Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-15595/23 по делу N А40-270639/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-270639/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИТНЕС СТУДИО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-270639/2022, принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН 1127747172002) к ООО "ФИТНЕС СТУДИО" (ОГРН 1147746265700) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИТНЕС СТУДИО" долга в размере 93 154 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1-2-9385, согласно п. 3 которого, в соответствии с договором региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО (далее - МНО), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КТО), определяется согласно информации по предмету договора (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с март -август 2022 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на общую сумму в размере 93 154 руб. 56 коп., ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 93 154 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, иск о взыскании долга в сумме 93 154 руб. 56 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции уже дал этим доводам надлежащую правовую оценку, а заявитель не привел оснований, по которым не согласен с выводами суда.

Так, согласно подп. "ж" п. 18 договора N 1-2-9385 от 01.01.2022 потребитель (ответчик) обязан уведомить регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение уведомления адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в договоре, к новому собственнику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты произошедших изменений.

При этом, в силу п.п. 34-36 упомянутого договора названный договор заключается сроком на 1 (один) год с даты начала оказания услуг. Указанный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Упомянутый договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Таким образом, положениями заключенного договора, с которыми ответчик согласился при его подписании (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), предусмотрен детальный алгоритм действий должника в случае его выбытия из рассматриваемых правоотношений. В свою очередь, несоблюдение ответчиком указанных требований позволяет истцу относить расходы за оказанные услуги именно на него, поскольку обратное приведет к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотреблению правом со стороны таких участников (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и возникновению правовой неопределенности в положении истца, поскольку ни ответчик, ни новый арендатор (собственник) нежилого помещения, не являясь субъектами указанных правоотношений, вправе не оплачивать оказанные обществом услуги.

В то же время, о смене владельца нежилого помещения в рамках договора N 1-2-9385 от 01.01.2022 ответчик истца в установленном подп. "ж" п. 18 договора не информировал, упомянутый договор в порядке п. 36 не расторгал, доказательств фактического освобождения указанного помещения с 28.02.2022 не представил, а потому не вправе в рамках настоящего спора ссылаться на отсутствие у него правового статуса арендатора спорного помещения и, как следствие, статуса лица, обязанного к оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 1-2-9385 от 01.01.2022.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец направил ответчику акты оказанных услуг за спорный период, которые считаются доставленными ответчику в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 по делу N А40-270639/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИТНЕС СТУДИО" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев