Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-1386/23 по делу N А14-5753/2022

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А14-5753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Чернышовой Яны Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жаглина Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прудникова Евгения Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная палата": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Воронежский комбинат строительных материалов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой Яны Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-5753/2022 по заявлению Жаглина Владимира Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная палата" о взыскании судебных расходов по делу N А14-5753/2022, по иску Чернышовой Яны Борисовны (ИНН 366404335881) к Жаглину Владимиру Васильевичу (ИНН 366404046110), Прудникову Евгению Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная палата" (ОГРН 1023601563468, ИНН 3666007300) о признании недействительными сделок, переводе прав и обязанностей покупателя, третье лицо: закрытое акционерное общество "Воронежский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1023601557803, ИНН 3665002959),

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Яна Борисовна (далее - истец, Чернышова Я.Б.) обратилась в арбитражный суд с иском к Жаглину Владимиру Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная палата" (далее - ответчики, Жаглин В.В. и ООО "Инвестиционная палата"), в котором просила признать недействительными договор купли-продажи ценных бумаг от 13.01.2021 и депозитарный договор, заключенный между Жаглиным В.В. и ООО "Инвестиционная палата", прикрывающие фактически заключенный Прудниковым Евгением Анатольевичем и ООО "Инвестиционная палата" договор купли-продажи 540 обыкновенных и 14 привилегированных акций закрытого акционерного общества "Воронежский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "ВКСМ"); перевести на Чернышову Я.Б. права и обязанности покупателя 540 обыкновенных и 14 привилегированных акций ЗАО "ВКСМ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Воронежский комбинат строительных материалов" (далее - третье лицо, ЗАО "ВКСМ").

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прудников Евгений Анатольевич (далее - ответчик, Прудников Е.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 в иске Чернышовой Я.Б. было отказано.

Ответчик Жаглин В.В. 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чернышовой Я.Б. 140000 руб. судебных издержек.

Как указал Жаглин В.В. в заявлении, размер судебных издержек составляет:

- 30000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 100000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2022 и 16.08.2022;

- 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ООО "Инвестиционная палата" 23.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чернышовой Я.Б. 140000 руб. судебных издержек.

Как указало ООО "Инвестиционная палата" в заявлении, размер судебных издержек составляет:

- 30000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 100000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2022 и 28.09.2022;

- 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 взыскано с Чернышовой Я.Б. в пользу Жаглина В.В. 63000 руб. судебных издержек. Взыскано с Чернышовой Я.Б. в пользу ООО "Инвестиционная палата" 63000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышова Я.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Жаглиным В.В. (далее - заказчик) и Леонидовой Татьяной Николаевной (исполнитель, Леонидова Т.Н.) 15.03.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, 19 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации по делам, инициированным акционером Закрытого акционерного общества "Воронежский комбинат строительных материалов" Чернышовой Я.Б., в которых заказчик выступает в качестве ответчика либо третьего лица.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в следующей сумме:

составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, иных документов правового характера 30000 руб.;

представительство в суде первой инстанции 50000 руб. за день занятости (в случае объявления перерыва в заседании оплачивается каждый день заседания);

составление заявления о возмещении судебных издержек, составление апелляционной (кассационной) жалобы (возражений на апелляционную (кассационную) жалобу) по вопросу возмещения судебных издержек - 10000 руб. каждый из названных документов.

Согласно акту оказанных услуг от 18.11.2022 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договору от 15.03.2022 по делу N А14- 5753/2022:

- составление отзыва на исковое заявление - 30000 руб.;

- участие представителя в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 17.06.2022 и 16.08.2022 - 100000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.

Всего оказано услуг на общую сумму 140000 руб.

Из представленной заявителем (ответчиком Жаглиным В.В.) расписки от 22.11.2022 усматривается, что Леонидова Т.Н. получила от Жаглина В.В. денежную сумму в размере 140000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2022, по акту 18.11.2022 по делу N А14-5753/2022.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Инвестиционная палата" (далее - заказчик) и Мутигулиным Вадимом Рейнатовичем (исполнитель, Мутигулин В.Р.) 15.03.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, 19 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации по делам, инициированным акционером Закрытого акционерного общества "Воронежский комбинат строительных материалов" Чернышовой Я.Б., в которых заказчик выступает в качестве ответчика либо третьего лица.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в следующей сумме:

составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, иных документов правового характера 30000 руб.;

представительство в суде первой инстанции 50000 руб. за день занятости (в случае объявления перерыва в заседании оплачивается каждый день заседания);

составление заявления о возмещении судебных издержек, составление апелляционной (кассационной) жалобы (возражений на апелляционную (кассационную) жалобу) по вопросу возмещения судебных издержек - 10000 руб. каждый из названных документов.

Согласно акту оказанных услуг от 17.11.2022 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договору от 15.03.2022 по делу N А14- 5753/2022:

- составление отзыва на исковое заявление - 30000 руб.;

- участие представителя в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 17.06.2022 и 28.09.2022 - 100000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.

Всего оказано услуг на общую сумму 140000 руб.

Платежным поручением N 187230 от 23.11.2022 на сумму 140000 руб. подтверждается оплата ООО "Инвестиционная палата" Мутигулину В.Р. юридических услуг по акту от 17.11.2022.

В материалы дела также представлены:

- копия чека N 2000w49440 от 22.11.2022,

- копия справки N 28657477 от 30.01.2023,

- копия справки N 28655425 от 30.01.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеются: отзыв на исковое заявление ответчика Жаглина В.В., отзыв на исковое заявление ответчика ООО "Инвестиционная палата", заявления Жаглина В.В. и ООО "Инвестиционная палата" о взыскании судебных расходов.

Факт участия Леонидовой Т.Н. в качестве представителя ответчика Жаглина В.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2022 и 16.08.2022, участия Мутигулина В.Р. в качестве представителя ответчика ООО "Инвестиционная палата" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2022 и 28.09.2022, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями и решением Арбитражного суда Воронежской области.

Оценивая заявленные ответчиками Жаглиным В.В. и ООО "Инвестиционная палата" ко взысканию размеры судебных издержек (по 140000 руб.), суд области, учитывая категорию рассмотренного спора, его сложность, продолжительность судебных заседаний, правомерно признал заявленные ответчиками ко взысканию суммы судебных явно чрезмерными.

Оценив объем оказанных услуг с учетом обстоятельств рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесенных Жаглиным В.В. в размере 63000 руб., в том числе 15000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 40000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 17.06.2022 и 16.08.2022 (по 20000 руб. за каждое заседание), 8000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; понесенных ООО "Инвестиционная палата" в размере 63000 руб., в том числе 15000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 40000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 17.06.2022 и 28.09.2022 (по 20000 руб. за каждое заседание), 8000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования Жаглина В.В. и ООО "Инвестиционная палата" о взыскании судебных издержек правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры об оказании юридических услуг от 15.03.2022 реально не составлялись в указанную дату, а были составлены существенно позже, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленная голословно и не основанная на материалах дела.

Заявитель не был лишен процессуальной возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, равно ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Между тем, своими процессуальными правами заявитель жалобы не воспользовался, что лишает его права ссылаться на данное обстоятельство как доказанное.

Предположение о каком-либо факте само по себе не означает доказанности данного обстоятельства по правилам, предусмотренным действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, а равно на то, что договоры об оказании юридических услуг от 15.03.2022 являются мнимыми сделками, подлежат отклонению, как неоснованные на материалах дела и нормах права.

Заявителем не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Факты оказания услуг, а также их оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков в связи с взысканием судебных издержек основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат.

Ссылка на аффилированность лиц по делу - представителя Мутигулина В.Р., Леонидовой Т.Н.. Шмыгалева А.П., ЗАО "ВКСМ" и ООО "Инвестиционная палата" - отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта. Обстоятельства недействительности договора не подтверждены, процессуальных оснований для отказа в возмещении судебных расходов по делу не имеется с учетом всех представленных по делу доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-5753/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Яны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков