Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-1481/23 по делу N А40-214513/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-214513/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕДЛАЙН ИВЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-214513/22 по исковому заявлению ООО "РЕДЛАЙН ИВЕНТ" к ООО "НАЦИОНАЛ ЭЛЕКТРИК" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РЕДЛАЙН ИВЕНТ" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛ ЭЛЕКТРИК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N 1511-221 от 15.11.2021 в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 24.10.2022 в размере 8 329 руб. 79 коп., о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-214513/22, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 1511-2021 от 15.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по организации мероприятий (далее - "Услуги") по заданию заказчика.

Истец указывает, заказчик направил исполнителю проект договора, Приложения, в котором на полях в режиме редактирования попросил внести корректировки в договор.

Исполнитель, в свою очередь принял все корректировки заказчика, внес необходимые правки и 01.12.2021, подписанный договор был направлен заказчику посредством электронного документооборота, однако заказчик подписанной со своей стороны договор не вернул. Ответчику 13.01.2022 также был направлен проект Приложения к договору, подписанный экземпляр заказчик исполнителю также не вернул. Несмотря на отсутствие подписи и печати заказчика на договоре, учитывая фактическую приемку выполненных работ, оказанных услуг, по мнению истца, договор является заключенным, а услуги, работы подлежат оплате.

Истец указывает, что Ответчик в конце декабря 2021 после фактической приемки результатов работ, услуг сообщил истцу о том, что реализация мероприятия приостанавливается на неопределенный срок.

Истец 13.01.2022 направил ответчику Приложение N 1 к договору с перечнем и стоимостью выполненных работ, услуг, с просьбой оплатить (компенсировать) все выполненные, оказанные работы, услуги. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг образовалась задолженность в размере 325 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученный ответчиком от истца проект договора возмездного оказания услуг N 1511-2021 от 15.11.2021 содержит общие положения, в то время как предмет договора и иные существенные условия, согласно п. 1.2., определяются сторонами в приложениях.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик фактически принял результаты работ, услуг в декабре 2021 года, а истец направил ответчику приложение N 1, в котором указан предмет договора и иные существенные условия в январе 2022.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, что ООО "Национал электрик" сообщил ООО "РЕДЛАЙН ИВЕНТ" в декабре 2021 о том, что "реализация мероприятия приостанавливается на неопределенный срок", т.е. фактически заявил об отсутствии намерения заключить договор без указания причин. В этой ситуации очевидно, что на момент, который истец определяет как "фактическая приемка результатов работ, услуг", ни предмет договора, ни его, цена, ни другие существенные условия не были и не могли быть согласованы сторонами, а утверждения истца о том, что договор был заключен признаются судом несостоятельными.

Кроме того, истцом не доказано, факт согласования и принятия заказчиком дополнительных услуг исполнителя, сверх ранее согласованных 220 000 руб.

Таким образом, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг ответчику и документальное подтверждение его требовании в размере 325 000 руб.

Кроме того, истец не обосновывает документально и нормативно свои требования, сам факт образования задолженности ответчика.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, то выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Вопреки утверждениям истца о том, что стороны заключили договор, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в полном объеме и безоговорочно принял условия оферты ООО "РЕДЛАЙН ИВЕНТ", как это предусмотрено п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-214513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев