Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-2498/23 по делу N А60-43137/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-43137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года

по делу N А60-43137/2022

по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ОГРН 1056603502669, ИНН 6670078772; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Сырейщикову Юрию Дмитриевичу (ОГРНИП 316965800113790, ИНН 665818290092; далее - предприниматель)

о взыскании неотработанного аванса и пени,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Сырейщиков Ю.Д., паспорт; Крапивин А.А., доверенность от 29.12.2022;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 124 750 руб. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг, 6237 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в рамках договора ответчику перечислены денежные средства, не обеспеченные надлежащим встречным предоставлением, в установленные договором сроки предпринимателем обязанности не исполнены, при этом с требованием о переносе сроков последний не обращался. Заявитель жалобы полагает, что услуги по договору не оказаны, а те, что оказаны, являются некачественными и оказанными несвоевременно, что послужило основанием для отказа от договора и возникновения права на возврат аванса.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Ответчиком даны ответы на вопросы суда и дополнительные пояснения в отношении предмета договора и характера оказанных услуг и выполненных работ.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 29.09.2021 N 290921, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства производить по заданиям заказчика виды услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору: проектирование, создание, информационное наполнение и техническая поддержка информационных ресурсов баз данных (веб-сайта, веб-сервиса, мобильного приложения) заказчика в сети интернет, в т.ч. для экранов мобильных устройств под управлением операционных систем Google Android. Apple iOS; изготовление, размещение информации в сети интернет; дизайн и разработка элементов фирменного стиля; программирование.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги в порядке и по тарифам, указанным в договоре и дополнительных соглашениях.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг в соответствии с условиями договора заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,05% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оказанных в срок услуг.

16.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 003 (далее - ДС N 003), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить услуги: Разработка ПО (разработка прототипов интерфейса сайта, за вознаграждение (гонорар) в размере 23 250 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет.

16.11.20221 сторонами подписано дополнительное соглашение N 004 (далее - ДС N 004), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги: Разработка и ведение рекламных кампаний в Я.Директ и Google.Ad, за вознаграждение (гонорар) в размере 25 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет.

11.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 005 (далее - ДС N 005), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги: Разработка ПО (дизайн страницы Главная), разработка ПО (дизайн страницы Каталог), разработка ПО (дизайн страницы Категория), разработка ПО (дизайн страницы Товар), разработка ПО (дизайн страницы о компании), разработка ПО (дизайн страницы Доставка и оплата), разработка ПО (дизайн страницы Контакты), разработка ПО (дизайн страницы Корзина), разработка ПО (дизайн страницы Новости), разработка ПО (дизайн страницы Обратная связь), разработка ПО (дизайн страницы Статьи), разработка ПО (дизайн страницы Раздел статей), разработка ПО (дизайн страницы Новость), разработка ПО (дизайн страницы Статья), лицензия "Умный SEO фильтр NSV", лицензия "Макрос: групповая смена значений параметров/характеристик", лицензия CMS Diafan, за вознаграждение (гонорар) в размере 100 890 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет.

Оплата работ по ДС N 003, N 004 в общей сумме 48 250 руб. произведена заказчиком 01.12.2021 платежным поручением N 951628, оплата по ДС N 005 - 22.03.2022 платежным поручением N 809494

Как указал истец, ответчиком работы в установленный срок не выполнены, прототипы не согласованы, рекламные компании в Я.Директ и Google.AD не запущены, ПО не разработано. Фактически выполнена и принята по акту от 01.07.2022 N 1811292 часть работ по ДС N 005 на сумму 24 390 руб..

Выставленные ответчиком акты N 1811282 от 18.04.2022, N 1811283 от 27.04.2022 на остальные услуги и работы истцом не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по договору, общество направило ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и досудебную претензию от 23.06.2022 с требованием вернуть неотработанный аванс, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса по договору, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности факта исполнения предпринимателем обязательств по договору и наличия с его стороны эквивалентного встречного предоставления на сумму аванса по договору. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя возможности своевременно исполнить обязательств по договору по причинам, зависящим от заказчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил факт заключения сторонами договора, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг и работ по договору, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения последним договорных обязательств на всю сумму перечисленного истцом аванса.

Ссылки истца на то что, работы выполнены и услуги оказаны не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем не подлежат оплате, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Оказание ответчиком услуг с недостатками, которые объективно исключили возможность использования их результата, либо неоказание услуг в целом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик разместил результат выполненных работ по каждому дополнительному соглашению в сети Интернет по ссылке: https://disk.vandex.rU/d/utlSMe04urdW10, которая направлена истцу по электронной почте, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции при переходе по ссылке в судебном заседании.

Кроме того, ответчик запустил тестовую среду (доступна по адресу https://rti.haydex.ru), на котором реализовал семантическую структуру, настроил интеграцию с 1С для выгрузки товаров.

В рамках исполнения ДС N 004 в адрес истца ответчиком направлена диаграмма Ганта (тип столбчатых диаграмм (гистограмм), который используется для иллюстрации плана, графика работ по проекту).

Ответчик создал отдельный рекламный кабинет в сервисе Elama (сервис автоматизации контекстной рекламы) на электронный адрес uzeu-marketing@yandex.ru. Внутри рекламного кабинета создан рекламный аккаунт в системе Яндекс.Директ, доступ к которому обеспечен истцу путем направления соответствующей информации по электронной почте.

В материалы дела ответчиком представлена заверенная нотариусом электронная переписка сторон, из которой усматривается процесс выполнения ответчиком работ и оказания услуг, предъявления их к приемке, согласования с истцом и подрядчиком истца ООО ИТ-Воркс (производившим со стороны истца проверку выполненных работ).

По результатам исследования совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец затягивал процесс согласования и приемки работ, а впоследствии полностью устранился от взаимодействия с ответчиком, не предъявлял замечаний и претензий к выполненных работам, не отказывался от их приемки, но и не принимал их.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу специфики услуг и работ по договору их выполнение поставлено в прямую зависимость от содействия заказчика и предоставления им необходимых сведений, выполнения им иных действий, от которого истец в рассматриваемом случае устранился.

При этом утрата интереса заказчика к результату выполненных работ (оказанных услуг) не освобождает заказчика от обязанности их приемки и оплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленного по договору аванса, а также о взыскании с него пени за просрочку выполнения работ (оказания услуг), поскольку материалами дела подтверждается их нарушение исключительно по вине самого истца (статьи 401, 405, 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора именно заказчик обязан предоставлять исполнителю всю необходимую для проведения услуг информацию, в том числе сведения, тексты, информационные данные, документацию, графические материалы, образцы, подлежавшие к использованию в ходе проведения услуг.

Неисполнение надлежащим образом указанной обязанности воспрепятствовало исполнению ответчиком обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания пени не имеется.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную обществом в иске, были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, носят тезисный характер и выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу N А60-43137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.С. Пепеляева Р.А. Балдин