Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-8351/23 по делу N А40-246097/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-246097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023

по делу N А40-246097/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" (ОГРН 1021801658075, 426009, Удмуртская республика, г.Ижевск, ул. Ухтомского, д.24)

к Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 1050204056319, 115114, г.Москва, наб. Шлюзовая, д.8 стр.1, офис 301)

третьи лица: 1.Вахрушева М.А., 2.ООО "Страховое общество "Помощь", 3.ГК "АСВ",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладышев Д.А. по доверенности от 01.03.2023 б/н;

от ответчика - Шайбаков С.В. по доверенности от 28.12.2022 N 601;

от третьих лиц - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МС Плюс" с исковым заявлением к Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих о взыскании задолженности в размере 25 719 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму основного долга со дня подачи искового заявления до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-246097/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 дело N А71-13425/2013 ООО "МС Плюс" (ОГРН1021801658075) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Определением АС Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "МС Плюс" утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2018) Пономарев Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МС Плюс".

В дальнейшем определением арбитражного суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Определение суда от 25.03.2019 (результативная часть определения оглашена 22 февраля 2019 года) Вахрушев М.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "МС Плюс" и этим же определением конкурсным управляющим назначена Бейчук Т.Б.

Постановлением 17 ААС N 17АП-19/2014(32)-АК от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу NА71-13425/2013 отменено. Суд постановил взыскать солидарно с Чепика Сергея Михайловича, Пономарева Евгения Геннадьевича и Вахрушева Михаила Андреевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" убытки в размере 25 719 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 (результативная часть объявлена 01.08.2022), Постановлением 17 ААС N 17АП19/2014(32)-АК от 23.05.2022 оставлено без изменений.

Обстоятельства дела: Определением Арбитражного суда УР от 06.11.2015 по делу N А71-13425/2013 возвращено в конкурсную массу имущество судно "Дебаркадер-9".

Определением Арбитражного суда УР от 06.11.2015 по делу N А71- 13425/2013 возвращено в конкурсную массу имущество судно "Дебаркадер-12".

Определением Арбитражного суда УР от 02.11.2015 по делу N А71-13425/2013 возвращено в конкурсную массу имущество судно "Понтон-23".

Определением Арбитражного суда УР от 05.11.2015 по делу N А71-13425/2013 возвращено в конкурсную массу имущество судно "Понтон-27".

Согласно акта инвентаризации ООО "МС Плюс" N 9 от 23.06.2016, составленного и опубликованного на ЕФРСБ Чепиком С.М., проведена инвентаризация указанных судов и они включены в конкурсную массу, данное имущество Вахрушев М.А. сохранено не было, чем своим бездействием причинил убытки в размере 25 719 000 руб.

Вахрушева М.А. в период осуществления полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО "МС Плюс" застрахована (в период с 21.06.2018 по 25.03.2019) в ООО Страховое общество "Помощь", в соответствии с договорами обязательного страхования ответственности АУ N КР 172545-29-18 от 26.02.2018 и N КР180947-29-19 от 15.02.2019.

12.08.2020 ООО "СО Помощь" передало страховой портфель ООО "РИКС".

Определением Арбитражного суда города г.Москвы от 22.07.2021 ООО "РИКС" признан банкротом, лицензия на осуществление деятельности отозвана, в связи с чем какие-либо выплаты не возможны.

В адрес Вахрушева М.А. было направлено требование о добровольном погашении убытков 17.05.2022, адресатом требование получено 26.05.2022, однако оплата не осуществлена.

В адрес СРО АУ "Евросиб" было направлено письмо от 16.08.2022 представителя собрания кредиторов, получено адресатом 23.08.2022, однако ответа не получено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 1) Недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. 2) Отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

1)Убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

2)Арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

3)Документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 25 719 000 руб. задолженности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 10.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не получив погашение требований в деле о банкротстве ООО "РИКС", предъявил требование к Ассоциации о взыскании выплаты с компенсационного фонда, что нарушает требования п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, "толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего".

Кроме того, Девятый Арбитражный апелляционный суд в своих судебных актах неоднократно указывал, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения (Постановление от 13.03.2020 N 09АП-4028/2020 по делу N А40-213447/19, от 17.12.2019 N 09АП-71273/2019-ГК по делу N А40-176860/19, от 08.02.2016 N 09АП-61506/2015 по делу N А40-123988/15).

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к страховщикам в общем порядке.

Указанная позиция также была подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-1178/2022.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего обращения к СРО о компенсационной выплате, также признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пояснениям истца, 27.07.2022 конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. умерла.

С целью не допущения затягивания процедуры банкротства и в связи с тем, что ООО "Алекс Инвест" являлось соистцом по делу о взыскании убытков, представителем собрания кредиторов Рысовым A.M. (являющегося директором ООО "Алекс Инвест") было направлено требование о возмещении компенсационной выплаты в СРО "Евросиб" 16.08.2022.

Ответчиком указанное требование получено 23.08.2022, каких-либо письменных пояснений со стороны СРО "Евросиб" получено не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка при обращения истца к СРО с требованиями о компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы о предельном размере компенсационной выплаты также не принимаются апелляционным судом, поскольку при уплате ответчиком полного возмещение, у последнего возникает право регрессного требования по компенсационным выплатам с других Должников по солидарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-246097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова