Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2559/23 по делу N А46-12499/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А46-12499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2559/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-12499/2022 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 6950247977, ОГРН 1216900001691) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Логистика" (ИНН 5507262740, ОГРН 1185543016427) о взыскании 184 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бизяева Михаила Васильевича (ИНН 380808145038, ОГРНИП 321385000051885), общества с ограниченной ответственностью "Техавто" (ИНН 7606098942, ОГРН 1157627002774) и Адамчука Дениса Александровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Логистика" (далее - ответчик, ООО "АЗС Логистика") убытков, возмещенных обществу с ограниченной ответственностью "Техавто", вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке груза в размере 184 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Бизяев Михаил Васильевич, Адамчук Денис Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Техавто" (далее - ИП Бизяев М.В., Адамчук Д.А., ООО "Техавто", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что повреждение груза установлено при его доставке транспортным средством водителя Адамчука Д.А., который подписал акт, что свидетельствует о том, что повреждение груза произошло после его перегрузки на транспортное средство в г.Иркутск, и опровергает довод, что груз сдан в перевозку грузоотправителем в ненадлежащей упаковке; доказательств того, что груз был поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, ответчиком не представлялось; на истца не возложена обязанность по упаковке или дополнительной упаковке груза; груз доставлялся с завода-изготовителя и упаковка осуществляется им же.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО "Техавто" (заказчик) и ООО "Гранд" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 18/02/21 (далее - Договор), предметом которого является регулирование взаимоотношения названных лиц при выполнении исполнителем поручений заказчика, связанных с организацией перевозки грузов в междугороднем сообщении (пункт 1.1). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению и/или организации перевозок грузов в междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.10 Договора исполнитель при приемке/передаче груза обязан, помимо прочего, совершать следующие действия:

- принимая грузы в тентовом/цельнометаллическом полуприцепе, проверять правильность записей, сделанных в товарно-транспортных накладных относительно числа грузовых мест, а также состояние груза и его упаковку. При отсутствии возможности проверить вышеуказанные сведения вписать в накладную обоснованные оговорки (записи);

- принимая грузы в контейнерах, проверять внешнее состояние контейнера, целостность всех его поверхностей, надежность и единообразие деталей крепежа, ручек, скоб, пломбировочных замков дверей, вентиляционных люков, а также целостность пломб, сравнивая номер пломбы с номером согласно накладной;

- осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой груза в каждое транспортное средство, включая тягач, прицеп/полуприцеп. При обнаружении в процессе погрузки и/или разгрузки каких-либо нарушений, в т.ч., но не исключительно, обнаруженных в порядке приемки груза (поврежденное состояние груза, его упаковки, неправильно оформленная товарно-транспортная или товарно-сопроводительная документация, нарушение правил погрузки и выгрузки, несоответствие количества и т.д.), исполнитель обязан:

- незамедлительно связаться с заказчиком по телефону и проинформировать его о данном факте;

- по результатам сдачи-приемки сделать соответствующие отметки (записи) в товарно-транспортной накладной или составить коммерческий акт по форме, соответствующей действующему законодательству РФ.

В случае отсутствия соответствующих отметок (записей) в товарно-транспортной накладной и отсутствия коммерческого акта с фиксацией нарушений, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия (штрафы и т.д.) несет исполнитель, если последним не будут предоставлены явные доказательства вины заказчика;

- обеспечивать сохранность груза с момента его приемки и до момента передачи, а также исполнение условий Договора, в том числе, если перевозка выполняется привлеченными третьими лицами и нести ответственность за действия/бездействия привлеченных лиц, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора заказчик передает грузы в соответствии с номенклатурой и в количестве, указанных в сопроводительных документах и соответствующих заявке, в таре и упаковке, обеспечивающих сохранность груза.

Во исполнение обязательств по означенному договору 15.03.2022 между ООО "Гранд" (заказчик) и ООО "АЗС Логистика" (исполнитель) был заключен договор-заявка N АЗС-22-91 (далее - Договор-заявка) на перевозку оборудования по маршруту: Московская область, г. Дмитров - Иркутская область, г. Усть-Кут.

Согласно пункту 4 Договора-заявки упаковка сдаваемого к перевозке груза не должна иметь нарушений целостности или следов повреждения груза (подтеки, разрывы, вмятины и т.д.). Грузы для предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, обеспечивающих их полную сохранность.

При этом груз принимается к перевозке по количеству мест, весу и объему, без явных и скрытых дефектов.

Исполнитель не несет ответственность за нанесение ущерба грузу сданному к перевозке с повреждением тары (упаковки), с отсутствием тары (упаковки), в ненадлежащей таре (упаковке) или ее несоответствием характеру и свойствам груза.

В соответствии с пунктом 14 Договора-заявки исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору. Возложение исполнения обязанностей на третье лицо освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора, обязательств перед третьими лицами.

Услуги по перевозке груза по вышеназванному Договору-заявке истцом были полностью оплачены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 N 72.

При этом согласно транспортной накладной от 11.04.2022 N 76 грузоотправителем указан Бизяев М.В., а водителем, то есть непосредственным перевозчиком груза - Адамчук Д.А.

Поводом к обращению с исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

28.04.2022 года истцом от ООО "Техавто" была получена претензия от 25.04.2022, в которой было указано, что при приемке груза в месте доставки в г. Усть-Кут, грузополучателем - Усть-Кутское отделение УМТС АК "Алроса" было установлено, что в результате нарушения правил перевозки данного вида груза перевозимое оборудование в количестве 4 единиц было повреждено, о чем 15.04.2022 был составлен акт общей формы N 360. Грузополучатель отказался принимать поврежденное оборудование, и ООО "Техавто" было вынуждено за свой счет осуществить ремонт поврежденного при перевозке оборудования. Вышеназванной претензией ООО "Техавто" предъявило к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащей перевозкой.

Размер убытков составил 184 500 руб. в соответствии с приложенными к претензии документами, а именно: договором на ремонт N 001/22 заключенным 19.04.2022 между ООО "Техавто" и Ивановым В.Н., актом приемки выполненных работ от 19.04.2022 N 37, счетом от 19.04.2022 N 37, платежным поручением ООО "Техавто" об оплате работ от 20.04.2022 N 68001.

11.05.2022 истец, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора, возместил ООО "Техавто" ущерб в размере 184 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 N 62.

Соответственно, данная сумма в рамках настоящего требования предъявлена как регрессная, поскольку, по мнению истца, указанные убытки понесены по вине транспортной компании, которая осуществляла перевозку товара.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства в связи с возмещением убытков вследствие ненадлежащего исполнения договоров транспортной экспедиции и перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь должна быть прямая и непосредственная.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением (неисполнением обязательства) лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как установлено судом первой инстанции, фактически к исполнению обязательства ООО "Гранд" были привлечены иные лица по следующей цепочке: ООО "Техавто" и ООО "Гранд" заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, затем ООО "Гранд" и ООО "АЗС Логистика" заключили договор перевозки, ООО "АЗС Логистика" перепоручило данное обязательство Бизяеву М.В., а Бизяев М.В. - Адамчуку Д.А. При этом из материалов дела также усматривается смена транспортного средства (перегрузка), поскольку в момент отправки под загрузку был подан автомобиль под управлением Кислова С.В.

Таким образом Адамчук Д.А. являлся конечным перевозчиком груза, он фигурирует в транспортной накладной от 11.04.2022 N 76 в качестве водителя, с его участием (имеется подпись) составлен акт общей формы от 15.04.2022 N 360, в котором отражены все недостатки груза. В своих пояснениях по делу Адамчук Д.А. также подтвердил, что являлся непосредственным перевозчиком спорного груза.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, как следует из положений действующего законодательства и заключенного ООО "Техавто" и ООО "Гранд" договора (например, пункты 1.2, 2.1.10), перед ООО "Техавто" ответственным за надлежащее осуществление перевозки остается ООО "Гранд", в том числе, если непосредственно перевозку осуществляли иные привлеченные им лица.

Аналогичным образом, перед обществом "Гранд" ответственным за надлежащее осуществление перевозки является ООО "АЗС Логистика".

Однако, ООО "АЗС Логистика" ответственно в пределах заключенного им договора, за тот объем действий, который был принят им на себя при заключении договора-заявки, и не отвечает за непереданные ему обязательства ООО "Гранд" перед его контрагентом.

Кроме того, ООО "АЗС Логистика" не может признаваться ответственным за убытки, которые возникли у ООО "Гранд" вследствие того, что им первым не были исполнены собственные обязательства перед заказчиком, или вследствие неисполнения обязательств самим первоначальным заказчиком.

Иными словами, если повреждение груза возникло вследствие того, что упаковка имела недостатки, которые должны были быть выявлены обществом "Гранд", но не были выявлены или не были предприняты соответствующие действия в связи с такими недостатками, ответственным за повреждение груза является именно ООО "Гранд", а не последующие исполнители.

К перевозке передан автомобильный подъемник подкатной шестистоечный П-238-М2Р.6 ТУР, массой нетто 2700 кг, грузовых мест в поставке - 15. Оборудование предназначено для вывешивания грузовых автомобилей весом до 24 т при выполнении их технического обслуживания и ремонта.

Из имеющегося в материалах дела упаковочного листа (приложение N 1 к Договору), следует: вид упаковки - пленка; стойки в количестве 6 отгрузочных мест упакованы в целлофан; подставки в количестве 6 шт. - без упаковки; тележка - без упаковки; также к перевозке были переданы коробка с пультами и коробка с принадлежностями.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, весьма тяжелое металлическое оборудование частично было упаковано в целлофан, частично упаковка отсутствовала.

Вследствие чего в результате перевозки произошли повреждения груза в виде замятия защитного кожуха, погнутости на защищающих крышках, повреждение краски.

В соответствии с договором от 18.02.2021 между ООО "Гранд" и ООО "Техавто", заказчик передает грузы в таре и упаковке, обеспечивающих их сохранность (п.3.1.3).

В рассматриваемом случае фактически вывоз груза осуществлен от завода-изготовителя.

Пунктом 2.1.10 договора с ООО "Техавто", на ООО "Гранд" возложена обязанность проверять при приемке состояние груза и его упаковку, осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой груза в каждое транспортное средство; при обнаружении в процессе погрузки и/или разгрузки каких-либо нарушений, в том числе, ненадлежащего характера упаковки, незамедлительно связаться с заказчиком по телефону и проинформировать его о данном факте, по результатам сдачи-приемки сделать соответствующие отметки (записи) в товарно-транспортной накладной или составить коммерческий акт по форме, соответствующей действующему законодательству РФ.

ООО "Гранд", являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку на перевозку груза, должно знать правила его перевозки, упаковки, надлежащего крепления, в том числе, применительно к используемым им транспортным средствам и характеру груза.

Упаковка должна соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать сохранность и безопасность проведения грузовых операций с использованием грузозахватных приспособлений, соответствовать свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида (Межгосударственный стандарт ГОСТ 26653-2015 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.05.2016 N 325-ст.).

Транспортная упаковка - изделие, предназначенное для защиты тары с продукцией в процессе ее хранения и транспортирования, образующее самостоятельную грузовую единицу. К перевозке предъявлено 15 грузовых мест и не все они были обеспечены упаковкой.

Соответственно, установив, что упаковка груза частью отсутствует, а частью явно недостаточна для обеспечения его надлежащей сохранности, ООО "Гранд" должно было сообщить об этом обществу "Техавто", сделать соответствующие отметки в транспортных документах; исполнитель также вправе отказаться от принятия груза к перевозке.

Однако, доказательств совершения данных действий истец не представил.

То обстоятельство, что в такой упаковке груз передан заводом, не освобождает перевозчика (экспедитора) от совершения перечисленных действий.

Согласно пункту 22 Постановления N 26, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.1.10 договора между ООО "Гранд" и ООО "Техавто".

Согласно пункту 4.10 договора-заявки между ООО "Гранд" и ответчиком, ООО "АЗС Логистика" не несет ответственность за нанесение ущерба грузу, сданному к перевозке с повреждением тары (упаковки), с отсутствием тары (упаковки), в ненадлежащей таре (упаковке) или ее несоответствием характеру и свойствам груза.

Также, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Обязанность осуществить дополнительную упаковку ответчик на себя не принимал.

Привлечение обществом "Гранд" иного исполнителя не освобождает его от исполнения собственных обязанностей и от ответственности перед заказчиком за их неисполнение, соответственно, ООО "Гранд" должно было осуществлять контроль за надлежащей упаковкой при погрузке и самостоятельно несет риск негативных последствий отсутствия такого контроля.

Из материалов дела не следует, что груз изначально был передан в надлежащей, достаточной упаковке, соответствующей его характеру и свойствам, а затем, на этапе перевозки груза обществом ООО "АЗС Логистика" или последующими исполнителями, упаковка была утрачена, нарушена.

Напротив, усматривается, что груз изначально передан и принят к перевозке в недостаточной упаковке, не обеспечивающей его сохранность.

Ссылка ООО "Гранд" на то, что повреждение груза произошло при перемещении из одного транспортного средства в другое, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела, из материалов дела и фактических обстоятельств не усматривается, что в случае достаточной упаковки груз не был бы поврежден; кроме того, ООО "Гранд" обязано обеспечивать контроль и при замене транспортного средства, что прямо предусмотрено условиями договора и вышеприведенными положениями законодательства.

Указывая на отсутствие доказательств повреждения груза именно вследствие недостатков упаковки, ООО "Гранд" тем не менее, не указывает иные причины, которые соответствовали бы характеру повреждений, и тем более не представляет доказательства наличия таких причин.

То обстоятельство, что акт подписан водителем Адамчуком Д.А., не свидетельствует о том, что повреждения груза произошли по его вине и в отсутствие вины ООО "Гранд"; подписание акта последним водителем в сложившихся обстоятельствах свидетельствует лишь о времени фиксации недостатков заинтересованным в надлежащем состоянии груза лицом - грузополучателем, но не о моменте и причине их возникновения.

Как уже указывалось, основанием для возмещения убытков является виновное поведение ответчика, а причинно-следственная связь между таким его поведением и наступлением убытка должна быть прямой и непосредственной.

Между тем, из материалов дела не следует, что лицом, чьи действия (бездействие) послужили первоначальной причиной (условием) повреждения груза, является ООО "АЗС Логистика"; то есть, наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "АЗС Логистика" и возникновением у истца убытков (то есть, что именно действия ответчика или привлеченных им исполнителей послужили непосредственной, первоначальной причиной повреждения груза), при отсутствии вины самого истца, не доказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-12499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко