Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-1109/23 по делу N А59-5212/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А59-5212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-1109/2023

на решение от 23.01.2023

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5212/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013, ОГРН 1026501020160)

к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (ИНН 6501201580, ОГРН 1086500001312)

третьи лица: ООО "Строительно-монтажная компания В-три", департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского городского округа, ООО "Ника Плюс", Кулаков Г.А.,

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Чернуха А.А. (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): Тимошенко Е.А. (доверенность от 10.03.2023 сроком действия до 10.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулирование объединение строителей" (далее - ассоциация "Сахалинстрой", ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 15 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Строительно-монтажная компания В-Три" и конкурсный управляющий Кулаков Г.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена управляющая компания ООО "НикаПлюс".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ассоциации "Сахалинстрой". В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что спорные убытки возникли не вследствие нарушения договорных обязательств ответчиком как членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер (обращение Матияш Ю.А. в Холмский городской суд с иском в рамках дела N 2-10/2020). При этом направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. Полагал, что выявленные у построенного дома недостатки допущены подрядчиком в связи с ненадлежащим уровнем контроля соблюдения технологии строительства, характер устранения которых подпадает под понятие реконструкции. Сослался на открытие банкротных процедур в отношении подрядчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения на срок до 24.03.2023. Определением от 24.03.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2023.

В материалы дела от ассоциации "Сахалинстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ассоциации "Сахалинстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2013 между администрацией (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания В-Три" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 3-13/50 на строительство квартир МО "Холмский городской округ" для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (35 квартир) (далее - контракт).

В рамках настоящего контракта застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом. В соответствии с контрактом должно быть осуществлено строительство 35 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном в с. Правда по ул. Школьная, 28, характеристики которых указаны в техническом задании (приложение N 1) (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 113 787 516 рублей. Цена каждого этапа (видов) работ, определяется сметой стоимости выполнения работ по контракту (приложение N 2), оформляемой застройщиком и подлежащей согласованию и утверждению заказчиком до подписания настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ и порядок их приема-передачи согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Порядок, виды и сроки выполнения этапов (видов) работ по контракту определены в соответствии со строительными нормами и правилами и определены в графике производства работ, которые после его утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью контракта (пункт 5.1 контракта).

Застройщик обязан завершить строительство жилого дома, обеспечить выполнение всех работ, обусловленных контрактом, в том числе получить кадастровые паспорта на квартиры, а также обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в следующие сроки: дата начала работ по контракту - 01.07.2013, дата окончания работ - 25.12.2013 (пункт 5.2 контракта).

После выполнения каждого этапа (вида) работ, предусмотренных графиком производства работ, не позднее 5 календарных дней с даты завершения этапа (вида) работ, указанной в этом графике, застройщик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС N 2, КС N 3, а также все документы, подтверждающие качество и фактическое выполнение работ (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов и оборудования, смонтированного (установленного в квартирах, подлежащих передаче заказчику, устанавливается с даты передачи квартир заказчику, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет:

- 10 лет на общестроительные работы;

- 3 года на электротехнические, сантехнические и иные работы;

- 3 года на установленное оборудование.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком (привлекаемыми им подрядчиками, субподрядчиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков (пункт 8.3 контракта).

Если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недостатки собственными силами и (или) силами третьих лиц за счет застройщика, направив соответствующее уведомление застройщику в срок не менее чем за три календарных дня до начала соответствующих работ по устранению дефектов или недостатков (пункт 8.7 контракта).

Документы о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию сторонами в материалы дела не представлены. При этом в настоящее время 35 квартир расположены в многоквартирном жилом доме N 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района.

Впоследствии, 08.07.2019 собственник квартиры N 6 дома N 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района Матияш Ю.А. обратилась в Холмский городской суд с иском к администрации МО "Холмский городской округ" о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда. Решением Холмского городского суда от 07.07.2020 по делу N 2-10/2020 исковые требования удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность принять меры по организации работ в квартире N 6 дома N 30Б по ул. Школьной с. Правда, а именно: работы на балконе, большой комнате, ванной комнате, туалете, кухне, полы, коридор квартиры, крыша. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.03.2021 и Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 02.09.2021.

17.02.2022 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "Холмский городской округ" и ИП Цой И.Б. заключен муниципальный контракт N 22-004/008 на производство ремонта квартиры N 6 дома N 30Б по ул. Школьной с. Правда Холмского района. Цена контракта составила 315 500 рублей. Указанный контракт расторгнут соглашением N 2 от 17.05.2022 при фактическом выполнении работ на сумму 287 495 рублей.

Администрация МО "Холмский городской округ" обратилась с иском от 19.08.2022 N 1469 к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулирование объединение строителей" о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 287 495 рублей по тем же основаниям, которые приведены в иске, рассматриваемом в настоящем деле. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А59- 5096/2022.

По настоящему делу иск предъявлен 05.10.2022 о компенсации истцу затрат по иному договору, а именно договору от 29.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов на сумму 15 210 000 рублей.

01.10.2022 между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "Холмский городской округ", главным распорядителем, и ООО "Ника плюс", получателем, подписано соглашение N 13 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения является выделении субсидии на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома. Адрес производства работ: Холмский район, с. Правда, ул. Школьная, дом 30Б". Размер субсидии на 2020 год составил 8 645 700 рублей.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2021 размер субсидии установлен в 2021 году 15 210 000 рублей в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главному распорядителю.

Субсидия в размере 15 210 000 рублей на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома в с. Правда Холмского района ул. Школьная, 30Б предоставлена муниципальному образованию "Холмский городской округ" министерством финансов Сахалинской области в целях софинансирования мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

29.09.2020 между ООО "Ника плюс", заказчиком, и ООО "Хинекс", подрядчиком, заключен договор N 70 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома N 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему договору, в том числе НДС, составляет 15 210 000 рублей. Источник финансирования оплаты по настоящему договору: бюджет муниципального образования "Холмский городской окру", в том числе субсидии областного бюджета Сахалинской области бюджету муниципального образования "Холмский городской округ".

К договору составлены локальные сметные расчеты: N 1н на сумму 298,230 тыс. рублей; N 02-01-01 на сумму 12 417,940 рублей.

Работы по договору выполнены, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 12.02.2021 на сумму 14 911,770 тыс. рублей;

- актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 12.02.2021 на сумму 289,23 тыс. рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 12 февраля 2021 года на сумму 15 210 000 рублей.

Согласно позиции истца 15 210 000 рублей являются убытками бюджета муниципального образования "Холмский городской округ", понесенными в связи с устранением недостатков строительства жилого дома N 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района.

Претензией от 19.08.2022 N 1468 администрация обратилась к ассоциации "Сахалинстрой" с требованием о возмещении 15 210 000 рублей затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома N 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ассоциацией "Сахалинстрой" требования претензии от послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Основанием для отказа в иске послужили выводы суда: о недоказанности истцом факта несения спорных затрат за счет собственных средств; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие в период гарантийного срока недостатки являются следствием выполненных подрядчиком работ, а также доказательств обращения истца к подрядчику с требованием об устранении указанных недостатков собственными силами; отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика по строительству дома в рамках контракта и заключением договора от 29.09.2020 N 70.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация.

В силу приведенной правовой нормы ответственность саморегулируемой организации возникает при установлении ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств, в том числе по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании спорных убытков, истец не доказал наличие всей совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой ответственности.

В частности, истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое несение убытков, противоправность поведения ответчика (равно как и подрядчика) и его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что оплата по договору от 29.09.2020 N 70 произведена истцом за счет средств субсидии в размере 15 210 000 рублей, предоставленной Министерством финансов Сахалинской области на основании соглашения от 29.01.2021 N 147, с учетом приложения N 1 к нему, на ремонт фасада многоквартирного жилого дома N 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района, и денежные средства израсходованы на эти цели.

Оснований полагать, что истцом на указанные цели израсходованы собственные денежные средства, из материалов дела не усматривается.

Согласно занятой истцом позиции в споре спорные убытки возникли в связи с выявлением недостатков работ, выполненных застройщиком - ООО "Строительно-монтажная компания В-три" по муниципальному контракту от 01.07.2013 N 3-13/50 на строительство квартир в МО "Холмский городской округ" для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (35 квартир).

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение доводов о том, что спорные убытки возникли в связи с выявлением недостатков работ, выполненных застройщиком - ООО "Строительно-монтажная компания В-три" по муниципальному контракту от 01.07.2013 N 3-13/50 на строительство квартир в МО "Холмский городской округ" для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (35 квартир), истец ссылается на решение Холмского городского суда от 07.07.2020, вынесенное по иску собственника квартиры N 6 дома N 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района Матияш Ю.А. к администрации МО "Холмский городской округ", а также на заключение экспертизы, проведенной по этому делу.

По запросу суда первой инстанции Холмский городской суд представил в материалы настоящего дела заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: многоквартирного жилого дома N 30Б по ул. Школьной с. Правда, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1264/2019.

В представленном заключении эксперт при ответе на вопрос 2 указал, что для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома необходимо проведение работ по улучшению теплотехнических и ограждающих характеристик стен; в этих целях рекомендуется провести вскрытие наружной облицовки здания для заделки всех швов между блоками несъемной опалубки "Durisol" монтажной пеной (данные работы (материал) при строительстве проектом не предусматривался) и провести утепление стен эффективным утеплителем. При этом в исследовательской части заключения в пункте 7.4 "Анализ причин разрушения фасадной системы" эксперт указывает, что разрушение облицовки фасада произошло по причине воздействия ветровых нагрузок. Местность, окружающая постройку, относится к открытым побережьям морей, в которой есть вероятность возникновения динамических резонансных вихревых возбуждений, приводящих к разрушению креплений облицовочного слоя.

Таким образом, согласно приведенным экспертом в заключении по гражданскому делу выводам возникшие в период гарантийного срока недостатки являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В муниципальном контракте от 01.07.2013 N 3-13/50 стороны согласовали порядок устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока. В частности, заказчик и подрядчик составляют совместный рекламационный акт, в котором в числе прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков, и если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недостатки собственными силами и (или) силами третьих лиц за счет застройщика (пункты 8.3 и 8.7 контракта).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает возможность возмещения расходов заказчика по привлечению третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика только при условии наличия соответствующего основания в договоре.

Указанное положение не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, муниципальный контракт от 01.07.2013 N 3-13/50 не содержит условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, в связи с чем последний для правомерности требования возмещения понесенных расходов в качестве убытков обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к подрядчику - ООО "Строительно-монтажная компания В-Три" с требованием об устранении выявленных недостатков работ.

При этом вопреки доводам жалобы администрации возбуждение в отношении подрядчика (застройщика) дела о несостоятельности (банкротстве), открытие в отношении него процедур банкротства, не влияет на необходимость соблюдения заказчиком установленного муниципальным контрактом от 01.07.2013 N 3-13/50 порядка обращения к такому подрядчику с требованием об устранении недостатков работ.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями подрядчика по строительству дома в рамках муниципального контракта от 01.07.2013 N 3-13/50 и заключением истцом с ООО "Ника плюс" договора от 29.09.2020 N 70, в связи с исполнением которого понесены спорные убытки, отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации к ассоциации "Сахалинстрой" не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации по результатам их проверки отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки допущены подрядчиком при строительстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 по делу N А59-5212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал Е.Н. Номоконова