Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-3945/23 по делу N А56-54468/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-54468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Байор А.Ю. по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: представитель Носков С.Д. по доверенности от 02.12.2022;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3945/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-54468/2020 (судья Сюрина Ю.С), принятое по заявлению ЗАО "Зингер" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест"

к закрытому акционерное общество "Зингер"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22";

2) Полянский Николай Михайлович

о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зингер" о взыскании 96 746 585 руб. 93 коп. вексельного долга, 23 320 337 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22", Полянского Николая Михайловича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 решение удовлетворено, с закрытого акционерного общества "Зингер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" взыскано 96 746 585,93 руб. вексельного долга, 23 320 337,62 руб. процентов по векселям, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение от 26.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в пользу Закрытого акционерного общества "Зингер" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 302 500 руб. за проведение судебной экспертизы; с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мойка" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-54468/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Закрытого акционерного общества "Зингер" поступило заявление о взыскании 5 500 000 руб. судебных расходов, из которых 2 700 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 1 800 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1 000 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в пользу закрытого акционерного общества "Зингер" 2 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов по настоящему делу в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность требований ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу; взысканные арбитражным судом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными. По мнению подателя жалобы, при установлении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств рассмотрения настоящего дела; установленный судом первой инстанции размер судебных расходов существенно превышает размер расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- соглашение N 1/2008-2020 от 20.08.2020 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2020 с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква";

- акты оказанных услуг от 08.07.2022, от 02.08.2022;

- платежные поручения N 421 от 20.07.2022 на сумму 4 500 000 руб., N 465 от 04.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу являются обоснованными требования о взыскании судебных расходов в размере 2 500 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании 96 746 585 руб. 93 коп. вексельного долга, 23 320 337 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец, ответчик и третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22", Полянского Николая Михайловича. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации спорных векселей, в целях проверки указанного заявления была проведена судебная экспертиза, требовалось исследование значительного объема доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика представил отзыв на иск, ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мойка 22" (третье лицо N 1), заявление о фальсификации спорных векселей, ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменная позиция ЗАО "Зингер" по вопросу выбора экспертного учреждения, письменные объяснения ЗАО "Зингер" с учетом поступившего заключения эксперта, возражения на отзыв и ходатайство ООО "ЭнергоИнвест" о назначении повторной судебной экспертизы, отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика шесть раз знакомились с материалами настоящего дела (23.10.2020, 16.09.2021, 24.01.2022, а также в электронном виде 29.06.2021, 06.07.2021, 25.08.2021).

Представители ответчика участвовали в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в 1 и 2 судебных заседаниях -представитель Дворянский Д.А., в 3 и 4 судебных заседаниях - представитель Черепонов Д.Ю., в 5 судебном заседании - представители Дворянский Д.А. и Черепонов Д.Ю.), в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (только представитель Одаренко М.С.), в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (только представитель Одаренко М.С.).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объем представленных представителями ответчика доказательств и совершенных ими процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителей за представление интересов ответчика в судах трех инстанций в размере 650 000 руб. = (35 000 руб. за участие в судебном заседании х 14 судебных заседаний) + 160 000 руб. за объем представленных представителями ответчика доказательств и совершенных ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-54468/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в пользу закрытого акционерного общества "Зингер" 650 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев