Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-3433/23 по делу N А60-65069/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-65069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, О.Г. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Кузнецк", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-65069/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 6659159837, ОГРН 1076659016499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Кузнецк" (ИНН 5803026608, ОГРН 1155803000671)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее -ООО, общество "СтройИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Кузнецк" (далее - ООО, общество "Мегастрой-Кузнецк", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 17/09-2019/35 от 17.09.2019 за период с 30.07.2021 по 31.12.2021 в размере 406608 руб. 98 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 406608 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки N 17/09-2019/35 от 17.09.2019, начисленной за период с 30.07.2021 по 31.12.2021; 33393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастрой-Кузнецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несоразмерности суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, о превышении размера договорной неустойки ставки по кредиту в 8,5 раз, двукратной учетной ставки Банка России, а также об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий вследствие нарушения контрагентом условий договора. ООО "Мегастрой-Кузнецк" также полагает, что размер заявленных судебных расходов не соответствует требованиям разумности, обращая внимание на отсутствие сложности по формированию и сбору доказательственной базы, в связи с чем просит уменьшить сумму судебных расходов до 5000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): расчет неустойки ООО "Мегастрой-Кузнецк" с 30.07.2021 по 31.12.2021 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; ведомость начисленных процентов по кредитному договору N 86247QOWCY9R2Q0QQ0US1Q от 19.08.2021 за период с 19.08.2021 по 31.12.2021; заявление о присоединении к общим условиям кредитования N 86247QOWCY9R2QOQQOUS1Q от 19.08.2021; бухгалтерский баланс ООО "СтройИндустрия" за 2021 год.

От ООО "СтройИндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

От ООО "Мегастрой-Кузнецк" поступило ходатайство, в котором ответчик просит уменьшить неустойку в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом действительного (а не возможного) размера убытков, обращая внимание на принятие Арбитражным судом Свердловской области решения от 07.04.2023 по делу N А60-3653/2023, в рамках которого процент неустойки (0,2%) снижен в два раза.

Обществом "Мегастрой-Кузнецк" также направлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя данной стороны.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 удовлетворено ходатайство общества "Мегастрой-Кузнецк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ст. 156 АПК РФ); ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку бухгалтерский баланс ООО "СтройИндустрия" за 2021 год находится в открытом доступе, а копии иных документов в материалах дела имеются, основания для повторного их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 17.09.2019 между ООО "СтройИндустрия" (поставщик) и ООО "Мегастрой-Кузнецк" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 17/09-2019/35 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами (п. 1.1).

Из искового заявления следует, что в рамках договора сторонами согласованы спецификации на поставку щебня; обязательства по поставке товара поставщиком исполнялись надлежащим образом, продукция отгружалась железнодорожным транспортом в арендованных вагонах поставщика. Факт поставки подтверждается квитанциями о приеме груза и товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя без замечаний и оговорок. Покупателем не заявлялось претензий относительно срока поставки, качества продукции либо ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора и спецификаций покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию в следующем порядке - в течение 30 календарных дней с момента выхода вагонов со станции отправления.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства своевременно не выполнил.

Неисполнение покупателем в добровольном порядке претензионных требований поставщика об уплате задолженности и неустойки явилось основанием для обращения общества "СтройИндустрия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, согласно которым общество "СтройИндустрия" просит взыскать с общества "Мегастрой-Кузнецк" неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в рамках указанного договора за период с 30.07.2021 по 31.12.2021 в размере 406608 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие оснований для уменьшения неустойки до 49103 руб. 99 коп. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, превышением неустойки двукратной учетной ставки Банка России, неравной ответственностью сторон за нарушение условий поставки и оплаты, отсутствием в договоре ответственности поставщика за непоставку товара в срок.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 456, 458, 486, 506, 513, 516 ГК РФ и исходил из просрочки ответчиком оплаты товара, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя снижено судом до 25000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Задолженность за поставленный товар погашена ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено. При этом суд исходил из того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства; размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства; размер определенной сторонами неустойки (0,2%) является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму договора. Суд счел, что взыскиваемая сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 10АП-12574/2020 по делу N А41-10267/2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии просрочки в оплате полученной продукции истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия спорного договора об ответственности сторон (п. п. 7.1 - 7.4 договора), суд апелляционной инстанции установил, что в отношении покупателя установлена ответственность за несвоевременную оплату товара и иных платежей, предусмотренных договором, за несвоевременную отгрузку товара при самовывозе, а также за простой вагона и порчу или уничтожение вагонов, тогда как ответственность поставщика за непоставку товара в согласованный сторонами срок данными условиями не предусмотрена.

Учитывая, что установление неравных условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия истцу (поставщику), а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма санкции (неустойки) - 406608 руб. 98 коп. (исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) при отсутствии в договоре каких-либо (в том числе зеркальных) условий об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем обязательств.

Действительно, исходя из положений п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. ст. 65-68, 70, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разную степень ответственность, установленную для сторон договора, применительно к рассматриваемой ситуации усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой истцом неустойки и уменьшения ее до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер неустойки 0,2%, на применении которого настаивает истец, является завышенным, существенно превышающим действовавшие в спорный период ключевые ставки, а также ставки по краткосрочным кредитам, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

Кроме того, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Однако доказательств того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором (0,2%), в 2 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает баланс интересов сторон, учитывая отсутствие в договоре условий об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, поведение сторон по исполнению обязательств, наличие у покупателя переплаты по отдельной поставке (авансирование следующей поставки), а также то, что основная сумма долга по оплате товара погашена ответчиком в полном объеме, общий период начисления неустойки (с 30.07.2021 по 31.12.2021) и отдельные незначительные периоды просрочки оплаты (от 1 до 40 дней), в отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 203304 руб. 49 коп. (0,1% в день), признавая ее адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 203304 руб. 49 коп. служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, обеспечивающим баланс интересов сторон, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 30.07.2021 по 31.12.2021, подлежит удовлетворению частично, в размере 203304 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2022, счет на оплату N 37 от 25.11.2022, платежное поручение N 707 от 28.11.2022 на сумму 50000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 50000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 25000 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие сложности по формированию и сбору доказательственной базы не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов до 5000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной части оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда от 13.02.2023 подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исключение из исковых требований требования о взыскании суммы основного долга в размере 1672064 руб. обусловлено добровольной оплатой ответчиком указанной суммы долга после обращения истца в арбитражный суд с иском, частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 21 и п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-65069/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Кузнецк" (ИНН 5803026608, ОГРН 1155803000671) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 6659159837, ОГРН 1076659016499) неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки продукции N 17/09-2019/35 от 17.09.2019 за период с 30.07.2021 по 31.12.2021 в размере 203304 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Кузнецк" (ИНН 5803026608, ОГРН 1155803000671) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 6659159837, ОГРН 1076659016499) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 33393 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 6659159837, ОГРН 1076659016499) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Кузнецк" (ИНН 5803026608, ОГРН 1155803000671) 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова О.Г. Дружинина