Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-73/24 по делу N А71-11787/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А71-11787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года

по делу N А71-11787/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (ОГРН 1197746112651, ИНН 7728460447)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1177746593782, ИНН 7730237171)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (далее - истец, ООО "Барс Пром") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ответчик, ООО "ТЭК-Энерго") о взыскании 7 985 532 руб. 80 коп. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 23.03.2023 N 105/23/ТЭ014-2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт в пользу ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по технически причинам не смог подключиться к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, в связи с чем он был лишен прав, предусмотренных ст. 9 АПК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что часть актов подписаны лишь в одностороннем порядке.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Барс Пром" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барс-Пром" (исполнитель) и ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) заключен договор от 23.03.2023 N 105/23/ТЭ014-2023 о предоставлении труда работников (персонала) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В силу пунктов 5.1., 5.2. договора стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени, письменного подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем заказчика за отчетный период.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 23.03.2023 часовая ставка для объектов заказчика составляет 788 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.4 договора перечень ответственных лиц, уполномоченных на подписание табелей учета рабочего времени и иной документации, касающейся исполнения договорных обязательств: заказчик: Пилюзин Дмитрий Станиславович (pro@tek.group), исполнитель Соколов Кирилл Сергеевич (officebp1@bk.ru).

Уполномоченный представитель исполнителя составляет табель учета фактически отработанного персоналом времени и предоставляет его на согласование заказчику (уполномоченному представителю посредством электронной почты.

В соответствии с п. 5.5 договора цена фактически оказанных услуг по договору определяется в актах оказания услуг (или УПД), подписываемых обеими сторонами.

Пунктом 5.6 договора установлено, что акты об оказании услуг (или УПД) направляются заказчику посредством электронной почты в следующие сроки:

- за период с 1-го по 15-е число каждого месяца - не позднее 20-го числа отчетного месяца;

- за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца - не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта также посредством электронной почты не позднее двух рабочих дней, с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Согласно п. 5.8 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц в следующем порядке:

- за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 21-го числа отчетного месяца в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период;

- за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца в срок до 6-го числа месяца, следующего за отчетным в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон без замечаний универсальный передаточный документ от 21.04.2023 N 57 и табель учета рабочего времени за период с 01.05.2023 по 15.05.2023, а также подписанные исполнителем в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 30.04.2023 N 65, от 15.05.2023 N 77, от 31.05.2023 N 99, от 15.06.2023 N 110, от 22.06.2023 N 111 и табели учета рабочего времени за периоды с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 22.04.2023 по 30.04.2023, с 16.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 31.06.2023.

Из материалов дела усматривается, что счета на оплату, УПД, табели учета рабочего времени за общий период с 21.04.2023 по 22.06.2023 направлялись ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре (pro@tek.group). Часть УПД ответчиком не подписана, доказательства направления мотивированного отказа от подписания ответчиком в материалы не представлены.

Ссылаясь, что задолженность составляет 5 275 972 руб. 80 коп., истец направил ответчику претензию от 07.06.2023 исх. N 73 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в сумме 7 985 532 руб. 80 коп., с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 985 532 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт направления УПД, табелей учета рабочего времени и счетов на оплату подтверждается сведениями о направлении писем по адресу электронной почты, указанной в договоре (pro@tek.group).

Мотивированный отказ от подписания УПД, табелей учета рабочего времени ответчиком не заявлен. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком достаточными доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик по существу исковых требований возражений не заявлял, факт оказания услуг, их объем и стоимость не опровергал, каких-либо доводов не приводил, доказательств не представлял, заявил возражение против перехода в основное судебное заседание, мотивированное невозможностью участия в деле его представителя.

При этом ответчиком 16.11.2023 заявлено ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность которого судом первой инстанции была обеспечена.

Вопреки доводам ответчика о том, что он по технически причинам не смог подключиться к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, согласно полученному ответу специалиста технической поддержки Pravo.tech, техническая возможность для подключения к судебному заседанию обеспечена 23.11.2023 в 09:40, представитель ООО "ТЭК-Энерго" не подключился.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 30.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года по делу N А71-11787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова О.В.Суслова