Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-3984/23 по делу N А56-82657/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-82657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Голубев А.Н., по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика: Туманов Д.Ю., по доверенности от 13.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3984/2023) акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-82657/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев"

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (далее - ответчик) 1 184 896 руб. задолженности, 111 110 руб. 71 коп. пени за период с 05.02.2022 по 08.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 184 896 руб. и неустойка в размере 19 550 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам представленным ответчиком для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев" (поставщик) и АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (покупатель) заключен договор N PV20S/2022 от 23.03.2021 на поставку продукции по спецификации к договору N 1 и N 2.

АО "Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив товар покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи, с чем задолженность составила 2 021 875 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик требование о взыскании задолженности признал в полном объеме, возражал против начисленного размера неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 19 550 руб. 78 коп. за период 05.02.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 184 896 руб. задолженности и 19 550 руб. 78 коп. неустойки за период 05.02.2022 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая признание ответчиком задолженности в полном объеме, сумма задолженности в размере 1 184 896 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 05.02.2022 по 08.08.2022 начислил 111 110 руб. 71 коп. неустойки.

Проверив расчет неустойки истца суд первой инстанции принял представленный контррасчет неустойки ответчика на сумму 19 550 руб. 78 коп. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, произведенный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив представленный контррасчет неустойки ответчика на сумму 19 550 руб. 78 коп. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-82657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова