|
25 апреля 2023 г.
|
Дело N А60-58199/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Тексо СМ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2023 года
по делу N А60-58199/2022
по иску ООО "Русские медные трубы" (ОГРН 1076658040491, ИНН 6658291247)
к ООО "Тексо СМ" (ОГРН 1217700455280, ИНН 7713484847)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русские медные трубы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Тексо СМ" (ответчик) о взыскании 1 271 852 руб. 18 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 479 от 12.07.2022, в период с 07.07.2022 по 25.07.2022; 6 172 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2022 по 29.09.2022; 71 258 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 19.07.2022 по 29.09.2022; 22 245 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 271 852 руб. 18 коп. основного долга, 7 561 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2022 по 29.09.2022, за период с 01.10.2022 по 20.10.2022; 90 367 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2022 по 29.09.2022, за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, а также 26 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий нарушения обязательства и возникновения убытков у истца.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русские медные трубы" (поставщик) и ООО "Тексо СМ" (покупатель) заключен договор поставки N 479 от 12.07.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, а также стоимость партии товара, стороны согласовывают путем направления поставщику заказа покупателя и выставления поставщиком счета на оплату или в подписанной сторонами спецификации (п. 1.2 договора).
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (N N 38229 от 07.07.2022, 39515 от 12.07.2022, 39828 от 13.07.2022, 39829 от 13.07.2022, 42230 от 21.07.2022, 42331 от 21.07.2022, 42872 от 25.07.2022, 42943 от 25.07.2022) истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 1 381 852 руб. 18 коп.
Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 271 852 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом требования. Расчет неустойки судом проверен и подвергнут корректировке. По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 20.07.2022 по 29.09.2022, за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, составил 90 367 руб. 85 коп. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитн
