Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-4563/23 по делу N А72-4946/2019

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А72-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от АО "Ульяновскэнерго" - представители Ильинская Ю.А. по доверенности от 11.01.2023, Нелидина А.И. по доверенности от 03.03.2023,

от ПАО "Т Плюс" - представители Куликова О.И. по доверенности от 08.09.2022, Вершинин И.В. по доверенности от 20.02.2023,

с участием в судебном заседании после перерыва:

от АО "Ульяновскэнерго" - представитель Нелидина А.И. по доверенности от 03.03.2023,

от ПАО "Т Плюс" - представители Куликова О.И. по доверенности от 08.09.2022, Вершинин И.В. по доверенности от 20.02.2023, Москвичева Ю.С. по доверенности от 30.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2023-20.04.2023 в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Охлопковой Оксаны Константиновны, акционерного общества "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-4946/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820),

УСТАНОВИЛ:

Датой возбуждения дела о банкротстве Ульяновского муниципального унитарного предприятия (УМУП) "Городской теплосервис" является - 08.04.2019.

Сообщение о введении в отношении должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2020) процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 108 от 20.06.2020 (судебный акт вынесен по результатам рассмотрения заявления АО "Ульяновский патронный завод" о признании УМУП "Городской теплосервис" несостоятельным (банкротом), направленного Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2020) по делу N А72-4946/2019 и принят по делу новый судебный акт, при этом вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения направлен на разрешение в суд первой инстанции.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление АО "Ульяновский патронный завод" о признании УМУП "Городской теплосервис" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении УМУП "Городской теплосервис" процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвердил Иванову Наталью Евгеньевну - члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", требование АО "Ульяновский патронный завод" включено в третью очередь реестра требований кредиторов УМУП "Городской теплосервис" в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе: 109 002 019 руб. 03 коп. - основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. - неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) УМУП "Городской теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова Оксана Константиновна - член саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17).

Конкурсный управляющий Охлопкова О.К. обратилась с заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому просит:

1. признать недействительным заявления ПАО "Т Плюс" - N 4 о зачете взаимных требований от 26.11.2018 на общую сумму 4 004 869 руб. 87 коп.;

- N 5 о зачете взаимных требований от 19.12.2018 на общую сумму 35 895 918 руб. 56 коп.;

- N 6 о зачете взаимных требований от 17.01.2019 на общую сумму 38 532 956 руб. 26 коп.

2. в порядке применения последствий недействительности сделки:

- взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу УМУП "Городской теплосервис" денежные средства в размере:

- 4 004 869 руб. 87 коп. (по заявлению N 4 от 26.11.2018);

- 35 895 918 руб. 56 коп. (по заявлению N 5 от 19.12.2018);

- 38 532 956 руб. 26 коп. (по заявлению о зачете N 6 от 17.01.2019) (итого общую сумму 78 433 744 руб. 69 коп.);

- восстановить задолженность УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс" в размере:

- 4 004 869 руб. 87 коп. по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период октябрь 2018 года;

- 35 895 918 руб. 56 коп. по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период ноябрь 2018 года;

- 38 532 956 руб. 26 коп. по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период декабрь 2018 года (итого общую сумму: 78 433 744 руб. 69 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 в порядке статей 52, 51 АПК РФ удовлетворено заявление заместителя прокурора Ульяновской области о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Охлопкова О.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2023.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ульяновскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители АО "Ульяновскэнерго" доводы апелляционных жалоб с учетом дополнительных пояснений поддержал, просили определение отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить, мотивируя тем, что сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, при этом указанные зачеты не устанавливают сальдо обязательств сторон, при этом произведенные зачеты не являются встречными.

Представители ПАО "Т Плюс" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, а также письменных пояснениях.

В судебном заседании 13.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 20.04.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва конкурсный управляющий Охлопкова О.К. представила реестр требований кредиторов должника, а также бухгалтерские отчетности за период 2017, 2018, 2019 года.

Представители ПАО "Т Плюс" представили в материалы дела, в качестве обоснования позиции по обособленному спору, копии заявлений о зачетах с должником за иные периоды действия договоров (период с 2015 по 2019 года).

Представители АО "Ульяновскэнерго" просили приобщить в материалы дела бухгалтерские отчетности за период 2017, 2018, 2019 года, а также копии счетов-фактур по компенсации потерь, которые по мнению заявителя жалобы подлежали зачету.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные конкурсным управляющим Охлопковой О.К., ПАО "Т Плюс", АО "Ульяновскэнерго" дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, при этом отказывает АО "Ульяновскэнерго" в приобщении копии счетов-фактур по компенсации потерь, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. N 71500-10/2-007991 от 30.11.2018 ПАО "Т Плюс" направило в адрес УМУП "Городской теплосервис" заявление N 4 о зачете взаимных требований от 26.11.2018.

В соответствии с указанным заявлением ПАО "Т Плюс" заявило о зачете и определении сальдо взаимных обязательств однородных требований, являющихся взаимосвязанными, и срок исполнения которых наступил на сумму 4 004 869 руб. 87 коп., в том числе НДС - 610 912, 35 руб.

Задолженность УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс" по договору N 79122птэ от 29.12.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- счет фактура N 7800509151/7440 от 30.06.2015 на сумму 10 792,19 руб., зачет произведен на сумму 10 792,19 руб., в том числе НДС 1646, 27 руб.;

- счет фактура N 7800509890/7440 от 31.07.2015 на сумму 12 018,31 руб., зачет произведен на сумму 12 018,31 руб., в том числе НДС 1833,30 руб.;

- счет фактура N 7800510635/7440 от 31.08.2015 на сумму 12 013,91 руб., зачет произведен на сумму 12 013,91 руб., в том числе НДС 1832,63 руб.;

- счет фактура N 7800511395/7440 от 30.09.2015 на сумму 11 643,60 руб., зачет произведен на сумму 11 643,60 руб., в том числе НДС 1776,15 руб.;

- счет фактура N 7800512800/7440 от 31.10.2015 на сумму 241 628, 05 руб., зачет произведен на сумму 241 628,05 руб., в том числе НДС 36 858, 51 руб.;

- счет фактура N 7800514616/7440 от 30.11.2015 на сумму 400 095,06 руб., зачет произведен на сумму 400 095,06 руб., в том числе НДС 61 031, 45 руб.;

- счет фактура N 7800516582/7440 от 31.12.2015 на сумму 468 835,76 руб., зачет произведен на сумму 468 835,76 руб., в том числе НДС 71 517, 32 руб.;

- счет фактура N 7800501439/7440 от З1.01.2016 на сумму 716 478,71 руб., зачет произведен на сумму 716 478,71 руб., в том числе НДС 109 293,36 руб.;

- счет фактура N 7800503408/7440 от 29.02.2016 на сумму 460 320, 40 руб., зачет произведен на сумму 460 320, 40 руб.. в том числе НДС 70 218, 37 руб.;

- счет фактура N 7800505485/7440 от 31.03.2016, на сумму 457 030,55 руб., зачет произведен на сумму 457 030,55 руб., в том числе НДС 69 716, 53 руб.;

- счет фактура N 7800507482/7440 от 30.04.2016 на сумму 204 560,83 руб., зачет произведен на сумму 204 560,83 руб., в том числе НДС 31 204, 20 руб.;

- счет фактура N 7800508596/7440 от 31.05.2016 на сумму 24 327,77 руб., зачет произведен на сумму 24 327,77 руб., в том числе НДС 3 711, 02 руб.;

- счет фактура N 7800511275/7440 от 31.08.2016 на сумму 30 619,63 руб., зачет произведен на сумму 30 619,63 руб., в том числе НДС 4 670,79 руб.;

- счет фактура N 7800512152/7440 от 30.09.2016 на сумму 31 623,54 руб., зачет произведен на сумму 31 623,54 руб., в том числе НДС 4 823,93 руб.;

- счет фактура N 7800513885/7440 от 31.10.2016 на сумму 226 376,11 руб., зачет произведен на сумму 226 376,11 руб., в том числе НДС 34 531,95 руб.;

- счет фактура N 7800515896/7440 от 30.11.2016 на сумму 448 274,32 руб., зачет произведен на сумму 448 274,32 руб., в том числе НДС 68 380,81 руб.;

- счет фактура N 7800518017/7440 от 31.12.2016 на сумму 439 156,92 руб., зачет произведен на сумму 248 231,13 руб., в том числе НДС 37 865,76 руб.

Задолженность ПАО "Т Плюс" перед УМУП "Городской теплосервис" по договору N 79000оу от 03.11.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- акт об оказании услуг 79000оу-10-18 от 31.10.2018 на сумму 28 607 922,32 руб., зачет произведен на сумму 4 004 869,87 руб., в том числе НДС 610 912, 35 руб.

Письмом исх. N 71500-10-08594 от 21.12.2018 ПАО "Т Плюс" направило в адрес УМУП "Городской теплосервис" заявление N 5 о зачете взаимных требований от 19.12.2018.

В соответствии с указанным заявлением ПАО "Т Плюс" заявило о зачете и определении сальдо взаимных обязательств однородных требований, являющихся взаимосвязанными, и срок исполнения которых наступил, на 35 895 918 руб. 56 коп., в том числе НДС 5 475 648, 59 руб.

Задолженность УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс" по договору N 79122птэ от 29.12.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- счет фактура N 7800518017/7440 от 31.12.2016 на сумму 439 156,92 руб., зачет произведен на сумму 190 925,79 руб., в том числе НДС 29 124,27 руб.;

- счет фактура N 7800501491/7440 от 31.01.2017 на сумму 666 590, 29 руб., зачет произведен на сумму 666 590, 29 руб., в том числе НДС 101 683,26 руб.;

- счет фактура N 7800503607/7440 от 28.02.2017 на сумму 502 324,98 руб., зачет произведен на сумму 502 324,98 руб., в том числе НДС 76 625,84 руб.;

- счет фактура N 7800505759/7440 от 31.03.2017 на сумму 255 221,46 руб., зачет произведен на сумму 255 221,46 руб., в том числе НДС 38 932,09 руб.;

- счет фактура N 7800507933/7440 от 30.04.2017 на сумму 285 952,81 руб., зачет произведен на сумму 285 952,81 руб., в том числе НДС 43 619,92 руб.;

- счет фактура N 7800509648/7440 от 31.05.2017 на сумму 13 838,10 руб., зачет произведен на сумму 13 838,10 руб., в том числе НДС 2 110, 89 руб.;

- счет фактура N 7800511169/7440 от 30.06.2017 на сумму 9 858,03 руб., зачет произведен на сумму 9 858,03 руб., в том числе НДС 503,76 руб.;

- счет фактура N 7800512269/7440 от 31.07.2017 на сумму 13 758, 99 руб., зачет произведен на сумму 13 758, 99 руб., в том числе НДС 2 098, 83 руб.;

- счет фактура N 7800514515/7440 от 30.09.2017 на сумму 13 315,14 руб., зачет произведен на сумму 13 315,14 руб., в том числе НДС 2 031, 12 руб.;

- счет фактура N 7800517103/7440 от 31.10.2017 на сумму 122 940,24 руб., зачет произведен на сумму 122 940,24 руб., в том числе НДС 18 753,60 руб.;

- счет фактура N 7800519923/7440 от 30.11.2017 на сумму 278 614,15 руб., зачет произведен на сумму 278 614,15 руб., в том числе НДС 42 500,46 руб.;

- счет фактура N 7800522471/7440 от 31.12.2017 на сумму 384 118,20 руб., зачет произведен на сумму 384 118, 20 руб., в том числе НДС 58 594, 30 руб.;

- счет фактура N 7800511797/7440 от 31.10.2015 на сумму 14 947 271,85 руб., произведен на сумму 7 647 119, 22 руб., в том числе НДС 1 166 509,71 руб.;

- счет фактура N 7800513573/7440 от 30.11.2015 на сумму 13 894 945,43 руб., произведен на сумму 13 894 945,43 руб., в том числе НДС 2 119 567, 96 руб.;

- счет фактура N 7800515396/7440 от 31.12.2015 на сумму 11 488 793,85 руб., произведен на сумму 488 793,85 руб., в том числе НДС 1 752 527, 88 руб.;

- счет фактура N 7800500233/7440 от 31.01.2016 на сумму 23 619 647, 41 руб., произведен на сумму 113 842,89 руб., в том числе НДС 17 365,87 руб.

Задолженность ПАО "Т Плюс" перед УМУП "Городской теплосервис" по договору N 79000оу от 03.11.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- акт об оказании услуг 79000оy-10-18 от 31.11.2018 на сумму 51 279 883,66 руб., зачет произведен на сумму 35 895 918,56 руб., в том числе НДС 5 475 648, 59 руб.

ПАО "Т Плюс" направило в адрес УМУП "Городской теплосервис" заявление N 6 о зачете взаимных требований от 17.01.2019.

В соответствии с указанным заявлением ПАО "Т Плюс" заявило о зачете и определении сальдо взаимных обязательств однородных требований, являющихся взаимосвязанными, и срок исполнения которых наступил, на 38 532 956 руб. 26 коп., в том числе НДС - 5 877 908,58 руб.

Задолженность УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс" по договору N 79000оу от 03.11.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- счет фактура N 7800500233/7440 от 31.01.2016 на сумму 23 619 647,41 руб., зачет произведен на сумму 23 505 804,52 руб., в том числе НДС З 585 631, 20 руб.;

- счет фактура N 7800502185/7440 от 29.02.2016 на сумму 8 685 376,49 руб., зачет произведен на сумму 8 685 376,49 руб., в том числе НДС 324 887, 94 руб.;

- счет фактура N 7800504249/7440 от 31.03.2016 на сумму 15 705 118, 75 руб., зачет произведен на сумму 6 341 775, 25 руб., в том числе НДС 967 389,44 руб.

Задолженность ПАО "Т Плюс" перед УМУП "Городской теплосервис" по договору N 79000оу от 03.11.2011 (фактически сложившиеся отношения), подтверждена следующими документами:

- акт об оказании услуг 79000оу-10-18 от 31.12.2018 на сумму 59 973 209,03 руб., зачет произведен на сумму 38 532 956,26 руб., в том числе НДС - 5 877 908,58 руб.

Конкурсный управляющий должника полагал, что односторонние зачеты являются недействительными сделками, в силу положений ст. 61.3 ч. 1, 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они привел к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, при этом заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых заинтересованное лицо, проявляя должную осмотрительность, должно было знать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), исходил из отсутствия доказательств осведомленности ПАО "Т Плюс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Охлопкова О.К., АО "Ульяновскэнерго" повторяют свои возражения и позицию, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 08.04.2019. Спорные зачеты произведены 26.11.2018, 19.12.2018, 17.01.2019, то есть в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсным управляющим помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Как следует из материалов, между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" заключены и действовали: договор N 79000оу от 03.11.2011 оказания услуг по передаче тепловой энергии; договор N 72000кп от 01.02.2013 поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с указанными договорами ПАО "Т Плюс" обязалось оплачивать УМУП "Городской теплосервис" услуги по передаче, а УМУП "Городской теплосервис" должно оплачивать ПАО "Т Плюс" тепловую энергию, поставленную для компенсации потерь.

Теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договор (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, законодательство неразрывно связывает расчеты за услуги по передаче тепловой энергии и расходы по оплате потерь тепловой энергии, в том числе и потому, что возникновение потерь технологически неизбежно при передаче тепловой энергии от источника тепловой энергии к конечным потребителям.

Оспариваемые сделки являются по своей сути не зачетом, а установлением сальдо взаимных и взаимосвязанных обязательств сторон, возникающих из договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоров поставки тепловой энергии для компенсации потерь, в связи с чем не возникает предпочтения в пользу ПАО "Т Плюс" перед иными кредиторами, а, следовательно, эти действия не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу NА19-12341/2018 указано, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. Произведенный судом зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны.

Аналогичную позицию Верховный суд Российской Федерации высказал в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149 (15).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Общество обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как должник обязан возместить нормативные и сверхнормативные потери.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны. По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности признания сальдированием зачета взаимосвязанных обязательств, возникших из разных периодов, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой является допустимым сальдирование обязательств по оплате задолженности по договору и оплате штрафных санкций, возникающих в разные периоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу А40-29629/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3) по делу А32-1291/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40) по делу А40-69663/2017).

Признаки обычной хозяйственной деятельности раскрыты в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), а именно указано: "при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)".

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636 (17 - 19) отметила: "Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов".

Как пояснил представитель ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией на территории города Ульяновск, владельцем источника и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям.

УМУП "Городской теплосервис" является теплосетевой организацией и оказывает услуги ПАО "Т Плюс" по передаче тепловой энергии и теплоносителя по принадлежащим им сетям.

Отношения между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" существуют с 2011 года (более 10 лет): в рамках договоров N 79000оу от 03.11.2011 оказания услуг по передаче тепловой энергии, N72000кп от 01.02.2013 поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам). Указанные договоры являются публичными.

Единственным возможным вариантом осуществления уставной деятельности УМУП "Городской теплосервис" являлось приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс". Заключение таких договоров прямо предписано отраслевым законодательством.

Для теплосетевой организации (УМУП "Городской теплосервис") является обычным

приобретение тепловой энергии у владельца источника тепловой энергии (ПАО "Т Плюс") как в целях перепродажи конечным потребителям, так и в целях компенсации потерь.

Сложившиеся между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" правоотношениям полностью соответствуют указанной судебной практике, что позволяет признать расчеты в рамках таких отношений сальдированием.

Стороны при исполнении обязательств из договора оказания услуг по передаче и договора в целях компенсации потерь не разграничивают их между собой.

УМУП "Городской теплосервис" в рамках договора по передаче энергии претендует на оплату своих услуг по передаче энергии и при этом обязано оплачивать потери энергии в своих сетях.

Требование по оплате оказанных услуг и встречное требование о компенсации таких потерь вытекают из двух неразрывно связанных обязательств.

Проведение сальдирования между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" принято в текущей деятельности и обусловлено спецификой взаимоотношений данных организаций, в рамках которых у сторон возникали встречные требования, в том числе, с одной стороны - за услуги по передаче тепловой энергии, а с другой - за компенсацию потерь на принадлежащих должнику сетях, при этом на протяжения действия договоров за период с 2015 по 2019 заключены также аналогичные зачеты, копии которых приобщены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отраженные в зачете обязательства не являются самостоятельными, а являются взаимосвязанными и направленными на достижение одного результата, следовательно названные отношения по зачету являются фактически сальдированием, которые произведены неоднократно и в долгосрочном порядке в рамках длящихся отношений, что также подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности.

При направлении оспариваемых заявлений ПАО "Т Плюс" не производило зачет, а арифметически определило итоговую сумму, которую оно должно перечислить в пользу УМУП "Городской теплосервис" за определенный период оказания услуг, за вычетом компенсации потерь.

Именно должник своими действиями при исполнении договора оказания услуг по передаче уменьшает размер причитающегося ему предоставления на размер потерь тепловой энергии.

При этом в сфере контроля именно УМУП "Городской теплосервис" находятся действия, которые Филиал "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" прямо влияют на размер потерь и, следовательно, на размер получаемой итоговой оплаты.

Так, должник мог обеспечить своевременное выявление утечек и нарушения изоляции в теплосетях, самовольных подключений, проведение мероприятий по повышению энергетической эффективности и энергосбережения, тем самым увеличив причитающиеся ему денежные средства за оказанные услуги.

В письмах, поименованных как заявление о зачете, ПАО "Т Плюс", по сути, определило завершающее сальдо по сделкам, связанным с поставкой тепловой энергии. Данные письма является документом, констатирующим акт состоявшегося сальдирования, а не односторонним зачетом.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

В связи с этим доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном ошибочны.

При этом, совершение такого рода сделок, является для сторон сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается заключенными между сторонами ранее зачетами взаимной задолженности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об ординарном способе расчетов между сторонами.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Несостоятелен довод заявителей апелляционных жалоб об осведомленности ПАО "Т Плюс" о признаках неплатежеспособности должника, в связи с его участием в сводном исполнительном производстве, поскольку принудительное исполнение в отсутствие добровольной оплаты является ординарным способом исполнения обязательств и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) указано: "Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника".

Кроме того, при определении наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности недопустимо руководствоваться исключительно показателями бухгалтерской отчетности. В связи с этим, отсутствуют доказательства того, что ПАО "Т Плюс" как независимый кредитор знание о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по признаку предпочтительности.

Не может быть оспорена сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности при условии, что ее размер не превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Указанный довод применим и при оспаривании неналоговых платежей, что подтверждено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, где указано, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка превысила 1% стоимости активов должника.

В нарушение пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий УМУП "Городской теплосервис" не представил доказательств оказания оспариваемой сделкой предпочтения ПАО "Т Плюс", не установил объем предполагаемого предпочтения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

За период с 2017 по 2021 годы выручка УМУП "Городской теплосервис" всегда превышала себестоимость продаж, предприятие имело валовую годовую прибыль от 24 до 99 млн руб.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о неоплате в течение длительного периода задолженности перед ПАО "Т Плюс" в качестве доказательства осведомленности "Т Плюс" о признаках неплатежеспособности признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатёжеспособности, на что указано в Определении СК ЭС ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412: "суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей)".

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как подтверждается материалами дела, целью сторон являлось определение итоговой суммы оплаты ПАО "Т Плюс" в пользу УМУП "Городской теплосервис", что соответствует договорным отношениям сторон и не может быть признано противоправным.

Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021) устанавливает, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае доказанности пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) по делу А41-39629/2019, согласно которой положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Аналогичная позиция отражена в Определении СК ЭС ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определениях СК ЭС ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Доказательства наличия таких пороков у оспариваемых сделок отсутствуют.

Вопреки доводов заявителей жалоб, в результате оспариваемых сделок не произошло изъятие имущества должника, а произошло снижение размера обязательств УМУП "Городской теплосервис" перед кредиторами.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителей и уплачена ими при подаче жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 по делу N А72-4946/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова