Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-2029/23 по делу N А21-12672/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А21-12672/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2029/2023) общества с ограниченной ответственностью "КДТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 по делу N А21-12672/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "КДТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КДТ" (далее - ответчик) 430 000 руб. задолженности, 249 465 руб. неустойки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. задолженности, 49 020 руб. пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.10.2022.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2022 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что не получал в свой адрес искового заявления; исковое заявление не было подписано уполномоченным лицом; работы выполнены ненадлежащего качества; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, неправомерно отклонил ходатайства о переходе по общим правилам искового производства, снижении неустойки; период неустойки определен неверно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 10.01.2022 между сторонами был заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему, выполнить электромонтажные работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласовывается сторонами в приложениях, которые является неотъемлемой часть договора. Общая стоимость договора равно сумме всех выполненных работ в рамках договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), если иной порядок расчетов не согласован сторонами в приложениях к договору.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной сроков оплаты, просрочившая сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу требований статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, установив факт выполнения работ по договору, принимая во внимание, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком на основании актов без замечаний по сроку и качеству, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 430 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апеллянта о неверном определении периода взыскания неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 2.4 договора, согласно которому оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), если иной порядок расчетов не согласован сторонами в приложениях к договору, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны 21.02.2022 и 12.03.2022 (листы дела 8, 9), то начисление неустойки должно производиться с 02.03.2022 по приложению N 1 и 19.03.2022 по приложению N2.

Пересчитав сумму неустойки с учетом верного периода ее взыскания, а именно по приложению N 1 размер неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 составит 27 900 руб., за период с 02.10.2022 по 22.10.2022 - 12 495 руб., по приложению N2 за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составит 3 445 руб., за период с 02.10.2022 по 22.10.2022 - 5 565 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма неустойки составит 49 405 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным скорректировать период взыскания, при этом отклоняя доводы апеллянта о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ и расчета по ставке 0,1% по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,2% было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В отсутствие доказательств получения заказчиком необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере суд не в праве снижать размер неустойки на основании одного лишь заявления ответчика о ее несоразмерности (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; определение Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017).

Доводы апеллянта о том, что не последний получал в свой адрес искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно описи почтового отправления (номер отслеживания 23600629004321) исковое заявления было направлено в адрес ответчика по адресу: 236039, Калининградская область, г Калининград, ул. А. Суворова, д. 35б, пом. 4 (листы дела 11, 12). Согласно информации, полученной с сайта Почты России, почтовое отправление было получено ответчиком 07.11.2022.

Доводы ответчика относительно нарушения ответчиком статьи 125 АПК РФ в части неподписания искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражный дел", исковое заявление подписано ЭЦП (подпись действительна на момент подписания 22.10.2022, 18:33).

Ссылки апеллянта на ненадлежащее выполнение работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в материалы настоящего дела не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика (ответчика).

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Тот факт, что ответчик уведомлял истца о недостатках работ в ходе телефонных переговоров не может быть принят во внимание ввиду того, что не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем наличия обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 по делу N А21-12672/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства от 08.12.2022 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО "КДТ" отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДТ" (ОГРН 1093925040373, ИНН 3906214335) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Владимировича (ОГРНИП 317392600041466, ИНН 550614566989) 430 000 руб. задолженности, 49 405 руб. пеней за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.10.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Владимировича (ОГРНИП 317392600041466, ИНН 550614566989) в доход федерального бюджета 4884 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДТ" (ОГРН 1093925040373, ИНН 3906214335) в доход федерального бюджета 11 705 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова