Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 14АП-2004/23 по делу N А44-5229/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 г.

Дело N А44-5229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2023 года по делу N А44-5229/2022,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сурину Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304532132300079, ИНН 532116078997; место жительства: 173015, Новгородская область, Великий Новгород; далее - предприниматель) о взыскании 27 794 руб. 56 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере доли заявителя за период с июля 2019 года по июль 2022 года включительно.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 07.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 150 руб.

Определением от 17.01.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на частичное удовлетворение исковых требований и злоупотребление правом со стороны истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ требование в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения иска (размера заявленных исковых требований), отклоняется судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По смыслу указанных разъяснений вопрос о том, является ли уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств соответствующего дела.

Материалы настоящего дела не позволили суду первой инстанции сделать вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Уменьшение истцом первоначальных требований, с учетом сроков исковой давности, является его правом.

Из текста решения арбитражного суда от 16.11.2022 не следует, что истцу в части иска отказано. Указание суда в судебном акте о признании заявления предпринимателя о применении срока исковой давности обоснованно сделано с учетом позиции истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Сурина А.Ю. у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2023 года по делу N А44-5229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова