Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 16АП-1063/23 по делу N А15-3022/2022

г. Ессентуки

25 апреля 2023 г.

Дело N А15-3022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии представителя индивидуального предпринимателя Аликебедова А.М. - Джумагулова К.С. (доверенность N 05АА3139875 от 22.11.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Аликебедова Айдемира Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 по делу N А15-3022/2022 (судья Магомедов Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" (г. Москва, ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к Аликебедову Айдемиру Магомедовичу о взыскании 60000р компенсации за нарушение (по факту продажи 11.11.2019) исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Снежка", "Аленка", "Маша", "Варя", "Леший", а также 3104р расходов (почтовых расходов, государственной пошлины, получение выписки из ЕГРИП),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Аликебедову Айдемиру Магомедовичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60000р компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Снежка", "Аленка", "Маша", "Варя", "Леший", а также 3104р расходов (почтовых расходов, государственной пошлины, получение выписки из ЕГРИП).

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 60000р компенсации, по 10000р компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Снежка", "Аленка", "Маша", "Варя", "Леший"", а также 3104р в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и пошлины за получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов на приобретение товара.

Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика по продаже спорного товара, нарушают исключительные права истца. Размер заявленной к взысканию компенсации суд первой инстанции оценил в качестве разумного.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства на основании договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 заключенного с гражданкой Петровска Татьяной Павловной: изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015; изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015; изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015; изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015; изображение персонажа "Леший" на основании технического задания N 5 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 5 от 25.12.2015; изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015. 11.11.2019 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: г. Махачкала, ул. Ярагского, д. 126, у ответчика приобретен товар - "Кукла" (чек от 11.11.2019). Ссылаясь на то, что разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими исключительные права истца. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 57687, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку Предприниматель требования претензии не исполнил, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у Общества исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Леший".

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами: чек от 11.11.2019, фото товара, видеозапись покупки товара, сам товар.

Представленные доказательства в совокупности подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующей приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела товару. На видеозаписи запечатлен тот же товар, что представлен истцом в материалы дела: товар того цвета и вида, который был приобретен в указанную дату в указанной торговой точке. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют, видеозапись соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п. 2 ст. 71 АПК РФ). Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой.

Исходя из содержания положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя. На видеозаписи зафиксирован момент предложения к продаже товаров, передачи денежных средств за товар и выдачи продавцом чека. В материалы дела также приобщен товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика. Отсутствие в чеке подробного описания товара не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, поскольку для данной категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар. Сведения о том, что чек, представленный в материалы дела, не выдавался ответчиком, либо выдан иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сравнение изображения товара, приобретенного истцом у ответчика, указывает на внешнее сходство изображений на реализуемом ответчиком изделии с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Ответчиком не представлен заключенный с истцом лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак, и иным образом переданы ему права. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать 60000р (по 10000р за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Предпринимателем не заявлялось ходатайство о снижении компенсации и не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 10000р за каждое правонарушение, а всего 60000р.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 380р, почтовых расходов на отправку копии искового заявления в размере 62р, почтовых расходов на отправку претензии в размере 62р, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200р и 2400р расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 3104р заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все возражения ответчика сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств нарушения исключительного права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части возврата вещественного доказательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 по делу N А15-3022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным права в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.