Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-12492/23 по делу N А40-11964/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-11964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головинова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-11964/22 (88-27) по рассмотрению заявления финансового управляющего Пташникова А.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Булкина Александра Ефимовича (12.09.1958 г.р., место рождения г. Москва),

при участии в судебном заседании: от Пташникова А.В.: Беседовскую И.Е. по дов. от 28.04.2022; от Булкина А.Е.: Подгорная А.С. по дов. от 14.04.2022; от Головинова А.А.: Джерапов И.Г. по дов. от 02.06.2022; Головинов А.А. лично, паспорт; Бодяну В.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 принято к производству заявление должника Булкина А.Е.о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 18.04.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пташников А.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 77 от 30.04.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Пташникова А.В. о признании сделки недействительной.

Финансовым управляющим уточнено заявление, в связи с чем просил: Признать недействительными сделками следующие внесения в кассу ООО "АУФИ" денежных средств в общей сумме 123 483 USDT, а именно: 15.12.2020 года, сумма транзакции 2724 USDT; 29.01.2021 года, сумма транзакции 1956 USDT; 12.03.2021 года, сумма транзакции 19001 USDT; 29.09.2021 года, сумма транзакции 5205 USDT; 29.09.2021 года, сумма транзакции 13669 USDT; 28.10.2021 года, сумма транзакции 42827 USDT; 20.11.2021 года, сумма транзакции 14090 USDT; 23.11.2021 года, сумма транзакции 5010 USDT; 02.12.2021 года, сумма транзакции 19001 USDT. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АУФИ" в пользу Булкина Александра Ефимовича денежных средств в размере 123 483 USDT по курсу на дату фактического возврата денежных средств; Признать притворной (ничтожной сделкой) договора займа на сумму 9 600 000,00 рублей, заключенного 19.11.2021 между Булкиным Александром Ефимовичем и Головиновым Андреем Александровичем. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Булкиным А.Е. неосновательного обогащения в размере 9.600.000 рублей Головинову Андрею Александровичу, в связи с чем исключить из реестра требований кредиторов Булкина А.Е. часть денежной суммы (требования Головинова А.А.) в размере 15.352.320 рублей; Внести изменения в реестр требований кредиторов должника, указав обоснование требований Головинова А.А. как из обязательств по неосновательному обогащению; Признать недействительной сделкой договор залога (ипотеки) N б/н от 19.11.2021, заключенный между Булкиным А.Е. и Головиновым А.А., о залоге квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица 15-я Парковая, дом 26, корпус 1, квартира 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. суд признал недействительными сделками следующие внесения Булкиным Александром Ефимовичем в кассу ООО "АУФИ" денежных средств в общей сумме 123 483 долларов США, а именно:

15.12.2020 года, сумма транзакции 2724 долларов США;

29.01.2021 года, сумма транзакции 1956 долларов США;

12.03.2021 года, сумма транзакции 19001 долларов США;

29.09.2021 года, сумма транзакции 5205 долларов США;

29.09.2021 года, сумма транзакции 13669 долларов США;

28.10.2021 года, сумма транзакции 42827 долларов США;

20.11.2021 года, сумма транзакции 14090 долларов США;

23.11.2021 года, сумма транзакции 5010 долларов США;

02.12.2021 года, сумма транзакции 19001 долларов США.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АУФИ" в пользу Булкина Александра Ефимовича денежных средств в размере 123.483 долларов США по курсу на дату фактического возврата денежных средств; признал притворной (ничтожной сделкой) договор займа на сумму 9.600.000 рублей, заключенный 19.11.2021 между Булкиным Александром Ефимовичем и Головиновым Андреем Александровичем; применил последствия недействительности сделки в виде возврата Булкиным Александром Ефимовичем неосновательного обогащения в размере 9.600.000 рублей Головинову Андрею Александровичу, в связи с чем исключил из реестра требований кредиторов Булкина Александра Ефимовича часть денежной суммы (требования Головинова А.А.) в размере 15.352.320 рублей. Внес изменения в реестр требований кредиторов должника, указав обоснование требований Головинова Андрея Александровича как из обязательств по неосновательному обогащению. Признал недействительной сделку, договор залога (ипотеки) N б/н от 19.11.2021, заключенный между Булкиным Александром Ефимовичем и Головиновым Андреем Александровичем о залоге квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица 15-я Парковая, дом 26, корпус 1, квартира 83.

Не согласившись с указанным определением, Головиновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение в части: признания притворной (ничтожной сделкой) договор займа на сумму 9.600.000 рублей, заключенный 19.11.2021 между Булкиным Александром Ефимовичем и Головиновым Андреем Александровичем; применения последствия недействительности сделки в виде возврата Булкиным Александром Ефимовичем неосновательного обогащения в размере 9.600.000 рублей Головинову Андрею Александровичу, в связи с чем исключить из реестра требований кредиторов Булкина Александра Ефимовича часть денежной суммы (требования Головинова А.А.) в размере 15.352.320 руб.; внесения изменения в реестр требований кредиторов должника, указав обоснование требований Головинова Андрея Александровича как из обязательств по неосновательному обогащению; признания недействительной сделкой договор залога (ипотеки) N б/н от 19.11.2021, заключенной между Булкиным Александром Ефимовичем и Головиновым Андреем Александровичем о залоге квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица 15-я Парковая, дом 26, корпус 1, квартира 83.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не последовало, обособленный спор подлежит апелляционному пересмотру в части.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность выдачи займа; у кредитора имелась финансовая возможность выдачи займа; в качестве обеспечения займа был заключен договор залога квартиры.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов заявления, в сентябре 2020 г. Булкин А.Е. обратился к ООО "Академия управления финансами и инвестициями" с целью открытия брокерских счетов для получения дальнейшей прибыли.

В период до октября 2021 г. должник при помощи работников ООО "АУФИ" получал от разных банков денежные средства, которые сразу были направлены в пользу ООО "АУФИ". Указанный факт также отражен в постановлении от 22.11.2022 о признании Булкина А.Е. потерпевшим по уголовному делу N 11801450006000467. Так, следователем установлено, что в результате преступных действий работников ООО "АУФИ", совершено хищение путем обмана денежных средств Булкина А.Е. в размере более 1.500.000 рублей, что является ущербом в особо крупном размере.

В октябре 2021 г., также находясь в состоянии заблуждения в результате преступных действий работников ООО "АУФИ", Булкин А.Е., под залог своей квартиры, получил от микрофинансовой организации ООО "Титан Консалт Групп" заем в размере 3,3 млн.рублей, под условие, что в договоре указано 5 млн.рублей. Как пояснили Булкину А.Е., разница в суммах являлась комиссией посредника.

В ноябре 2021 г. ООО "Титан Консалт Групп" сообщили Булкину А.Е. о необходимости перекредитования в АО "Тинькофф Банк".

16.11.2021 должник с работником ООО "Титан Консалт Групп" сняли в банкомате всю сумму с кредитной карты должника, работник ООО "Титан Консалт Групп" забрал все деньги.

17.11.2021 должник, после обращения в ООО "Титан Консалт Групп", получил расписку, у нотариуса отозвал ранее выданные доверенности.

18.11.2021 должнику позвонил работник ООО "АУФИ" с сообщением о необходимости предоставления денежных средств с целью не допущения сгорания всех накопленных денег на брокерском счете, при этом, сообщил, что денежные средства будут предоставлены ООО "Титан Консалт Групп" под залог квартиры должника.

19.11.2021 должнику ООО "Титан Консалт Групп" предоставлен заем в размере 9,6 млн.рублей под залог квартиры должника. Денежные средства были получены работником ООО "АУФИ".

В дальнейшем должник узнал, что в отношении ООО "АУФИ" возбуждено уголовное дело N 12001450001001166, которое расследуется в Следственном управлении по Центральному административному округу г. Москвы. Исходя из информации, размещенной в открытых источниках от действий ООО "АУФИ" пострадало более 900 человек, в том числе, Булкин А.Е.

Фактически с период с 15.12.2020 по 23.11.2021 Булкиным А.Е. при непосредственном участии и контроле со стороны ответчиков по настоящему спору в ООО "АУФИ" были внесены денежные средства в общей сумме 123 483 долларов США.

Финансовый управляющий полагал, что сделки - договор займа и договор ипотеки, заключенные между Булкиным А.Е., Головиновым А.А. и ООО "Титан Консалт Групп", являются ничтожными по признакам притворности, также являются ничтожными по основаниям ст. 179 ГК РФ как кабальная сделка, отвечают признакам недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятлеьности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционная коллегия отмечает, что в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ обособленный спор пересматривается в части признания недействительными сделок, заключенных Головинова А.А. с должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части исходил из следующего.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции исходил из цепочки взаимосвязанных сделок заключение с Булкиным А.Е. следующих договоров займа:

27.10.2021 займ в сумме 5 млн. рублей. Стороной в договоре займа вместо ООО "Титан Консалт Групп" формально выступил его участник - Титиренко Александр Михайлович (доля участия 50%);

10.11.2021 займ в сумме 6,3 млн. рублей. Стороной в договоре займа вместо ООО "Титан Консалт Групп" формально выступил его работник Ягин Дмитрий Александрович;

19.11.2021 займ в сумме 9,6 млн. рублей. Стороной в договоре займа вместо ООО "Титан Консалт Групп" формально выступил его работник Головинов Андрей Александрович.

Булкин А.Е. находился в полной уверенности в том, что он получает денежные средства в долг именно от компании ООО "ТитанКонсалтГрупп", а не от указанных физических лиц. При этом, Головинов А.А. также не имел намерения заключать договор займа с Булкиным А.Е. Он действовал исключительно в интересах ООО "ТитанКонсалтГрупп", оказывая данной компании услуги по обходу действующего законодательства о микрофинансовых организациях.

В рассматриваемом случае ООО "Титан Консалт Групп" с Булкиным А.Е. заключены договоры потребительского займа, обеспечением же этих займов является залог квартиры (единственного жилья Булкна А.Е.), что прямо запрещено действующим законодательством.

ООО "Титан Консалт Групп" в СРО не состоит, собственный капитал компании составляет 10 000,00 рублей, что является прямым нарушением Закона о микрофинансовых организациях. Таким образом, ООО "Титан Консалт Групп", указывая в договорах займа вместо себя иных физических лиц фактически обходит ограничения, установленные ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что является прямым нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного договор займа от 19.11.2021 и договор залога от 19.11.2021 являются ничтожными сделками, нарушающими ст. 170 ГК РФ и законодательство о микрофинансовых организациях.

Суд указал, что Булкин А.Е. был умышленно введен в заблуждение и обман со стороны ООО "Титан Консалт Групп", предполагая, что оформляет займ с обществом, при этом необходимость формального оформления с Головиновым А.А. была обусловлена временными техническими и юридическими трудностями со стороны ООО "Титан Консалт Групп".

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкретные условия договора займа, заключенного между ООО "Титан Консалт Групп" в лице Головинова А.А. и Булкиным А.Е., следует, что оспариваемый договор займа был заключен на кабальных для Булкина А.Е. условиях. Данный факт позволяет признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Дело о банкротстве Булкина А.Е. было возбуждено 24.02.2022, т.е. в период подозрительности попадают сделки должника, совершенные с 24.02.2021.

В указанный период также попадает сделка по заключению договора займа с Головиновым А.А. от 19.11.2021.

Булкин А.Е. денежные средства фактически не получал.

Таким образом, договор займа и договор ипотеки отвечают признакам недействительной сделки, как совершенные без предоставления должника встречного исполнения, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал притворной (ничтожной сделкой) договор займа на сумму 9.600.000 рублей, заключенный 19.11.2021 между Булкиным Александром Ефимовичем и Головиновым Андреем Александровичем. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Булкиным Александром Ефимовичем неосновательного обогащения в размере 9.600.000 рублей Головинову Андрею Александровичу, в связи с чем исключил из реестра требований кредиторов Булкина Александра Ефимовича часть денежной суммы (требования Головинова А.А.) в размере 15.352.320 рублей. Признал недействительной сделкой договор залога (ипотеки) N б/н от 19.11.2021, заключенный между Булкиным Александром Ефимовичем и Головиновым Андреем Александровичем о залоге квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица 15-я Парковая, дом 26, корпус 1, квартира 83.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с пунктом 88 постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между гражданином Российской Федерации Головиновым Андреем Александровичем, именуемый в дальнейшем "Заимодавец" и гражданином Российской Федерации Булкиным Александром Ефимовичем, именуемый в дальнейшем "Заемщик" был заключен договор займа на сумму 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 48% (Сорок восемь) процентов годовых.

Проценты по займу начисляются заимодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Возврат суммы займа или части суммы займа, процентов и неустоек производится путем наличного расчета между сторонами. Датой получения Заимодавцем денежных средств, является дата расписки в получении денежных средств.

Как указывал кредитор, заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Головинов А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 19 ноября 2021 года и передал Булкину А.Е. денежные средства в сумме 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской Заемщика и подписанием Договора займа от 19 ноября 2021 года.

Пунктом 4.1 договора займа от 19 ноября 2021 года предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных Процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить Заимодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % (Одного процента) от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного займа и процентов за пользованием сторонами в этот же день был заключен договор залога квартиры - назначение: жилое, площадь 57,2 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица 15 Парковая, дом 26, корпус 1, квартира 83. Кадастровый номер 77:03:0005021:3884.

14 февраля 2022 года Кредитором в адрес Должника заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена Претензия о на невыполнение условий договора займа от 19 ноября 2021 года и досрочном возврате суммы займа в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии. Однако претензия оставлена Заемщиком без ответа.

28 марта 2022 года Головинов Андрей Александрович, в целях защиты своих нарушенных прав, подал исковое заявление в Измайловский районный суд города Москвы к Булкину Александру Ефимовичу, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Измайловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3601/22 от 02 июня 2022 года исковое заявление Головинова Андрея Александровича к Булкину Александру Ефимовичу о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, так как Булкин Александр Ефимович Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-11964/22-88-27 "Ф" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Поскольку платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не отрицается получение займа.

Более того, кредитором в подтверждение наличия финансовой возможности представления должнику займа в заявленном размере представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее предоставить займ, а именно:

* договор дарения от 05 ноября 2021 года о получении кредитором в дар 3 000 000 рублей;

* договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12 октября 2021 года с актом приема-передачи квартиры;

* расписка о получении кредитором займа от 29 октября 2021 года от Бодяну В.В.;

- доказательства финансовой возможности Бодяну В.В. предоставить в заем денежные средства (договоры купли-продажи квартир).

Определением арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2022 года по делу N А40-11964/22-88-27 "Ф" рассмотрено требование Головинова Андрея Александровича в размере 24 952 320 рублей, как обеспеченное залогом, и о включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 года по делу NА40-11964/2022 установлено, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу NА40-11964/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Булкина А.Е. и финансового управляющего Пташникова А.В., - без удовлетворения.

В связи с чем, довод со ссылкой на отсутствие финансовой возможности предоставления спорных денежных средств подлежит отклонению.

Согласно положениям пп. 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемой ситуации заемщик был осведомлен обо всех условиях договора займа от 19 ноября 2021 года, однако добровольно принял на себя обязанность отвечать за свои действия (бездействие).

В отношении утверждения суда первой инстанции о том, что "ООО "Титан Консалт Групп", указывая в договорах займа вместо себя иных физических лиц фактически обходит ограничения, установленные ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что является прямым нарушением действующего законодательства. По мнению суда, факты указывают на то, что сопутствующие заключению и исполнению договора займа со стороны Кредитора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае доказывает аффилированность Головинова А.А. и ООО "Титан Консалт Групп".

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что сделка совершенная Булкиным Александром Ефимовичем и Головиновым Андреем Александровичем была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд учитывает, что выводы суда о возбуждении уголовного дела по действиям сотрудников ООО "АУФИ" не корреспондируются с аналогичной оценкой действий Головинова А.А. На вопросы суда относительно незаконности действий Головинова А.А. пояснения не представлены.

При данных обстоятельствах апелляционный суд учитывает, что Головинов А.А. предоставил должнику займ на условиях согласованных сторонами. Денежные средства на представлении займа у кредитора имелись, что подтверждается судебными актами по вопросу включения в реестр. При выводе суда по существу о реальности представления займа (требование на сумму расписки оставлено в реестре), исключена возможность на получение кредитором платы за представления займа на установленных сторонами условиях. Апелляционный суд также обращает внимание, что из заявления об обжалования сделки не следует, что Головинов А.А. каким то образом злоупотреблял своими правами. По существу заявление содержит доводы о вероятном злоупотреблении со стороны сотрудников ООО"АУФИ", ООО "ТитанКонсалтГрупп", в свою очередь не доказана незаконность действий Головинова А.А. как и его связь с указанными организациями.

По вопросу относительно законности залога апелляционный суд учитывает, что договор залога квартиры заключен в качестве обеспечения договора займа. Логика заключения обеспечивающего договора при выдаче займа соответствует обычаям делового оборота. Апелляционный суд также обращает внимание, что из объяснений заявителя следует, что должник осознавал что займ представляется под обеспечение квартирой. Договор залога заключен одновременно с выдачей займа. Кредитор, ранее был включен в реестр требований кредитора как залоговый. При выводе о реальности представления займа, апелляционный суд считает обеспечивающее обязательство также законным.

Доказательств злоупотребления правом в материалы дела также не представлено. Не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

По договору займа Головинов А.А. предоставил Должнику денежные средства, что было направлено на восстановление платежеспособности должника, но не на причинение вреда кредиторам.

При решении вопроса о том, должен ли был контрагент должника знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции не было принято во внимание то, насколько Головинов А.А. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что оспариваемые сделки являются цепочкой единой взаимосвязанной сделки, направленной на заключение должником договоров займа и ипотеки в пользу ООО "Титан Консалт Групп".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признаки аффилированности Головинова А.А. с ООО "Титан Консалт Групп", а также осведомленности Кредитора о неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки документально в материалах дела не подтверждены, что также исключает возможность признать недействительным договоры займа и залога от 19 ноября 2022 года по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебных заседаний состоявшихся 14 декабря 2022 года, 30 января 2023 года и 06 февраля 2023 года, представитель Кредитора неоднократно обращался к суду с обоснованием позиции Кредитора о том, что Головинов Андрей Александрович никогда не являлся и не является сотрудником, или участником (учредителем) ООО "Титан Консалт Групп", не состоит в каких либо правоотношениях с данным юридическим лицом, и никак от него не зависит. Кроме того, внимание суда неоднократно обращалось на том, что финансовым управляющим не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего и доказывающего позицию финансового управляющего и приводимые им доводы.

То есть признаков злоупотребления со стороны Головинова А.А. и доказанности того, что он являлся или является на сегодняшний день сотрудником ООО "Титан Консалт Групп", зависим как либо от данного юридического лица, находится с ним в каких-либо гражданско-правовых отношениях, является аффилированным лицом данной организации, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не было установлено, никаких доказательств подтверждающих данные доводы финансового управляющего суду не предоставлено, следовательно. оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим Должника в рамках статьи 65 АПК РФ доказано, что сделка заключенная должником с Головиновым А.А., является взаимосвязанной с остальными, охватывалась единой противоправной целью причинения вреда должнику и кредиторам должника, была совершена в интересах одной и той же группы лиц.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемых сделок как цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на заключение Должником договором займа и договоров ипотеки с юридическим лицом, а не с физическими лицами независимыми друг от друга, и не находящимися в каких-либо отношениях с ООО "Титан Консалт Групп", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно и для признания договора займа от 19 ноября 2022 года и договора залога от 19 ноября 2022 года недействительными.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий указывал на то обстоятельство, что А.А. Головинов договор займа с А.Е. Булкиным не подписывал. Также ссылается на заключение специалиста и другие доказательства, которые, как указывает, представленны в суд первой инстанции, а именно загружены в КадАрбитр, вместе пояснениями.

Между тем, апелляционный суд отмечает отсутствие данных доказательств в материалах дела. Данные доказательства не приобщены судом первой инстанции.

Суд отмечает, что действительно, КадАрбитр содержит запись о поступлении в систему Дополнительных пояснений, к которым приложено заключение специалиста, а также иные документы. Между тем, данные документы загружены в систему уже после судебного заседания в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотрено заявление по существу (судебное заседание закрыто - 06.02.2023 в 14:35; Дополнительные пояснения загружены - Дата подачи: 06.02.2023 18:04 МСК).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает неподтвержденность материалами дела выводов суда первой инстанции о недействительности сделки договора займа и ипотеки по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Из установленного пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета.

По данному основанию для признания сделки недействительной входит доказывание того факта, что Булкин Александр Ефимович был обманут Головиновым Андреем Александровичем, и в чем именно состоит обман и как он повлиял на заключение оспариваемой сделки.

Из буквального толкования положений статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для потерпевшего лица на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, а именно: наличие тяжелых обстоятельств, крайняя и очевидная невыгодность сделки и факт того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания таких условий.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Финансовый управляющий не доказал заключение оспариваемого договора займа от 19 ноября 2021 года вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона в сделке - Головинов А.А., и которые вызвали бы необходимость заключения договора займа от 19 ноября 2021 года против воли и на крайне невыгодных для Булкина А.Е. условиях, и то как Головинов А.А. связан с ООО "АУФИ" и ООО "Титан Консалт Групп".

Финансовым управляющим не указаны такие фактические обстоятельства, а суд первой инстанции не учел - какие конкретно фактические обстоятельства однозначно свидетельствовали о том, что Головинов А.А. должен был знать о причинении явного ущерба Булкину А.Е. оспариваемой сделкой займа от 19 ноября 2021 года, и Головинов А.А. сознательно использовал сложившиеся обстоятельства для заключения договора займа от 19 ноября 2021 года (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что Булкин А.Е. является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора займа от 19 ноября 2021 года, по смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о признании спорного договора займа от 19 ноября 2021 года недействительным в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни проектов документов, ни переписки, ни переговоров об этом финансовый управляющий в арбитражный суд не представил, никаких доказательств в материалах доказывающих эти доводы в материалах дела не имеется.

Доказательств недобросовестного способствования наступлению или не наступлению того или иного условия со стороны Головинова А.А. финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона - Головинов А.А. преднамеренно создал у Булкина А.Е. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, цене, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Булкина А.Е. заключить спорную сделку, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона - Головинов А.А. воздействовал на волю Булкина А.Е. с целью принудить его к заключению Договора займа от 19 ноября 2021 года посредством носящих реальный и существенный характер угроз, обмана, введения в заблуждение не представлено.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом все доводы финансового управляющего о притворности договора займа (со ссылкой на то, что оспариваемый договор фактически прикрывают собой договор займа заключенный с юридическим лицом), носят исключительно голословный характер и какими - либо доказательствами, кроме умозаключения финансового управляющего, не подтверждены.

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентной ставки, а также условие об обеспечении заемных обязательств ипотекой определены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, Булкин Александр Ефимович, собственноручно подписав оспариваемые договоры, подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях ему будет предоставлен заём.

В силу своей дееспособности и правоспособности Булкин А.Е. не мог не осознавать, что рефинансирование задолженности, получение дополнительных заёмных средств увеличит размер его обязательств по сравнению с ранее имевшимися обязательствами.

Заключение договоров займа и ипотеки в рассматриваемой ситуации было обусловлено стремлением получить денежные средства, причём в отсутствие острой необходимости, так как перекредитование непросроченных кредитов и желание провести ремонт квартиры не свидетельствуют о крайней срочности получения таких новых заёмных денежных средств; оснований полагать, что Булкин А.Е. на момент совершения спорной сделки находился в тяжёлой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется.

Крайняя невыгодность условий договора займа должником не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" о заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Исходя из показаний самого Булкина А.Е., а также доводов и позиции финансового управляющего изложенной в исковом заявлении договор займа от 19 ноября 2022 года с Должником заключен на условиях, аналогичных договорам займа, заключенным им с иными физическими лицами, как по процентной ставке, так и по условию об обязательности предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не свидетельствует о неправомерности условий договора займа от 19 ноября 2022 года, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда в сделок займа с Головиным А.А. и договора залога от 19.11.2021 г.

В данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-11964/22 отменить в части сделок: займа с Головиновым А.А. и договора залога от 19.11.2021 г.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров