Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-19981/23 по делу N А40-283861/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-283861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-283861/22, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830) о взыскании 1 723 215 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ким М.Ю. (доверенность от 17.10.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 723 215 рублей 88 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 1 000 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка устранения ответчиком дефектов локомотива составила 34 дня, на основании чего подлежит начислению установленная договором неустойка, однако истец необоснованно увеличил размер условных расходов на 20% (с учетом НДС). Кроме того, неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что пунктом 9.10 договора стороны согласовали, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена подлежит оплате с учетом НДС, что не противоречит действующему законодательству. Полагает необоснованным уменьшение неустойки на 42% по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ЗТЭ10МК N 1195 после ранее выполненного ремонта, что ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные договором сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

По расчету истца, размер неустойки составил 1 723 215 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не подлежит обложению НДС.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, порядок определения денежной суммы (неустойки), подлежащей уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательства, может быть определен договором.

В пункте 9.2 договора приведена формула, по которой определяется размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Одним из показателей в данной формуле являются условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС (тягового подвижного состава, локомотива) в соответствии со значением, указанным в таблице приложения N 34 к договору. Показатель выражен в рублях сроком на 1 год без НДС. Однако в пункте 9.10 договора стороны согласовали, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Соответственно, условиями договора определено, что сумма неустойки рассчитывается, исходя из показателя условных расходов на замещение одного выбывающего из работы ТПС с учетом НДС (если бы выбывший из работы локомотив действительно был замещен, расходы на его замещение подлежали бы обложению НДС).

Вопреки доводам ответчика, истец, производя расчет неустойки, не требует увеличить неустойку на сумму НДС, а указывает на условия договора, которыми согласованы порядок и способ расчета неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, налог на добавленную стоимость на сумму неустойки истцом не начислен, сумма НДС используется в расчете неустойки в соответствии с условиями пункта 9.10 договора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка имеет очевидно выраженный компенсационный характер: в расчете неустойки используются такие показатели как условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС, характеристика изменения цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ, по сравнению с уровнем цен года заключения договора. Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что неустойка основана именно на размере ущерба заказчика от невозможности пользования локомотивом, а не на абстрактных величинах.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении привел верные критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но не применил их к фактическим обстоятельствам конкретного спора, вследствие чего вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-283861/22 отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 723 215 (один миллион семьсот двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 88 копеек неустойки, 33 232 (тридцать три тысячи двести тридцать два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков