Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-25847/23 по делу N А41-35370/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-35370/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Горощенко А.Е., доверенность от 25.01.2024, Белова Ж.Н., доверенность от 11.10.2023,

от ответчика: Ковтунова О.М., доверенность от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАРТИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-35370/23, по иску ООО "ХАРТИЯ" к ООО "ЮЖНЫЙ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮЖНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 047 752 руб. 28 коп., неустойки в размере 3 979 162 руб. 08 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.11.2018 N 0102-2019/МО.

Жилая площадь дома, управляемого ответчиком, указана в приложении к договору и составляет 384 765,93 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за период апрель 2022 - январь 2023 в размере 3 047 752 руб. 28 коп.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 производил начисление население за услугу "обращение с ТКО" и перечисление денежных средств истцу через привлеченного платежного агента ООО "МособлЕИРЦ". Денежные средства от платежного агента поступали без указания периода назначения платежа, в связи с чем, учитывались в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

Начиная с 01.01.2022, ответчик самостоятельно производит начисление населению и перечисление денежных средств истцу.

Однако в оплатах, производимых ответчиком, не всегда указан период в счет которого производится платеж, в связи с чем, истцом зачтены платежи в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

В спорный период ответчиком неправомерно учтено агентское вознаграждение в общей сумме 2 046 085 руб. 56 коп. и отнесено в счет погашения долга за периоды сентябрь 2021 (734 965 руб. 76 коп.) и октябрь 2021 (900291,40 руб. и 410 828,40 руб.).

Общая сумма агентского вознаграждения, зачтенная на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56634/2020 составила 5 605 614 руб. 92 коп., однако общая сумма по агентскому договору за весь период его действия составляет 4 848 920 руб. 36 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика на дату постановления суда апелляционной инстанции возникло неосновательное обогащение в размере 756 694 руб. 56 коп., следовательно, зачет агентского вознаграждения в сумме 2 046 085,56 руб. неправомерен.

Из иска также следует, что в расчете долга ответчик дважды учитывает сумму в размере 1000 000 руб.

Однако платеж N 793 от 19.10.2022 был ошибочно зачтен истцом по иному договору N 7746-2019/МО от 01.01.2019.

Согласно расчету истца, долг ответчика за декабрь 2021 составил 2 763 404 руб. 23 коп., в июле 2022-284 347 руб. 95 коп., за декабрь 2022-0,10 руб.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ЮЖНЫЙ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.11.2018 N 0102-2019/МО.

До 01.01.2022 расчеты по договору производились в соответствии с трехсторонним договором от 18.12.218 N 812ТКО-009, заключенным между ООО "Хартия", ООО "Южный" и ООО "МособлЕИРЦ".

В результате рассмотрения дела N А41-56634/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что сумма удержанного ЕИРЦ агентского вознаграждения, подлежащего учету истцом в счет оплаты по Договору, за период январь 2019 г. - сентябрь 2020 г. составляет 2 802 807,12 руб., согласно актам оказанных услуг, подписанных без замечаний представленному ответчиком расчета.

В связи с чем, задолженность конечных потребителей (собственников и пользователей/нанимателей жилых помещений) за услугу "обращение с ТКО" на 25.01.2021 составляла 115 484,60 руб. (56 778 344 руб. 41 коп. - 1 537 234 руб. 47 коп. - 2 805 291,72 руб.).

Следовательно, на 01.10.2020 входящее сальдо по договору составляет 115 484 руб. 60 коп.

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в силу подпункта 4.1.1. п. 4.1. Договора от 18.12.2018 г. N 812TKQ-009 Истец (Региональный оператор) обязан:

принять денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии сп. 2.1.8. настоящего Договора.

зачесть в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора но договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0102-2019/м0 от 09.11.2018 сумму следующих величин:

а) сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора;

б) сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 настоящего Договора в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Сумма агентского вознаграждения по Договору N 812TKQ-009 от 18.12.2018 г. за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 года в размере 2 802 807,12 руб. учтена Десятым арбитражным апелляционным судом в счет оплаты услуги "Обращение с ТКО" по Договору за оказанные Истцом услуги с января 2019 по сентябрь 2020 года, при рассмотрении дела NА41-56634/2020.

Согласно Актам оказания услуг к Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 18.12.2018 N 812TKQ-00, сумма вознаграждения ЕИРЦ по Договору за период октябрь 2020 г. - декабрь 2020 года составила 410 828,40 руб. (ранее зачтена Истцом в счет оплаты услуг по Договору 01.04.2022 г. за N 2683; сумма вознаграждения ЕИРЦ по Договору N 812TKO-Q9 от 18.12.2018 г. за период январь 2021 г. - декабрь 2021 года составила 1 635 257,16 руб. (ранее зачтена Истцом в счет оплаты услуг по Договору 25.03.2022 г. за N 2436.

Итого за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 года сумма агентского вознаграждения составляет 2 046 085,56 руб.

Учитывая указанные нормы права, довод истца о неправомерном зачете агентского вознаграждения в сумме 2 046 085,56 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку уже был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции.

С 01.10.2020 по январь 2023 года Истцом за оказанные услуги по Договору было начислено 79 793 635,80 руб., из них оплачено Ответчиком 79 913 120,25 руб., в том числе с учетом суммы агентского вознаграждения ООО "МосОблЕИРЦ" за период ноябрь 2020 г. - декабрь 2021 г. в размере 2 046 085,56 руб.

Кроме того, согласно п. 7 Договора N 0102-2019/МО от 09.11.2018 г. сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно- телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

22 июня 2023 года в адрес Ответчика посредством электронной связи (29.06.2023 г. почтовой связью) поступило письмо ООО "Хартия" от 22.06.2023 г. N 2753 с Актом сверки взаимных расчетов по Договору на 20.06.2023 г. (Том 4 л.д. 56-81).

26 июня 2023 года (23.06.2023 г. посредством электронной связи) в адрес Истца направлено письмо от 23.06.2023 г. Исх. N 797-Ю-23 с Актом сверки расчетов по Договору на 22.06.2023 г. в редакции Ответчика. Данные документы получены Истцом 04.07.2023 г. (Том 4 л.д. 85-90).

В установленный п. 7 Договора срок в адрес Ответчика не поступил подписанный Истцом указанный выше Акт сверки расчетов, равно как от регионального оператора не поступил мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем, Акт сверки расчетов по Договору на 22.06.2023 г. в редакции ООО "Южный" считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, задолженность перед Истцом по Договору в рамках заявленного периода у Ответчика отсутствует.

Таким образом, требования ООО "Хартия" о взыскании с ООО "Южный" задолженности по Договору за указанный период незаконны и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя, в том числе, из вышеперечисленных обстоятельств, представленные Истцом расчеты неустойки (пени) за просрочку платежей по Договору за услуги, оказанные региональным оператором за период октябрь 2020 г. - декабрь 2021 г., а также в период январь 2022 г. - январь 2023 г., произведены ООО "Хартия" без учета всех платежей Ответчика по Договору, в связи с чем, являются некорректными и не верными.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Московской области о том, что в представленных истцом расчетах неверно отражена сумма задолженности, динамика её образования и частичной оплаты, в вязи с тем, установить корректность произведенного расчета неустойки также не представляется возможным, являются правильными.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет выявления всех обязательств сторон по взаимным расчетам в спорный период, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Кроме того, исходя из поставленных истцом вопросов перед экспертами, следует, что оценке подлежат акты сверок расчетов и первичная документация, в том числе от МособлЕИРЦ, при этом акты сверок односторонние, а документация от МособлЕИРЦ в полном объеме в деле отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-35370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 130 000 руб., внесенных по п/п N 11081 от 26.02.2024

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова