Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-4131/23 по делу N А21-12985/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А21-12985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

арбитражный управляющий Макшанов В.Л. по паспорту;

Карасев Р.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4131/2023) Карасева Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-12985/2022, принятое

по заявлению Карасева Романа Васильевича

о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными, взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственности Страховая компания "Паритет-СК", общество с ограниченной ответственности Страховая компания "Аскор",

УСТАНОВИЛ:

Карасев Роман Васильевич 27.01.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А21-4768/2016 общества с ограниченной ответственности "Сфера" (ОГРН 1063906133610, ИНН 3907053384; Калининградская область, г.Калининград, Ленинский проспект, д.131, далее - Общество) с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего Макшанова Вадима Леонидовича: в использовании не всех известных ему оснований для оспаривания сделки должника, договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Западные высоты", незаконными действиями конкурсного управляющего Обществом; в неоспаривании сделки должника и возражении против заявления кредитора Карасева Р.В. при оспаривании сделки должника - утвержденное судом мировое соглашение заключенное Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Фреска", в том числе по признакам сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; взыскании в пользу Карасева Р.В. с конкурсного управляющего Макшанова В.Л. убытков, причиненных в результате незаконных действий конкурсного управляющего Обществом в размере 10 286 827 руб. 97 коп. Обособленному спору присвоен номер А21-4768-38/2016.

К рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственности Страховая компания "Паритет-СК", общество с ограниченной ответственности Страховая компания "Аскор".

Определением Арбитражного суда Калининградской области обособленный спор N А21-4768-38/2016 по заявлению Карасева Р.В. о признании действий конкурсного управляющего Макшанова В.Л. незаконными, взыскании убытков выделен в отдельное исковое производство с присвоением N А21-12985/2022.

Решением суда от 14.12.2022 заявление Карасева Р.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2022, Карасев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что Общество и ООО Западные высоты" намеренно злоупотребили своим правом, заключив сделку купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены от 15.12.2015, после вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда, намеренно затрудняя его исполнение. Податель жалобы указывает на то, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Макшанова В.Л. конкурсная масса должника не пополнена минимум на 16 836 399 руб. 30 коп., что повлекло недостаточное формирование конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов.

В отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал в приобщении письменной позиции арбитражного управляющего, поскольку она представлена с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Карасев Р.В. заявил ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании от Арбитражного суда Калининградской области материалов обособленного спора N А21-4768-16/2016.

Рассмотрев ходатайство Карасева Р.В. об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий для рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истребование материалов дела N А21-4768-16/2016 не являются безусловно необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ходатайство об истребовании подлежит отклонению. При этом заявитель ходатайства не указал конкретное доказательство из материалов арбитражного дела, которое он пытался самостоятельно получить, но не имеет такой возможности.

В судебном заседании Карасев Р.В. поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макшанов В.Л.

Определением суда от 27.10.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда от 27.10.2021 о завершении конкурсного производства отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 постановление апелляционного суда от 14.06.2022 отменено, определение суда от 27.10.2021 оставлено в силе.

Карасев Р.В. в обоснование заявления о признании действий (бездействия) незаконными и взыскания убытков с арбитражного управляющего Макшанова В.Л. указал следующее. Конкурсный управляющий Макшанов В.Л. не оспорил две сделки должника: договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 с переуступкой права аренды земельного участка, заключенный за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом между должником и ООО "Западные высоты". По мнению заявителя, данная сделка нарушает требования закона или иного правового акта, нарушает решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.11.2015 в части способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Истец указывает на то, что Общество приобрело имущество по договору купли-продажи от 22.11.2013, заключенному между Обществом и ООО "Веха", за счет кредитных средств КБ "Энерготрансбанк" (далее - Банк) за 27 000 000 руб., в связи с просрочкой платежа Банк обратился в суд с иском. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.11.2015 взыскано с Общества и Агаевой И.А. солидарно по договору займа 26 047 307 руб., обращено взыскание на объекты недвижимости. Истец указывает на то, что Общество и ООО "Западные высоты" являются аффилированными лицами и реализацией имущества должника путем заключения договора купли-продажи нарушены права кредиторов Общества, так как решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.11.2015 установлена рыночная стоимость имущества в размере 28 206 306 руб., а по договору купли-продажи имущество реализовано за 25 008 200 руб. Истец полагает, что в случае реализации имущества через публичные торги имущество могло быть продано по цене выше рыночной, за счет чего могли быть удовлетворены требования кредиторов. Заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Макшанов В.Л. пытался оспорить данную сделку, но в заявлении указал только специальные банкротные основания для оспаривания, поэтому определением суда от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

О том, что решение Ленинградского районного суда от 20.11.2015 не изменено в стадии исполнительного производства Карасеву Р.В. стало известно только после получения ответа из КБ "Энерготранбанк" от 20.02.2021, Карасев Р.В. не являлся участником дела N 2-3774/2015 и убежден, что решение суда изменено, так как Банк включен в реестр кредиторов только с суммой 508 488 руб. 65 коп. Истец указывает на то, что Банк не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Карасев Р.В. и ООО "Империя строительства" обращались с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 03.07.2018, но судом отказано в пересмотре судебного акта, так как эти обстоятельства являются новыми. Истец указывает на то, что конкурсный управляющий Макшанов В.Л. привел не все основания для оспаривания сделки, но вместе с тем поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Общества, что не является, по мнению истца, добросовестным поведением. Истец также указывает на то, что конкурсный управляющий Макшанов В.Л. не оспорил сделку должника, совершенную после подачи заявления о банкротстве Общества и имеющую признаки сделки с предпочтением. В рамках дела N А21-3879/2016 утверждено мировое соглашение между Обществом и ООО "Фреско", и на момент его заключения должник уже продолжительное время не имел возможности исполнять обязательства. Заключение 21.06.2016 мирового соглашения с условием исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности 28 350 000 руб. в срок до 23.06.2016 привело к увеличению обязательств на 28 350 000 руб., что причинило убытки кредиторам. Истец также не согласен с результатами экспертного учреждения ООО "Независимое агентство оценки" при определении стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 14.10.2016 требования Карасева Р.В. включены в третью очередь реестра требований в размере 8 000 000 руб.

Конкурсное производство в отношении ООО "Сфера" завершено, требования кредиторов в ходе процедуры не погашены.

Убытки, предъявленные арбитражному управляющему Макшанову В.Л., составляют 10 286 827 руб. 97 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. пени, 22 86 827 руб. 97 коп. мораторные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве Общества действия (бездействие) конкурсного управляющего Макшанова В.Л. незаконными не признавались. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Макшанов В.Л. 18.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 с переуступкой права аренды земельного участка, заключенного между должником и ООО "Западные высоты". С аналогичным заявлением 09.01.2018 обратился конкурсный кредитор должника - Карасев Р.В.

Определением суда от 04.04.2018 заявления конкурсного управляющего и Карасева Р.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.01.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Макшанова В.Л. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости неоконченного строительством нежилого дома (лит.Д), построенного на 92% по адресу: г.Калининград, ул.Орудийная, д.3 и недостроенного многофункционального здания площадью 777.66 кв. м, права аренды земельного участка по состоянию на 15.12.2015. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки".

Определением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Макшанова В.Л. и кредитора Карасева Р.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 с переуступкой права аренды земельного участка отказано. Суды исходили из того, что имущество должника реализовано по рыночной цене, которая определена по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом судом в определении от 03.07.2018 указано на проведение еще двух экспертиз Специализированной фирмой "Оценка" N Н-199-15 (27 785 000 руб.) и ООО "Балтэкспертиза" (23 546 610 руб.) в рамках гражданского дела N 2-3774/2015 в Ленинградском районном суде города Калининграда.

Карасев Р.В. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2018 о назначении судебной экспертизы и определения суда от 03.07.2018 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В рамках данного заявления Карасевым Р.В. приведены доводы об отсутствии оценки судов его возражениям о том, что договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 с переуступкой права аренды земельного участка, заключенный между должником и ООО "Западные высоты", является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, а именно - решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.11.2015 в части способа реализации имущества должника путем продажи с публичных торгов.

В постановлении кассационного суда от 19.10.2021 указано на то, что приведенные доводы являются новыми, направлены на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, связанных с установлением оснований для признания спорной сделки недействительной, не являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

Из анализа норм статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4(2016).

Как следует из заявления Карасева Р.В., основанием для оспаривания сделки по статье 168 ГК РФ является ее противоречие принятому Ленинградским районным судом города Калининграда решению суда от 20.11.2015, установившему начальную стоимость имущества в размере 28 206 306 руб. Заявитель указывает на то, что реализация имущества должна была осуществляться путем публичных торгов.

Позицию Карасева Р.В. об обязанности Банка в обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд находит ошибочной, а доводы о наличии убытков у должника при неоспаривании сделки, как нарушающей требования закона или иного правового акта конкурсным управляющим Макшановым В.Л., суд находит несостоятельными. Банк как самостоятельный хозяйствующий субъект, преследующий свои экономические интересы, принимает решение о способах и сроках удовлетворения своих требований. Банк получил удовлетворение своих требований путем списания большей суммы задолженности со счета должника, за исключением суммы 508 488 руб. 65 коп., с которой он включен в реестр требований кредиторов Общества.

ООО "Фреско" включено в реестр требований кредиторов Общества с суммой 28 350 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь на основании вышеуказанного судебного акта.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как следует из постановления кассационного суда от 15.12.2020, судебными актами по делу N А21-3879/2016 установлен факт перечисления ООО "Фреско" на расчетный счет должника денежных средств в сумме 28 350 000 руб. по договору от 25.07.2014 N 25/07/14. При этом впоследствии ООО "Фреско" с учетом утраты возможности завершить строительство ввиду продажи ООО "Западные высоты" незаконченного строительством объекта письмом от 21.10.2015 уведомило застройщика об отказе от договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства. При этом безусловные доказательства возврата указанных денежных средств заявителем не представлены ни в материалы настоящего дела, ни в дело N А21-3879/2016, в рамках которого им также подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.06.2016, в удовлетворении которого отказано определением суда первой инстанции от 13.03.2020 по делу N А21-3879/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2020.

Одновременно судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что аффилированность Саблина А.А., Карташова Н.З., Агаевой И.Н., ООО "Западные высоты" не является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим погашение задолженности перед ООО "Фреско". Показания Саблина А.А., иных лиц также не являются обстоятельствами, позволяющими установить факт погашения задолженности. В этой связи суды отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 06.02.2017 и не усмотрели оснований для исключения ООО "Фреско" и его правопреемника ИП Старкова А.Ю. из реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах доводы Карасева Р.В. о наличии убытков у кредиторов в результате включения ООО "Фреско" в реестр требований кредиторов должника суд считает несостоятельными.

Заявление о наличии признаков создания путем фальсификации документов, искусственного долга для дальнейшего участия ООО "Фреско" в процедуре банкротства Общества, правомерно отклонены с учетом наличия судебных актов, вступивших в законную силу. Доводы о сделке с предпочтением также апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО "Фреско" включено в реестр требований кредиторов, следовательно, не доказано оказание предпочтения.

В ходе рассмотрения данного заявления обозревались материалы дела N А21-4768-16/2016 по заявлению Макшанова В.Л., Карасева Р.В. об оспаривании договора купли-продажи от 15.12.2015.

В рамках данного дела не доказано, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи между ООО "Сфера" и "Западные высоты" реализовано по заниженной цене.

Все указанные в заявлении доводы, в том числе об аффилированности, являлись предметом рассмотрения обособленного спора N А21-4768-16/2016.

Договор купли-продажи оспаривался в целом, а не отдельные его положения.

Доводы о возможной реализации имущества по цене, более 40 млн. руб. носят предположительный характер.

В ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего Макшанова В.Л. с Агаевой И.Н. взысканы убытки в сумме 8 000 000 руб., Агаева И.Н. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 55 155 538 руб. 14 коп. При этом кредиторы не изъявили желания выбора уступки права требования к Агаевой И.Н., в результате задолженность списана конкурсным управляющим, кредиторы списание задолженности не оспорили.

Поскольку Карасевым Р.В. не доказано, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего Макшанова В.Л. явились причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан сам факт причинения убытков, суд инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-12985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов