Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 21АП-4964/22 по делу N А83-23782/2021

25 апреля 2023 г.

Дело N А83-23782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года по делу N А83-23782/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" к Администрации Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Ленинского района Республики Крым, Климовой Алефтины Николаевны, Ракитянской Натальи Степановны, Шефиковой Райме Рашидовны, Абдулмеджитова Решата Энверовича, о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" (далее - общество, заявитель, ООО "Крымский Гипс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, изложенного в письме от 09.11.2021 N 379/01-36.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общество просит обязать Администрацию принять постановление об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 69,3 га, расположенного: Элькеджи-Элинское месторождение в Ленинском районе Республике Крым, находящегося в границах Марьевского сельского поселения, для размещения объекта недропользования и его неотъемлемых принадлежностей с уточнениями карты (плана) объекта землеустройства, содержащей сведения о границах публичного сервитута площадью 680830+/-443 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), Администрация Ленинского района Республики Крым, Климова Алефтина Николаевна, Ракитянская Наталья Степановна, Абдулмеджитов Решат Энверович, Шефикова Райме Рашидовна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены, оспоренный отказ Администрации признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 25.10.2021 об установлении публичного сервитута, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что установление публичного сервитута с целью недропользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения противоречит целевому назначению этого земельного участка; установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в то время как такая необходимость обществом не обоснована. По мнению Министерства, суд необоснованно признал незаконным отказ Администрации в установлении заявителю публичного сервитута.

В письменных пояснениях третье лицо Шефикова Р.Р. поддержала апелляционную жалобу Министерства, полагает решение суда первой инстанции незаконным, указывает, что не давала своего согласия на установление публичного сервитута на часть земельного участка, используемого ею для сельскохозяйственного назначения; установление такого сервитута приведет к невозможности использования участка по его целевому назначению и приведет к ухудшению состояния земельного участка. Деятельность по эксплуатации объектов недропользования на землях сельскохозяйственного назначения допускается в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" только после изменения категории земель и при наличии утвержденного проекта рекультивации нарушенных выработкой месторождения земель. Кроме того, Правилами землепользования и застройки Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, утвержденными решением Ленинского районного совета Республики Крым от 15.12.2020 N 206-19/2, земельный участок полностью расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и не предусматривает деятельность, связанную с использованием объектов недропользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крымский Гипс" не согласилось с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, а принятое по делу решение законным и не подлежащим отмене.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом. Общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании лицензии от 09.11.2018 серии СМФ N 00121 ТЭ предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи гипса Элькеджи-Элинского месторождения в Ленинском районе Республики Крым. Срок действия лицензии до 11 октября 2038 года.

19 апреля 2021 года заявителю Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю выдан горноотводный акт сроком действия до 11.10.2038 для разведки и добычи гипса в пределах Элькеджи-Элинского месторождения (Западный участок и Восточный участок), площадью 28,6 га и 49,7 га.

Обществом с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым для целей недропользования заключены договоры аренды земельных участков от 06.07.2022 N 1251н/07-2022 площадью 48 543 кв.м. с кадастровым номером 90:07:190501:1791 и от 17.08.2022 N 1633н/07-2022 площадью 31 777 кв.м. с кадастровым номером 90:07:190501:1794, расположенных в Марьевском сельском поселении за границами населенных пунктов.

25 октября 2021 года общество обратилось в Администрацию Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 69,3 га, расположенного: Элькеджи-Элинское месторождение в Ленинском районе Республики Крым, находящегося в границах Марьевского сельского поселения для размещения объекта недропользования и его неотъемлемых принадлежностей.

Рассмотрев заявление общества, Администрация Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым письмом от 09.11.2021 N 379/01-36 отказала в установлении публичного сервитута, сославшись на то, что запрашиваемый публичный сервитут распространяется на часть земельного участка с кадастровым номером 90:07:000000:611, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, осуществление недропользования на землях сельскохозяйственного назначения вопреки целевому назначению земельного участка законом не допускается. Положения части 2 статьи 5 Закона Республики Крым от 15.09.2014 N 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений" (далее - Закон N 74-ЗРК), в соответствии с которой не требуется изменения категории земель для осуществления деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, в данном случае не применяются, поскольку публичный сервитут в силу статьи 7 данного Закона не может быть установлен, если деятельность, осуществляемая в соответствии с публичным сервитутом, запрещена в отношении обслуживающего земельного участка. Для установления публичного сервитута согласно требованиям Закона N 74-ЗРК земельный участок, на котором предполагается осуществление недропользования, должен быть переведен Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в категорию "земли промышленности".

Полагая, что отказ Администрации, оформленный письмом от 09.11.2021 N 379/01-36, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществляет разработку недр на Элькеджи-Элинском месторождении полезных ископаемых (гипс), которое является объектом местного значения, относящимся к инженерным сооружениям, в связи с чем на правоотношения по установлению публичного сервитута распространяется действие положений Закона N 74-ЗРК, частью 2 статьи 5 которого для установления публичного сервитута для целей недропользования не требуется изменение категории земель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются (статьи 23 и 39.37 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Применительно к публичным сервитутам в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ и статье 39.37 ЗК РФ определены случаи, в которых устанавливаются публичные сервитуты.

Закон N 74-ЗРК, на который ссылается заявитель и суд первой инстанции, определяет порядок размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, а также порядок ограниченного пользования земельными участками для иных общественно полезных целей.

Так, в силу части 1 статьи 4 Закона N 74-ЗРК публичный сервитут устанавливается на основании решения соответствующего органа местного самоуправления поселения (городского округа), а в случаях размещения объектов государственного значения, предусмотренных целевыми государственными программами, объединенной укрупненной схемой размещения объектов федерального и регионального значения на территории Республики Крым, градостроительной документацией, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и документами территориального планирования Республики Крым, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, - исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного Советом министров Республики Крым.

Под инженерными сооружениями, имеющими государственное или местное значение (далее - инженерные сооружения), в Законе N 74-ЗРК понимаются водопроводы и водозаборы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, линии электропередач, сооружения связи, линии теплоснабжения, канализация, объекты недропользования и им подобные сооружения, а также все прочие сооружения, неотрывно связанные с ними, которые:

1) указаны в документах территориального планирования в качестве объектов государственного или местного значения;

2) предусмотрены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, градостроительной документацией, утвержденными до 21 марта 2014 года;

3) предусмотрены целевыми государственными или региональными программами;

4) необходимы для обеспечения услуг неопределенному кругу лиц на условиях публичного договора;

5) необходимы для обеспечения выполнения задач в области обороны Российской Федерации.

Под объектами местного значения пункт 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимает объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Из вышеприведенных норм права следует, что общая специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Из пояснительной записки к проекту Закона Республики Крым "О размещении инженерных сооружений" также усматривается, что необходимость его принятия связана с тем, что вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации обусловило необходимость срочного строительства новых инженерных сетей и связанных с ними объектов, в том числе линий электропередачи, водовода питьевого водоснабжения и других объектов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения республики, что требовало оперативного решения вопросов оформления прав на земельные участки.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии таких целей.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что месторождение полезных ископаемых является объектом местного значения и подпадает под сферу регулирования Закона N 74-ЗРК.

Как усматривается из материалов дела, утверждение о необходимости установления публичного сервитута было основано на том, что месторождение полезных ископаемых является объектом местного значения, относящимся к инженерным сооружениям.

Заявитель и суд первой инстанции применительно к этому ссылаются на часть 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Между тем, установленное статьями 2, 2.1, 2.2, 2.3 Закона о недрах разграничение участков недр на федеральные, резервные и местного значения направлено на реализацию совместного владения, пользования и распоряжения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации недрами, а также разграничение полномочий органов Федеральной власти и субъектов Российской Федерации в сфере использования и охраны недр.

Из буквального содержания статьи 2.3 Закона о недрах следует, что в ней определены участки недр местного значения, к которым относятся, в частности, участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Какие-либо признаки, указывающие на то, что данная территория (участок недр местного значения) необходима для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и/или оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов, а равно, что общество привлечено к осуществлению таких функций, отсутствуют.

Более того, Законом Республики Крым от 16.01.2015 N 68-ЗРК/2015 "О видах объектов регионального и местного значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования Республики Крым и в документах территориального планирования муниципальных образований Республики Крым" объекты недропользования на территории Республики Крым не определены в качестве объектов местного значения.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое месторождение не относится к объектам местного значения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели установления публичного сервитута обществу для добычи гипса на территории месторождения полезных ископаемых не соответствуют целям, предусмотренным Законом N 74-ЗРК, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 7 данного Закона является основанием для отказа в установлении публичного сервитута и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений Закона N 74-ФЗ для целей обеспечения хозяйственной деятельности конкретного недропользователя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 по делу N А83-13031/2021, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 310-ЭС22-22096.

В спорном отказе Администрация обоснованно указала, что испрашиваемый обществом публичный сервитут распространяется на часть земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для которых в целях недропользования действующим законодательством предусмотрен обязательный перевод земли в иную категорию.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Тот факт, что установление публичного сервитута испрашивается на земельный участок сельскохозяйственного назначения обществом не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 97-103, т.1).

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В силу пункта 4 статьи 78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В этих исключительных случаях использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Частью 2 статьи 5 Закона N 74-ЗРК, на которую ссылается заявитель и суд первой инстанции, установлено, что изменения категории земель и обслуживающего земельного участка и (или) его разрешенного использования для осуществления деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не требуется.

Между тем в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 74-ЗРК, а также пункта 3 статьи 7 указанного закона публичный сервитут не устанавливается, если деятельность, осуществляемая в соответствии с публичным сервитутом, запрещена в отношении обслуживающего земельного участка; если деятельность, осуществляемая в соответствии с публичным сервитутом, повлечет долговременную невозможность использования всего обслуживающего земельного участка (три месяца - для земельных участков, предназначенных для жилищного, в том числе индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства, один год - для иных земельных участков).

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, согласно которому в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков.

Согласно пункту 9 статьи 23 ЗК РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

На основании пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае правовые основания для установления публичного сервитута для целей недропользования конкретного хозяйствующего субъекта, тем более за счет земель сельскохозяйственного назначения, отсутствуют. Оспариваемый отказ Администрации в установлении публичного сервитута законен и нарушает права заявителя.

В силу требований части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В рассматриваемом случае отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года по делу N А83-23782/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" о признании незаконным решения Администрации Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об отказе в установлении публичного сервитута, оформленного письмом от 09.11.2021 N 379/01-36, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова