Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-7406/23 по делу N А40-116134/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-116134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-строительная компания Пластметалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2022 года по делу N А40-116134/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл" (ИНН 7713331142, ОГРН 1027713018706)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма"

(ИНН 9723068776, ОГРН 1187746931580)

третьи лица: МИФНС N 13 по Московской области, ООО Юридическая компания "Иккерт и партнеры", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Мильский А.С. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика Акбаев Е.Б. по доверенности от 14.10.2022,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пластметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 800 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 13 по Московской области, ООО Юридическая компания "Иккерт и партнеры", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могли быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО "ПСК Пластметалл" (далее - Истец) и ООО "Норма" были заключены договоры: 1) Договор 2/3 об оказании юридических услуг от 19 марта 2020 года. В силу пункта 3.1. Договора стоимость услуг составила 300 000 рублей 2) Договор N б/н от 19 февраля 2020 года об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 1500000 рублей. 3) Договор Nб/н от 18 февраля 2020 года об оказании услуг. Стоимость услуг 12 800 000.

В соответствии с актом сверки на основании договора N б/н от 19.02.20 по состоянию на 02.09.2020 обороты за период составили 1 500 000 рублей. Задолженность между сторонами отсутствует.

В соответствии с актом сверки на основании договора N б/н от 18.02.20 по состоянию на 02.09.2020 задолженность в пользу ООО "ПСК Пластметалл" составила 12 800 000 рублей.

Как указывает истец, Ответчик фактически к оказанию услуг не приступал. Все работы по договору N б/н от 18 февраля 2020 года об оказании юридических услуг осуществляло ООО Юридическая компания "Иккерт и партнеры" в рамках договора N 01-11/20 об оказании юридических услуг от 04 ноября 2020 года в редакции дополнительного соглашения N 001 к Договору оказания юридических услуг от 04.11.2020 N 01- 11/20.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на спорную сумму истцом не подтвержден надлежащим образом.

Судом при исследовании обстоятельство дела было установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства на сумму всего 9 770 000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 511 от 19.02.2020 перечислил ответчику 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору от 19.02.2020 за оказание юридических услуг", Платежным поручением N 554 от 25.02.2020 перечислил ответчику 3 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по счету 2 от 21.02.2020 за оказание юридических услуг по договору от 19.02.2020". Платежным поручением N 953 от 20.03.2020 перечислил ответчику 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 959 от 23.03.2020 перечислил ответчику 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 978 от 24.03.2020 перечислил ответчику 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 1016 от 26.03.2020 перечислил ответчику 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 1153 от 02.04.2020 перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 1153 от 02.04.2020 перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 1201 от 15.04.2020 перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 1833 от 12.05.2020 перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 1902 от 25.05.2020 перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 1201 от 15.04.2020 перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 1833 от 12.05.2020 перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 1902 от 25.05.2020 перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за юридические услуги по договору Nб/н от 18.02.2020 (счет 3 от 19.03.2020)". Платежным поручением N 2146 от 18.06.2020 перечислил ответчику 300 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за юридические услуги по акту выполненных работ N 2 от 16.06.2020". Платежным поручением N 2146 от 18.06.2020 перечислил ответчику 300 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за юридические услуги по акту выполненных работ N 2 от 16.06.2020". Платежным поручением N 2507 от 21.07.2020 перечислил ответчику 300 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 2/3 от 19.03.20 за юридическое обслуживание". Платежным поручением N 2866 от 25.08.2020 перечислил ответчику 300 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 2/3 от 19.03.20 за юридическое обслуживание (акт 5 от 15.08.2020 года)". Платежным поручением N 2866 от 25.08.2020 перечислил ответчику 300 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 2/3 от 19.03.20 за юридическое обслуживание (акт 5 от 15.08.2020 года)". Платежным поручением N 3044 от 02.09.2020 перечислил ответчику 1 800 000 руб. с указанием назначения платежа "Авансовый платеж за юридические услуги по Договору N б/н от 18.02.20, счет 6 от 01.09.20". Платежным поручением N 608 от 26.03.2021 перечислил ответчику 530 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору от 18.02.2020 за оказание юридических услуг". Платежным поручением N 1459 от 29.06.2021 перечислил ответчику 240 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N б/н от 18.02.20 за юридическое обслуживание".

- Истец, заключив с третьим лицом ООО ЮК "ИККЕРТ И ПАРТНЕРЫ" договор N 01-11/20 об оказании юридических услуг от 04.11.2020, продолжал производить ответчику оплаты по Договору от 18.02.2020 за оказание юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями N 608 от 26.03.2021 и N 1459 от 29.06.2021 на общую сумму 770 000 руб.

- в целях выполнения п.1.1. договора представителями истца Никифоровой Н.Ю., Никифоровым П.Ю., Волобаевым М.В., действуюшим на основании доверенности, были осуществлены мероприятия по ознакомлению с материалами налоговой проверки Общества. Так, 16.03.2021 Никифорова Н.Ю. обращалась в Инспекцию ходатайством б/н (вх. 06051 от 16.03.2021) об ознакомлении с заключением эксперта. 25.03.2021 представитель по доверенности Никофорова Н.Ю. направила в Инспекцию собственноручно подписанные возражения к акту проверки б/н от 3.03.2021 (вх. 06973 от 25.03.2021), копия возражений на акт проверки с приложениями и доверенностью прилагается. Никофоровой Н.Ю. также поданы собственноручно подписанные возражения на дополнения к акту проверки (вх. 13185 от 24.05.2021). Кроме того, Никофорова Н.Ю. и Волобоев М.В. совместно участвовали в рассмотрении материалов налоговой проверки протокол N 82 от 26.07.2021, N 38 от 25.03.2021, N 77 от 25.06.2021, N 40 от 23.04.2021. Кроме того, по ходатайству Никифоровой Н.Ю. от 09.06.2021 (вх. 15017 от 10.06.2021) рассмотрение материалов налоговой проверки назначенное на 10.06.2021 переносилось на 25.06.2021. Согласно данным, содержащимся в полной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Норма" установлено, что ответчиком выдана доверенность на Никифорову Н.Ю. для совершения регистрационных действий.

- из предоставленных пояснений и документов со стороны ИФНС России N 13 по г. Москве, в период с весна-лето 2021 года юридические услуги оказывали как представитель ООО "Норма" в лице Никифоровой Н.Ю., так и представитель ООО ИК "ИККЕРТ и ПАРТНЕРЫ", Волобоев М.В., при этом, указанные лица от имени ответчика и третьего лица предоставляли интересы ООО "ПСК "Пластметалл" одновременно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, на которых истцом основаны заявленные требования, следует, что оплата произведена за юридические услуги, что соответствует предмету договора от 18.02.2020, представленного истцом.

Отсутствие правоотношений сторон материалами дела не подтверждено, также как и не подтверждено необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-116134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев