Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-3223/23 по делу N А50-9048/2021

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А50-9048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-9048/2021

по иску индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Ивановича (ОГРНИП 318595800123717, ИНН 591901184934)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" (ОГРН 1025901975318, ИНН 5919017024), обществу с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" (ОГРН 1135919001558, ИНН 5919022850) (правопреемник - Мосова Ксения Сергеевна),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), закупочная комиссия Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" г. Соликамска,

о признании договора недействительным, о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Иванович (далее - ИП Томилов С.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" (далее - МАОУ "СОШ N14"), обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" (далее - ООО "Радуга Плюс") о признании недействительным договора на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий МАОУ "СОШ N 14" г. Соликамска от 29.12.202 0N 2020.558268; обязании МАОУ "СОШ N 14" г. Соликамска заключить договор на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий МАОУ "СОШ N 14" по результатам электронного аукциона (извещение 32009737443 на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru) с истцом.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Закупочная комиссия Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" г. Соликамска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.09.2021 ООО "Радуга Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Томилова С.И. в пользу ООО "Радуга Плюс" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

24.11.2022 Мосова К.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу N А50-9048/2021 правоотношениях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО "Радуга Плюс" на правопреемника - Мосову К.С. в установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу N А50-9048/21 правоотношениях в части права требования выплаты судебных расходов с ИП Томилова С.И. в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о состоявшейся уступке прав требования, поскольку соответствующих уведомлений истец не получал. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу N А50-7519/21 с ООО "Радуга Плюс" в пользу ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" взысканы денежные средства по договору поставки продукции N ПСЦ 372/К-Б-2017 от 15.08.2017 в общей сумме 138 807 руб. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2022 принят к производству иск ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" к Томилову С.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства, заключенному между Томиловым С.И. и ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" в обеспечение обязательств по договору поставки продукции N ПСЦ 372/К-Б-2017, согласно которому поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение ООО "Радуга Плюс" обязательств на сумму 150 000 руб. По мнению апеллянта, договор уступки прав требований заключен с целью избежания обращения взыскания на денежные средства по решению Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу N А50-7519/21. Заявитель жалобы считает, что данные действия ООО "Радуга Плюс" и Мосовой К.С. являются недобросовестными.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радуга Плюс" и Мосовой К.С. заключен договор уступки прав требования денежных средств от 02.08.2022 б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, в том числе по обязательству - требование, возникшее на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу N А50-9048/2021 о взыскании с ИП Томилова С.И. в пользу ООО "Радуга Плюс" судебных расходов в размере 20000 руб.

В силу п. 3.1 договора цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу цедента в размере 10 000 руб.

Оплата по договору цессии в сумме 10000 руб. произведена цессионарием 02.08.2022 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2022 N 1).

Уведомлением от 02.08.2022 исх. N 012 ООО "Радуга Плюс" известило ИП Томилова С.И. о том, что новым кредитором по требованию, возникшему на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу N А50-9048/2021 о взыскании с ИП Томилова С.И. в пользу ООО "Радуга Плюс" судебных расходов в размере 20 000 руб., является Мосова К.С.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, и пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях, в связи с чем заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступки прав требований, поскольку уведомлений истец не получал, отклоняется, как несоответствующий действительности.

В материалы дела в качестве подтверждения направления в адрес истца уведомления от 02.08.2022 исх. N 012, представлен кассовый чек с АО "Почта России" от 23.08.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61855120003728, в соответствии с которым направленное уведомление истцом не получено (т. 2 л.д. 27-28).

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ истец извещался о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, при этом извещение направленное по одному из адресов было получено. Последующее изменение истцом адреса регистрации по месту жительства вывода о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о состоявшейся уступке прав требований истец был извещен надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что договор уступки прав требований заключен с целью избежания обращения взыскания на денежные средства по решению Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу N А50-7519/21, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для вывода о том, что ООО "Радуга Плюс" и Мосова К.С. действовали с целью причинения ущерба заявителю, в данном случае не имеется. Заключенный между ООО "Радуга Плюс" и Мосовой К.С. договор не оспорен, решением суда недействительным не признан.

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года по делу N А50-9048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева