Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-5453/23 по делу N А55-34896/2021

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А55-34896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ООО "Флагман" - представитель Левина Д.А., доверенность от 18.04.2023;

от ООО "ЭМТ" - представитель Клементьев А.В., доверенность от 20.07.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, по делу N А55-34896/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМТ",

о взыскании 9 649 325 руб. 33 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМТ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман",

о взыскании 1 855 852 руб. 74 коп.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМТ" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 20/А/2020 от 30.04.2020 за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 9 120 000 рублей, сумма неустойки за период с 30.06.2020 по 01.09.2021 в размере 3 640 445 рублей 90 копеек.

Истец заявил об уменьшении размера неустойки до 529 325 руб. 33 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает вышеуказанные уточнения.

Ответчик заявил о ее снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 19.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭМТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", в котором просит взыскать расходы по мобилизации техники по договору аренды строительной техники с экипажем N 20/А/2020 от 30.04.2020 в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 852 руб. 75 коп.

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, по делу N А55-34896/2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "ЭМТ" в пользу ООО "Флагман" взыскано 529 325 руб. 33 коп. неустойки, а также 3908 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Флагман" в пользу ООО "ЭМТ" взыскано 1 844 954 руб. 12 коп., в том числе: 1 700 000 руб. задолженности, 144 954 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31374 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Флагман" в пользу ООО "ЭМТ" 1 315 628 руб. 79 коп., а также 27 466 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено истцу обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" из федерального бюджета госпошлина в сумме 15555 руб., перечисленную по платежному поручению N 2932 от 23.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО "Флагман" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (арендатора) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 20/А/2020.

08.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику, а арендатор принимает технику во временное владение и пользование за установленную договором плату. Арендуемая техника передана арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2020 N 1 к договору аренды строительной техники с экипажем N 20/А/2020 от 30.04.2020, размер арендной платы за 1 машино-час работы одной единицы техники составляет 5 700 рублей, в т.ч. НДС 20% при времени работы техники не менее 300 часов в течение 30 рабочих дней и сроком аренды техники на срок не менее 6 (шести) месяцев. В случае отказа от настоящего договора арендатором, при этом если срок аренды составит менее 6 месяцев, стоимость 1 машино-часа работы техники составит 8 000 рублей в т.ч. НДС 20 % и арендодатель производит перерасчет стоимости арендной платы за 1 машино - час работы техники начиная с первого дня аренды.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, передача техники в аренду оформляется путем подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи. До момента подписания сторонами акта возврата техники, техника считается находящейся в аренде, и арендатор несет обязательства в отношении техники, включая обязанность по обеспечению ее сохранности и оплате арендных платежей, в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец передал по акту приему - передачи: 01.06.2020 - экскаватор гусеничный WK-150 DOOSAN DX160 WATERKING (Идентификационный номер (VIN): DWBHEDJOPB0050290 Год выпуска: 2011); 01.07.2020 - DOOSAN SOLAR 255 LC-V (Год производства 2013, Заводской номер (VIN) DHKHEMY0HD0002107, Модель, номер двигателя DB58TIS-314837ЕА).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на п. 3.5 договора, которым предусмотрено, что в случае простоя техники не по вине арендодателя, арендатор оплачивает стоимость простоя техники в размере 2/3 от стоимости аренды одного машина-часа, за каждый час простоя, но не более 10 часов в сутки.

При этом, как указывает истец, задолженность ответчика по указанному договору за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 составила 9 120 000 рублей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 632, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальны и встречный иски и правомерно произвел зачет заявленных требований в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что как следует из записей в журнале производства и контроля работ, рапорта-акта за октябрь 2020 г., в период с 01.08.2020 арендуемая у истца техника регулярно выходила из строя, работала с перебоями и часто ремонтировалась. В связи с тем, что арендуемая техника часто выходила из строя, вследствие чего ответчиком были получены претензии о нарушении графика работ от своего заказчика АО "Самотлорнефтегаз", на объекте которого ООО "Эмульсионные технологии" должно было производить работы, 25 ноября 2020 года заказным письмом в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с 01.02.2021, в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, к которому прилагались акты возврата арендуемой техники. Однако, истец подписанные акты в адрес ответчика не возвратил. Ответчик ссылается на то, что согласно составленного истцом рапорта-акта за декабрь 2020 г. экскаватор гусеничный DOOSAN 255LCV (амфибия), гос номер 2736 АК 63 с 20.12.2020 непрерывно находился на ремонте и не мог быть использован для целей, предусмотренных договором аренды. Начиная с 1 января 2021 г. указанная единица техники также не могла быть использована в связи с технической неисправностью, что подтверждается фотографией неисправной техники, в течение длительного времени стоящей без движения от 06.01.2021 и фактом непредоставления Арендодателем Арендатору посменных рапортов и составленного на их основе акта оказанных услуг за последний месяц договора аренды - за январь 2021 г. в нарушение п. 3.6., 3.7 договора аренды. Экскаватор гусеничный DOOSAN 255LCV так и не был отремонтирован и был самостоятельно вывезен истцом в мае-июне 2021 г., при этом истцом не предъявлялось ответчику никаких требований о составлении какого-либо еще акта возврата, кроме полученного им 27.11.2020. Кроме того, в соответствии с путевым листом N 03067 от 21.01.2021 г. экскаватор гусеничный DOOSAN WATER KING 150 (амфибия), гос номер 5671 АК 63 с 22.01.2021 также непрерывно находился на ремонте и не мог быть использован для целей, предусмотренных договором аренды. Экскаватор гусеничный DOOSAN WATER KING 150 так и не был отремонтирован и был самостоятельно вывезен истцом в мае-июне 2021 г., при этом истцом не предъявлялось ответчику никаких требований о составлении какого-либо еще акта возврата, кроме полученного им 27.11.2020. Ответчик указывает на то, что начиная с 01.02.2021 от истца в адрес ответчика не поступило ни одного сменного рапорта работы техники, ни одного акта выполненных работ по договору аренды с указанием на то, что арендуемая техника находится в состоянии простоя и время нахождения в состоянии простоя подлежит оплате в соответствии с п. 3.5 договора аренды. Также ответчик указывает на то, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору аренды N20/А/2020 от 30.04.2020 за период с 30.04.2020 по 31.01.2021 размере 6 479 300 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу N А55-17717/2021 утверждено мировое соглашение о взыскании в пользу ООО "Флагман" задолженности по договору аренды N20/А/2020 от 30.04.2020 за период с 30.04.2020 по 31.01.2021 размере 6 479 300 руб. 00 коп. с условием о рассрочке. Определение суда выполнено в полном объеме.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика о том, что техника находилась на ремонте в период с августа 2020 по октябрь 2020. В рамках настоящего дела истец заявил период 01.02.2021 по 31.05.2021.

Истец ссылается на то, что указанных документов не получал, в конверте в адрес ООО "Флагман" поступили бухгалтерские документы. Письмо было направлено без описи вложения. При этом до момента подписания сторонами акта возврата техники, техника считается находящейся в аренде, и арендатор несет обязательства в отношении техники, включая обязанность по обеспечению ее сохранности и оплате арендных платежей, в соответствии с условиями договора.

Ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт направления его адрес уведомления о расторжении договора аренды и актов возврата техники заказным письмом с почтовым идентификатором 80083354978870.

Вместе с тем, тот факт, что истец самостоятельно вывез технику и никаких актов возврата арендуемой техники не составил и в адрес ответчика не направил, свидетельствует о том, что иных актов возврата, кроме составленных и направленных ответчиком, сторонами не составлялось и техника была возвращена истцу именно на основании этих актов.

Кроме того, доказательства, предоставленные ответчиком, подтверждающие отсутствие пропусков на технику истца на объекты АО "Самотлорнефтегаз" свидетельствуют о том, использовать технику на вышеуказанных объектах не планировалось в связи с прекращением договора аренды.

Возражая против вышеуказанных доводов ответчика, истец ссылается на то, что уведомлений о прекращении работ и прекращения действия договора аренды от арендатора не поступало. Ответчик указывает на отсутствие пропусков на территорию объекта. Однако, у истца отсутствует обязанность по оформлению пропусков на территорию. Истец отклонил доводы ответчика о том, что договор был расторгнут 31.01.2021 и исходя из свидетельских показаний техника была вывезена с объекта в феврале и никто ее больше не видел. Как ссылается истец, в отзыве ответчик указывает, что техника была вывезена с объекта в мае-июне 2021 года, что так же подтверждают договоры на перевозку техники. Кроме это согласно товарно - транспортной накладной от 02.06.2021 за подписью технического директора ООО "ЭМТ" с месторождения до п.г.т Излучинск, ответчик производил перевозку понтонов, что так же подтверждает действие договора.

Из материалов дела следует, что представленные истцом документы о вывозе техники свидетельствуют о том, что в июне-августе 2021 г. 2 единицы техники были вывезены не с места исполнения договора аренды, указанного в п. 1.2. договора аренды - объекта АО "Самотлорнефтегаз", находящегося в 70 км от города Нижневартовска, а из самого города Нижневартовска, что еще раз подтверждает факт самостоятельного вывоза истцом сдаваемой им в аренду ответчику техники с объекта АО "Самотлорнефтегаз" в более ранний срок.

Пунктом 3.6 договора аренды строительной техники с экипажем N 20/А/2020 от 30.04.2020 предусмотрено, что с момента передачи техники арендатору и до даты возврата техники арендодателю ежедневно по факту окончания рабочей смены арендодатель оформляет и представляет арендатору в письменном виде в 2 (двух) экземплярах рапорт работы техники который должен быть подписан арендатором не позднее следующего дня, если арендатором в тот же срок не предоставлен мотивированный отказ от подписания данного рапорта. Общее количество машино-часов аренды и соответственно причитающая к выплате арендная плата определяется на основании всех рапортов работы техники, подписанных сторонами за отчетный период. Отчетным периодом стороны установили - 1 месяц. В случае, если техники передана в аренду датой, отличной от первого дня текущего месяца, первый отчетный период равен неполному календарному месяцу и заканчивается последним календарным днем текущего месяца.

На основании вышеуказанного условия договора, основанием для арендной оплаты являются рапорты работы техники.

Кроме того, пунктом 3.9.3 договора определено, что платежи арендатор обязан вносить в течение 30 календарных дней с даты получения от арендодателя подписанных обеими сторонами акта оказанных услуг, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 HK РФ.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены соответствующие рапорты работы техники за спорный период, в которых отражено время простоя и акты оказанных услуг согласно п. 3.9.3 договора, которые также являются основанием для оплаты.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил документов, являющихся по условиям заключенного сторонами договора, основанием для оплаты оказанных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 9 120 000 руб. долга не имеется.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.5 договора за период с 30.06.2020 по 01.09.2021 в размере 529 325 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на то, что как следует из положений п. 4.5. договора аренды, истец имеет право требовать уплаты договорной неустойки только в случае нарушения ответчиком пунктов 3.9.1. и 3.9.2. договора, вследствие чего требование истца о взыскании договорной неустойки за якобы имевшее место нарушение ответчиком п. 3.5. договора аренды не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что за несвоевременное перечисление суммы согласно п.3.9.1, п.3.9.2 настоящего договора и / или несвоевременного возврата техники в соответствие с п. 1.7 сторона, в отношении которой допущена просрочка вправе требовать с другой стороны уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2020, стоимость мобилизации и демобилизации одной (пepвoй) единицы техники к месту проведения работ составляет 1 846 000 рублей (823 000 рублей в каждую сторону), в т.ч. НДС 20%, и оплачивается в течение 2-х банковских дней, но не позднее 25.05.2020. Техника предоставляется последовательно. Стоимость мобилизации и демобилизации одной (второй) единицы техники к месту проведения работ составляет 1 554 000 руб. рублей (777 000 рублей в каждую сторону), в т.ч. НДС 20%, и срок до 08.06.2020. При условии срока аренды одной единицы техники свыше 6 (шести) месяцев (непрерывно) арендодатель возвращает арендатору 50 % стоимость демобилизации техники, путем зачета их в стоимость арендной платы. При условии срока действия договора, свыше 12 месяцев (непрерывно) арендодатель возвращает арендатору 100 % стоимости демобилизации техники, путем зачета их в стоимость арендной платы.

На основании п. 3.9.2 договора, оплата аренды техники производится арендатором в следующем порядке: сумму первого авансового платежа за 100 часов аренды каждой единицы техники в размере 1 140 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, арендатор оплачивает по факту прибытия на объект техники и подписания акта приема- передачи.

При этом, пунктом 3.9.3 договора определено, что последующие платежи арендатор обязан вносить в течение 30 календарных дней с даты получения от арендодателя следующих документов: а) подписанных обеими сторонами акта оказанных услуг; 6) счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 HK РФ.

Между тем, как пояснил истец, в договоре была допущена опечатка по пунктам договора (пункт 3.9.1 и п.3.9.2 относятся к разовым платежам, п.3.9.3 про все последующие платежи). Таким образом, в пункте 4.5 договора имеется ввиду, что за несвоевременное перечисление суммы согласно п.3.9.1, п.3.9.2 настоящего договора и / или несвоевременного возврата техники в соответствие с п. 1.7 сторона, в отношении которой допущена просрочка вправе требовать с другой стороны уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки, то есть читается пункт 3.9.3.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Разрешая заявление ответчика о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на то, что расходы по мобилизации техники по договору аренды строительной техники с экипажем N 20/А/2020 от 30.04.2020 составили 1 700 000 рублей.

При этом, срок действия договора аренды с 30.04.2020 по 31.01.2021, то есть составляет более 6 месяцев.

Стоимость 50% мобилизации 2 единиц техники составила сумму в размере 923 000 рублей за первую единицу и 777 000 рублей за вторую единицу техники, а всего 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2020 N 864 на сумму 500 000 руб., от 25.05.2020 N 867 на сумму 1 346 000 руб., от 05.06.2020 N 1042 на сумму 1 000 000 руб., от 22.06.2020 N 1146 на сумму 300 000 руб., от 21.07.2020 N 1096 на сумму 150 000 руб., от 28.07.2020 N 1150 на сумму 150 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.9.1. договора аренды строительной техники с экипажем N 20/А/2020 от 30.04.2020, в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.06.2020, при условии срока аренды одной единицы техники свыше 6 (шести) месяцев (непрерывно) арендодатель возвращает арендатору 50 % стоимости мобилизации техники, путем зачета их в стоимость арендной платы.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказательств, подтверждающих возврат ответчику вышеуказанных денежных средств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ответчика о взыскании с истца основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 155 852 руб. 75 коп. за период с 01.02.2021 по 12.04.2022 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неверно рассчитал проценты, включив в их расчет период действия моратория.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (начиная с 01.04.2022 и по 01.10.2022), проценты начислению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку факт просрочки исполнения истцом денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования ответчика о взыскании процентов следует удовлетворить частично, в сумме 144 954 руб. 12 коп. за период с 12.01.2021 по 31.12.2022 за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований ответчика о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно отказано.

Также с судом первой инстанции правомерно произведен зачет и указано, что в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам следут взыскать с истца в пользу ответчика 1 315 628 руб. 79 коп., а также 27 466 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, по делу N А55-34896/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, по делу N А55-34896/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова