Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-2520/23 по делу N А71-7913/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А71-7913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Поликомплекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2023,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-7913/2022

по иску сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Поликомплекс" (ОГРН 1111837001209, ИНН 1837008920, Удмуртская Республика, Балезинский район)

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 316183200050621, ИНН 183204595490)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Поликомплекс" (далее - истец, кооператив "Поликомплекс") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Вадиму Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Мерзляков В.В.) о расторжении договора от 18.01.2022 N 37/2022 об оказании услуг по дератизации, дезинсекции, о взыскании 13 000 руб. неосновательного обогащения, 45 500 руб. реального ущерба, 127 333 руб. упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 иск удовлетворен частично. Договор от 18.01.2022 N 37/2022 расторгнут арбитражным судом. С ответчика в пользу истца взыскано 13 000 руб. неосновательного обогащения, 2 798 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения либо решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Поликомплекс" (заказчик) и предпринимателем Мерзляковым В.В. (исполнитель) заключен договор от 18.01.2022 N 37/2022 об оказании услуг по дератизации, дезинсекции (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в проведении истребительских работ по борьбе с грызунами (дератизация) и бытовыми насекомыми (профилактическая дезинсекция) своими силами и техническими средствами на объектах заказчика.

Рекомендованная санитарными нормами периодичность обработок - 30 дней для помещений (пункт 1.3 договора).

Окончательный объем услуг по договору указывается в актах приема-передачи. После процедуры обработки исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг. Если в течение трех дней после получения документов заказчик не предъявляет претензий по количеству и качеству работ, то оказанные услуги считаются принятыми. Претензии по количеству и качеству направлять 18ses.service@gmail.com (раздел 3 договора).

Цена за 1 выездное мероприятие 13 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата производится в 100% размере до выполнения исполнителем работ (пункт 4.2 договора).

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.3 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 19.01.2022 N 6 на сумму 13 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что специалистом исполнителя, обеспечивающим обработку, до кооператива "Поликомплекс" не были доведены сведения о времени, спустя которое подействует средство и необходимой периодичности его использования.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 03.02.2022 в отношении кооператива "Поликомплекс" проведена плановая проверка.

В ходе осмотра цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове обнаружены живые членистоногие насекомые-тараканы в большом количестве у батареи под окном и на полу в кабинете заведующего производством, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2022.

Кроме того, по результатам проверки, в соответствии с протоколом о запрете деятельности от 08.02.2022, Постановлением Балезинского районного суда от 09.02.2022 по делу N 5-48/2022 и актом об административном приостановлении деятельности от 10.02.2022, 08.02.2022 с 12:00 деятельность мясного цеха приостановлена сроком на 20 суток.

В исковом заявлении заказчик указал на то, что для устранения выявленного нарушения и обеспечения возможности по дальнейшей деятельности цеха, кооператив "Поликомплекс" вынужден провести дополнительные мероприятия по обработке помещения. В результате повторной дезинсекции заказчик понес расходы на сумму 45 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере 45 500 руб. заказчиком представлены акты об оказании услуг дезинсекции от 12.02.2022 N 120222-4, от 25.02.2022 N 250222-12.

Кроме того, по мнению заказчика, по вине исполнителя им понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при выявлении органом управления отклонений при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований была прекращена деятельность мясного цеха на 20 суток, что повлекло отсутствие прибыли за данный период. По расчету заказчика размер недополученной выгоды за 20 суток составляет 127 333 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны исполнителем ненадлежащим образом, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 716, 719, 721, 723, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, не достигнут на момент осуществления проверки в отношении истца (03.02.2022); ответчик не предупреждал заказчика о сроке действия препарата и необходимости проведения повторной обработки, установленного пунктом 2.1.5 инструкции, тем самым подтверждая свою готовность и возможность выполнения обязательств по дезинсекции помещения.

В связи с тем, что ответчиком услуги оказаны некачественно, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных по договору услуг в сумме 13 000 руб. заявлены обоснованно.

В отношении требований о взыскании 45 000 руб. стоимости повторной санитарной обработки и 127 333 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств принятия разумных мер по предотвращению либо уменьшению убытков с учетом того, что ответственность по соблюдению санитарного законодательства возлагается на заказчика.

В нарушение пунктов 98, 99, 101 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 истцом плановых обследований на заселенность членистоногими объектов не проводилось, контроль эффективности истребительных мероприятий не осуществлялся. Из представленной копии журнала проведения дезинсекций кооператива "Поликомплекс" следует, что перед проведением дезинсекции силами ответчика (26.01.2022) обработка производилась последний раз 30.10.2021, то есть спустя продолжительное время, что является нарушением санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец не сообщал ответчику о запланированной на 03.02.2022 проверке санитарного состояния объекта, претензий со стороны заказчика с указанием на некачественностью оказываемых услуг, исполнителю не направлялось. По окончании действия препарата с названием "Волшебные капли", в соответствии с инструкцией к препарату, истцу в любом случае требовалось проведение повторных мероприятий по дезинсекции помещений, то есть повторная обработка помещений обусловлена сроком действия препарата, которым ранее обрабатывались помещения истца (в рассматриваемом случае действие препарата "Волшебная капля" истекло 09.02.2022).

С учетом изложенного расходы по повторной дезинсекции помещения в размере 45 000 руб. не могут быть возложены на ответчика, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что приостановление деятельности кооператива "Поликомплекс" и возникновение в связи с этим упущенной выгоды произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по проведению дезинсекции.

По мнению истца, отклонение от периодичности рекомендованных сроков в организации санитарных обработок не опровергает наличие вины ответчика в понесенных кооперативом убытках. В связи с причастностью административного органа и приостановления деятельности компании вместо одной дезинсекции истец провел две дезинсекции ранее регламентированного срока.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между понесенными истцом расходами на повторную санитарную обработку, упущенной выгодой и действиями ответчика при исполнении договора от 18.01.2022.

Из материалов дела усматривается, что при проведении надзорным органом в отношении истца проверки 03.02.2022 обнаружены живые членистоногие насекомые-тараканы в большом количестве. При этом ранее ответчиком 26.01.2022 в рамках исполнения договора от 18.01.2022 проведена дезинсекция помещений кооператива "Поликомплекс" с использованием препарата "Волшебные капли".

В то же время в соответствии с пунктами 98, 99, 101 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, имеющих особое эпидемиологическое значение, должна составлять не менее 2 раз в месяц.

Кооперативом "Поликомплекс" не представлено доказательств соблюдения со своей стороны кратности плановых обследований помещений объекта.

Напротив, из представленной копии журнала проведения дезинсекции истца следует, что перед проведением дезинсекции силами ответчика (26.01.2022), обработка проводилась последний раз 30.10.2021. То есть временной интервал между крайней обработкой и дезинсекцией, проведенной ответчиком, составил два с половиной месяца, что явно не соответствует положениям вышеуказанных санитарных норм.

В соответствии с абзацами вторым, третьим и четвертым статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ответственность по соблюдению санитарного законодательства возлагается на истца.

Между тем в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих, что кооперативом "Поликомплекс" предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению санитарного законодательства.

После проведения ответчиком обработки помещений и до осуществления в отношении заказчика проверки надзорным органом истцом не направлялось исполнителю претензий относительно качества оказанных услуг или уведомлений о том, что проведенные дезинсекционные мероприятия не достигли необходимого результата. Сведений о том, что со стороны заказчика до проверки предпринимались самостоятельные попытки по уменьшению количества насекомых, привлекались иные лица для повторной обработки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.5 инструкции к препарату "Волшебные капли" повторные обработки проводятся по энтомологичским показаниям, не ранее, чем через 3-4 недели.

С учетом изложенного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость по проведению повторной санитарной обработки возникала у заказчика в любом случае с учетом характеристик примененного ответчиком препарата "Волшебные капли", независимо от результатов проверки надзорного органа.

Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности в виде 45 000 руб. реального ущерба и 127 333 руб. упущенной выгоды в данном случае у арбитражного суда отсутствует.

Вопреки доводам ответчика оснований для отказа в иске полностью не имеется, так как результат деятельности исполнителя по договору не достигнут, последним не предоставлено надлежащее встречное удовлетворение на спорную сумму.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 24.01.2023 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 по делу N А71-7913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева