Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-2462/23 по делу N А71-19546/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А71-19546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, третьего лица, акционерного общества "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2023 года по делу N А71-19546/2022

по заявлению Фонарева Ильи Андреевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045 ОГРН 1051802206389)

третье лицо: акционерное общество "Экспобанк" (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083)

об отмене определения от 09.12.2022 N 546 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Экспобанк",

УСТАНОВИЛ:

Фонарев Илья Андреевич (далее - заявитель, Фонарев И.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган, управление) N 546 от 09.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Экспобанк" (далее - общество, АО "Экспобанк").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Экспобанк" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 (резолютивная часть решения от 09.02.2023) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Экспобанк" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на отсутствие у административного органа возможности привлечь АО "Экспобанк" к административной ответственности по объективным причинам, ввиду ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", а также в связи с внесением изменений Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно, введенной названным законом ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность возбуждения дела об административном правонарушении только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Экспобанк" ссылается на то, что заявителю при подписании кредитного договора N 26560-А-01-12 от 11.09.2022 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. Банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, заявление на перечисление денежных средств третьим лицам было подписано заявителем на основании своего волеизъявления, собственноручно. Кроме того, общество считает, что при вынесении решения по данному делу суд вышел за пределы своих полномочий в части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 между Фонаревым И.А. и ООО "Столица" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1134 стоимостью 400 000 руб., с целью оплаты которого 11.09.2022 Фонарев И.А. заключил с АО "Экспобанк" (далее - банк) договор потребительского кредита "Авто Драйв" N 26560-А-01-12 (далее - кредитный договор) сроком на 96 месяцев. Сумма кредита составила 851 648,35 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Фонаревым И.А. были заключены:

- договор предоставления независимой гарантии N АГ 6443/11092022 от 11.09.2022 с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 76 648,35 руб.;

- договор об оказании услуг N ПР-672-733-00000260 от 11.09.2022 с ООО "Гарант Контракт" стоимостью 80 000,00 руб.

В пункте 9 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что "заемщик обязан заключить с Банком договор банковского (текущего) счета".

Пункт 11 кредитного договора "Цель использования заемщиком потребительского кредита" содержит указание на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком.

В пункте 15 кредитного договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо".

Полагая, что в действиях АО "Экспобанк", которым не была в полной мере предоставлена потребителю необходимая информация о реализуемой услуге кредитования, допущено включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Фонарев И.А. обратился в управление с жалобой от 15.11.2022 (вх. N 18-00-02/019-11063) (л.д. 17).

По итогам рассмотрения обращения заявителя управлением вынесено определение от 09.12.2022 N 546 об отказе в возбуждении в отношении АО "Экспобанк" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Выводы управления основываются на ограничениях на проведение контрольно-надзорных мероприятий, возбуждение дел об административных правонарушениях органами государственного контроля (надзора) в 2022 г., введенных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", и отсутствием в обращении заявителя сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, которые могут послужить основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между потребителем и банком 11.09.2022 заключен кредитный договор N 26560-А-01-12 на общую сумму 851 648,35 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Фонаревым И.А. были заключены дополнительные договоры: о предоставлении независимой гарантии N АГ 6443/11092022 от 11.09.2022 с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 76 648,35 руб.; об оказании услуг N ПР-672-733-00000260 от 11.09.2022 с ООО "Гарант Контракт" стоимостью 80 000,00 руб.

В пункте 9 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что "заемщик обязан заключить с Банком договор банковского (текущего) счета".

Пункт 11 кредитного договора "Цель использования заемщиком потребительского кредита" содержит указание на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком.

В пункте 15 кредитного договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо".

Между тем, в кредитном договоре от 11.09.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг.

Обращаясь с жалобой в административный орган, потребитель акцентировал внимание на том, что он не давал письменное согласие на приобретение дополнительных услуг банка; форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме; заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки в конце заявления со всеми пунктами заявления, отсутствуют, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении банком Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При рассмотрении доводов жалобы потребителя в соответствующей части, управление пришло к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7, ч. 2.7-2.8 ст.7 Закона N 353-ФЗ в заявлении-анкете на предоставление кредита в АО "Экспобанк" отсутствует информация о наименовании дополнительных услуг и их исполнителях, стоимости дополнительных услуг, возможности заемщика отказаться от таких услуг, праве заемщика требовать от кредитора или третьего лица возврата денежных средств при отказе от таких услуг. Форма заявления-анкеты на предоставление кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие или несогласие на предоставление дополнительных услуг в письменной форме, подпись заявителя в заявлении-анкете отсутствует, что свидетельствует о том, что заемщик не давал согласие на оказание ему дополнительных платных услуг. Обуславливая получение кредита необходимостью заключения иных договоров, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов. Такое навязывание банком дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора, при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в договор ущемляющих права потребителя условий. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, административный орган по результатам рассмотрения жалобы Фонарева И.А. установил факты несоблюдения обществом соответствующих требований Закона о защите прав потребителей, которые образуют события административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы банка, касающиеся отсутствия в его действиях признаков вменяемых административных правонарушений, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки, фактически касающиеся вопроса об установлении вины банка, апелляционный суд также отклоняет, поскольку с учетом предмета спора в полномочия суда входит лишь установление признаков правонарушения, достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, проверив содержащиеся в обращении доводы и установив на их основе признаки нарушений законодательства, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сославшись в оспариваемом определении на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", и отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции указал на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенным в определении мотивам.

Апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает, руководствуясь следующим.

Постановлением от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ и Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (ч. 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие и позволившие административному органу установить в действиях АО "Экспобанк" события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 248-ФЗ.

Приведенные в жалобе управления доводы об обратном с учетом вышеизложенного отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ.

Оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Экспобанк" правомерно признано незаконным судом и подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы общества о преждевременности выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях банка событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку административный орган не возбудил дело об административном правонарушении и не рассмотрел его, не вынес постановление о привлечении, в рамках рассмотрения настоящего спора (исходя из его предмета и оснований) у суда не имелось оснований для постановки выводов о доказанности событий административных правонарушений.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении устанавливается лишь наличие достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, при том, что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 08.12.2003 N 18-П, от 27.06.2005 N 7-П; определения от 08.12.2011 N 1627-О-О, от 10.02.2016 N 226-О, от 10.03.2016 N 457-О и др.).

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого нарушения являются преждевременными, но не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку предметом спора является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в котором указал, что при наличии обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении жалоб Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике и АО "Экспобанк" следует отказать.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по делу N А71-19546/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев