Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 02АП-1252/23 по делу N А29-15300/2022

г. Киров

26 апреля 2023 г.

Дело N А29-15300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу N А29-15300/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго", далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1442004,26 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в августе-сентябре 2022 года (далее - спорный период) по договору от 01.04.2016 N ОО-ВТ-137-41852 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен подробный, мотивированный расчет суммы задолженности. Также не обоснован и не подтвержден объем ресурса, переданного в спорный период. Решение о взыскании денежных средств в пользу истца принято исключительно на основании документов предоставленных истцом. При этом суд не запросил акт сверки взаимных расчетов. Также Общество не согласно с включением объемов по ряду объектов, перечисленных по тексту апелляционной жалобы, в связи с несоответствием объема в расчете истца показаниям приборов учёта, в связи с отключением объекта от системы теплоснабжения, а также в связи с не соответствием выставленного к оплате объема расчетным данным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 38117,79 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.04.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные Компанией дополнительные документы в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 38117,79 рублей задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу N А29-15300/2022 в указанной части подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор с протоколом разногласий, по условиям которого Компания обязуется продавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Общество обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в приложении N 4 к договору, согласно пункту 2 которого окончательный расчет осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).

На оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1442004,26 рублей.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, ведомости учёта параметров теплопотребления.

Неисполнение требований претензии от 24.10.2022 N 50405-03-01779/3 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя, отражен в расчетных ведомостях (л.д. 8-19).

Имеющиеся разногласия за август 2022, изложенные ответчиком в пунктах 1-4, 5-6 апелляционной жалобы, урегулированы истцом посредством отказа от исковых требований в соответствующей части.

Аргументы заявителя о несоответствии выставленного к оплате объема тепловой энергии по объекту: производственный участок (цок. этаж), Лит. А-1 по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 13 (далее - нежилое помещение), расчетным данным подлежат отклонению.

Как следует из расчетной ведомости (л.д. 8-12) и пояснений истца, расход тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения за август и сентябрь 2022 года рассчитан по формуле 2 (4) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из площади нежилого помещения - 576,9 кв.м.

Оснований полагать, что расчёт должен быть произведен исходя из меньшей площади (360,6 кв.м), не имеется в силу следующего. Из материалов дела следует, что по договору аренды от 30.12.2009 ответчику на праве аренды передано нежилое помещение площадью 937,8 кв.м. Впоследствии часть нежилого помещения площадью 360,6 кв.м передана арендодателю (Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута") по акту приема-передачи от 08.06.2015, а в условия договора аренды от 30.12.2009 внесены изменения относительно площади нежилого помещения, переданной по договору аренды от 30.12.2009 - 577,20 кв.м (постановление Администрации МО ГО "Воркута" от 12.08.2016 N 1326, дополнительное соглашение от 12.08.2016 к договору аренды от 30.12.2009).

При этом расчет исходя из площади 576,9 кв.м является правом истца и права и законные интересы ответчика не нарушает.

Методика расчета объема тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в отношении нежилого помещения документально ответчиком не оспорена.

Доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного ресурса.

Довод заявителя о непредставлении истцом мотивированного подробного расчета суммы требований противоречит тексту искового заявления. В иске приведен состав задолженности со ссылками на подтверждающие документы и итоговая сумма долга.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам права, заявитель, сославшись на отсутствие акта сверки, не указал, каким образом приведенные в жалобе доводы влияют на правильность принятого судебного акта и не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Относительно довода ответчика о том, что оспариваемое решение принято только на основе сведений истца, суд апелляционной станции отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству от 06.12.2022 получено Обществом 13.12.2022 (л.д. 72), в связи с чем ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу. При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, ознакомиться с материалами дела, а также участвовать в судебном заседании, однако, своими процессуальными правами не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, суд первой инстанции должен был затребовать от сторон подписанный акт сверки взаиморасчетов, что явилось бы надлежащим подтверждением суммы взыскиваемой истцом задолженности на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанные требования заявителя противоречит принципу состязательности в процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необоснованно возлагают бремя доказывания обстоятельств по делу на суд, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 362,50 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 26695 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" от иска в части взыскания 38 117 рублей 79 копеек задолженности. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу N А29-15300/2022 отменить, производство - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу N А29-15300/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу N А29-15300/2022 изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) 1 403 886 рублей 47 копеек задолженности, 26 695 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) из федерального бюджета 362 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2022 N 16772.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина