Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 03АП-1340/23 по делу N А33-24853/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-24853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская факторинговая компания": Жуковой Е.Ю., представителя по доверенности,

ответчика Цапусовой Елены Алексеевны,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Цапусовой Елены Алексеевны: Борненко В.П., представителя по доверенности,

от третьего лица - акционерного общества "Автоцентр Красгазсервис": Борненко В.П., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапусовой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2023 года по делу N А33-24853/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская факторинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цапусовой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 598 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автоцентр Красгазсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2023 года по делу N А33-24853/2022 иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Цапусовой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская факторинговая компания" 1 598 000 руб. неосновательного обогащения, 28 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Цапусова Елена Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что договор факторинга является незаключенным. Также апеллянт ссылается, что денежные средства возвращены истцу; истец, заявляя настоящий иск действует со злоупотреблением правом с целях реализации права на получение вычета по НДС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2023 12:56:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик, его представитель изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом "Автоцентр КрасГАЗсервис" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Цапусовой Еленой Алексеевной (покупатель) заключены предварительный договор купли-продажи от 21.10.2020 N КГУ245104, а затем договор купли-продажи от 21.10.2020 N КГУ245104.

Предметом предварительного договора купли-продажи от 21.10.2020 N КГУ245104 является договоренность в последующем заключить основного договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль rA3-A21R32 темно-серый, двигатель дизельный, комплектация комфорт, блокировка заднего моста.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от 21.10.2020 N КГУ245104 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, транспортное средство (далее по тексту - автомобиль).

По п. 4.1. основанием для оплаты партии товаров является подписанная сторонами соответствующая спецификация и/или счет (счет-фактура), переданный продавцом покупателю, в т.ч. посредством факсимильной связи. В последнем случае подлинник счета-фактуры должен быть передан покупателю одновременно с передачей партии товаров.

Согласно п. 4.2. цена единицы товара, а также стоимость партии товара на дату заключения соответствующей спецификации указывается в спецификации. Окончательная цена единицы товара (общая стоимость партии товара) определяется с учетом положений п. 4.3. настоящего договора.

Срок и порядок расчетов за каждую партию товаров устанавливаются соответствующей спецификацией. Если соответствующей спецификацией срок и порядок расчетов не определен, то покупатель обязан оплатить стоимость партии товара, указанную в соответствующей спецификации, на условиях 100% предоплаты, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации (п. 4.4).

В спецификации N КГС00024318 от 21.10.2020 к договору стороны согласовали наименование товара - TA3-A21R32-70, VIN X96A21R32L2819436, цвет темно-серый, в количестве 1 шт. стоимостью 1 648 600 руб.

Спецификацией предусмотрены срок и порядок расчетов:

3.1. Аванс в размере 100%, от суммы, указанной в п. 2 настоящей спецификации в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации;

3.2. Оставшаяся сумма - в течение 0 дней с момента подготовки товара к передаче.

4. Срок передачи товара покупателю: не позднее 31.12.2020. Обязательство продавца по передаче покупателю товаров является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате товаров согласно п. 3 настоящей спецификации (в том числе с соблюдением промежуточных сроков оплаты), а также с учетом положений п. 4.3., п. 4.4., 4.6. договора купли-продажи N КГУ245104 от 21.10.2020.

Грузополучателем по настоящему договору является индивидуальный предприниматель Цапусова Елена Алексеевна.

ИП Цапусовой Е.А. осуществлена предоплата по договору N КГУ245104 от 21.10.2020 в размере 50 000 руб. по платёжному поручению N 131 от 23.10.2020.

АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" ИП Цапусовой Е.А. выставлен счёт на оплату N КГУ00000449 от 18.01.2021 на сумму 1 598 600 руб. в качестве доплаты за автомобиль по договору N КГУ245104 от 21.10.2020.

18.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская факторинговая компания" (фактор) и индивидуальным предпринимателем Цапусовой Еленой Алексеевной (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 20Ф, предметом которого является: финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

Согласно разделу 1 (термины и определения) договора под факторинговым обслуживанием (факторинговые услуги) понимается финансирование клиента в рамках установленных лимитов финансирования под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам в соответствии с заключенными с ними договорами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору.

Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первым и вторым. Выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование. Выплата второго платежа производится фактором после поступления от дебитора/клиента на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования в течение 3 рабочих дней. Клиент поручает фактору осуществить оплату вознаграждения фактора путем удержания сумм вознаграждения из суммы второго платежа (пункты 3.6 - 3.8 договора).

Клиент обязался надлежащим образом исполнять свои обязанности по контрактам, заключенным с дебиторами (п. 4.1.1) и нести перед фактором ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки (пп. 4.1.2.1 договора).

Фактор же обязался в течение 1 банковского дня с момента поступления от клиента реестра производить его акцепт либо отказываться от акцепта (пп. 4.3.1) и финансировать клиента (перечислять клиенту суммы финансирования по уступленным денежным требованиям) (пп. 4.3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что вознаграждение фактора уплачивается клиентом в виде комиссий, рассчитываемых фактором, в соответствии со ставками, согласованными в дополнительном соглашении к договору - "дополнительном соглашении о вознаграждении фактора".

ИП Цапусова Е.А. передала обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская факторинговая компания" выставленный акционерным обществом "Автоцентр Красгазсервис" счёт на оплату N КГУ00000449 от 18.01.2021 на сумму 1 598 600 руб.

По данному счету истцом за ответчика на счет акционерного общества "Автоцентр Красгазсервис" N 40702810231000001842 в Красноярском отделении 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск произведена оплата денежной суммы в размере 1 598 600 рублей в следующем порядке:

- платежным поручением N 77 от 05.02.2021 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по счету N КГУ00000449 от 18.01.2021 за ИП Цапусова Елена Алексеевна (ИНН 246107519601) по договору факторинга N 20Ф от 18.01.2021. В том числе НДС (20%), 50 000 руб.";

- платежным поручением N 90 от 17.02.2021 на сумму 533 600 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по счету N КГУ00000449 от 18.01.2021 за ИП Цапусова Елена Алексеевна (ИНН 246107519601) по договору факторинга N 20Ф от 18.01.2021. В том числе НДС (20%), 88 933,33 руб.";

- платежным поручением N 99 от 25.02.2021 на сумму 765 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по счету N КГУ00000449 от 18.01.2021 за ИП Цапусова Елена Алексеевна (ИНН 246107519601) по договору факторинга N 20Ф от 18.01.2021. В том числе НДС (20%), 127 500 руб.".

По счёту-фактуре (УПД) N 7947 от 26.02.2021, а также акту приёма-передачи N КГУ026662 от 26.02.2021 АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" (продавец) передало ИП Цапусовой Е.А. (грузополучатель) автомобиль по договору N КГУ245104 от 21.10.2020 стоимостью 1 648 600 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований удержания денежных средств, перечисленных истцом за ответчика третьему лицу в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для удержания указанных в иске денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 598 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять

должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Как справедливо установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внесение оплаты АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" за ИП Цапусову Е.А. произведено ООО "Красноярская факторинговая компания" со ссылкой на исполнение договора факторинга N 20Ф от 18.01.2021.

При этом пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции верно учтено, что существенными условиями договора финансирования под уступку денежного требования является, прежде всего, условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом (т.е. должны быть указаны денежные требования к третьему лицу (должнику), которые клиент уступает финансовому агенту (фактору)).

Однако в вышеуказанном договоре факторинга N 20Ф от 18.01.2021 не согласованы существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования, в частности, предмет факторинга. Данный договор является генеральным (рамочным) соглашением, что следует как из его названия, так и из его условий.

В частности, в рамках данного генерального договора клиентом и фактором должен составляться реестр, фиксирующий денежные требования, уступаемые клиентом фактору.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, такие реестры не составлялись.

Так, повторно оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, заслушав устные выступления, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что соглашение по указанным существенным условиям договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) - применительно к спорным отношениям, связанным с приобретением автомобиля ИП Цапусовой Е.А., - сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции отражено, что истец не заявляет требование о признании генерального договора о факторинговом обслуживании от 18.01.2021 N 20Ф незаключенным. Также как и настоящий спор не предполагает оценку этого рамочного соглашения, подписанного сторонами, на предмет заключенности в целом. В случае, если у сторон имеются намерения по уступке (приобретению) каких-либо денежных требований ответчика к его дебиторам, их уступка может быть произведена в рамках этого генерального соглашения (в частности, оформлен реестр передаваемых прав требования по пункту 3.2 договора).

В настоящем же деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты истцом автомобиля, приобретенного в собственность ответчиком. Соответственно, исследуются основания удержания ответчиком сумм, оплаченных за него истцом. Применительно к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 20Ф от 18.01.2021 таких оснований судом не установлено: стороны не согласовали предмет уступки - денежное право требования ответчика к АО "Автоцентр КрасГАЗсервис", подлежащее передаче ответчиком истцу, возникшее в связи с оплатой истцом за ответчика приобретенного ответчиком автомобиля.

В обжалуемом судебном акте отражено, что истец и ответчик не смогли пояснить, какое денежное требование, подлежащее передаче (уступке) ответчиком истцу, возникло в связи с заключением генерального договора о факторинговом обслуживании N 20Ф от 18.01.2021, оплатой истцом за ответчика выставленного АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" ответчику счета от 18.01.2021 N КГУ0000449 и передачей АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" в собственность ответчика оплаченного истцом автомобиля.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что полагает договор факторинговом обслуживании N 20Ф от 18.01.2021 заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия. При этом, одно из существенных условий о том, какие денежные требования к третьему лицу (должнику), уступает клиент финансовому агенту (фактору)), ответчик полагал, что данное условие следует из действий сторон договора: а именно, поскольку денежная сумма перечислена в адрес АО "Автоцентр КрасГАЗсервис", истец получил право требования с АО "Автоцентр КрасГАЗсервис". Пояснить о том, какие права требования по отношению к АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" существуют у ответчика, которые могли быть переданы, ответчик затруднился. Также пояснил, что при возникновении у ответчика прав требований к каким-либо иным лицам, ответчик передаст данные права требования истцу в счет исполнения договора факторинга.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы заявителя жалобы о согласованности существенных условий договора, как основанные на неверном толковании норм права. Как отражено выше, существенными условиями договора финансирования под уступку денежного требования является, прежде всего, условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом (т.е. должны быть указаны денежные требования к третьему лицу (должнику), которые клиент уступает финансовому агенту (фактору)). Данное условие сторонами не согласовано, что фактически не оспаривается и самим заявителем жалобы, поскольку он в судебном заседании затруднился пояснить, какие права требования переданы по спорному договору, а также затруднился пояснить, обладает ли он вообще какими-либо правами требования, которые могли рассматриваться сторонами для передачи при согласовании условий договора.

Кроме того, существенные условия договора не могут быть согласованы в устном порядке, а по договору финансирования под уступку денежного требования не могут быть переданы неопределенные права требования, которые возможно возникнут в будущем.

АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" приняло исполнение в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, а к истцу перешло право требования кредитора по обязательству должника согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ.

При изложенных обстоятельств, отсутствуют какие-либо основания удержания ответчиком денежных сумм, оплаченный истцом за ответчика в счет приобретенного ответчиком автомобиля.

Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Учитывая вышеизложенного, а также положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно, которое строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 598 600 руб. истцом за ответчика подтвержден платёжными поручениями, не оспаривается лицами, участвующими в деле, как и то, что оплаченное истцом транспортное средство поступило в собственность ответчика.

При этом, факт получения истцом встречного предоставления не установлен, что не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Иные доводы о намерении истца отблагодарить ответчика за какие-то оказанные ранее услуги, подарить автомобиль, подлежат отклонению, как неподтверждённые, истец отрицает как наличие таких услуг, так и намерения на дарение автомобиля. Какие-либо документы, из содержания которых возможно было бы установить обоснованность данных доводов, не представлены.

Возврат денежных средств также не подтвержден - соответствующие документы не представлены, а допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели дают различные показания. В апелляционной жалобе заявитель также указал на отсутствие у него доказательств возврата денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении иска в целях получения вычета по НДС отклонены, поскольку не влияют на правомерность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в суде первой и в суде апелляционной инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для удержания указанных в иске денежных средств, денежные средства в сумме 1 598 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 598 000 рублей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2023 года по делу N А33-24853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко