Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-5266/23 по делу N А41-95008/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-95008/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТПК "ПЕНТАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41- 95008/22, принятое судьей И.В. Быковских, по иску ООО "ТПК "ПЕНТАН" (ИНН 5029101434, ОГРН 1075029004797) к ООО "МЕВГРУПП" (ИНН 5902877871, ОГРН 1115902002457) о взыскании 688925 руб. 00 коп., основного долга по договору поставки N НН-525 от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "ПЕНТАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕВГРУПП" о взыскании 688925 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N НН-525 от 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-95008/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК "ПЕНТАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

20.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N НН-525, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность, а покупатель - принять и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости, указанной в счете на оплату, в течение пяти банковских дней с момента его выставления.

Согласно п. 3.3 договора моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю а также риска случайной гибели или случайного повреждения продукции является: в случае самовывоза продукции - момент ее отгрузки покупателю (грузополучателю) на складе, указанном поставщиком, что подтверждается датой, указанной в товарной, товарно-транспортной накладной или универсальном передаточном документе; в случае доставки продукции транспортом, предоставляемым поставщиком - момент передачи продукции на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается соответствующими товаротранспортными документами (товарной, товарно-транспортной, ж/д накладной или УПД).

Поставщик предоставляет покупателю следующие документы на отгружаемую продукцию: копии паспортов (сертификатов) качества или иных документов, удостоверяющих качество, товаротранспортные документы. Предоставление поставщиком иных документов на передаваемую продукцию согласовывается сторонами дополнительно (п. 3.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора покупателю 30.06.2020 по универсальным передаточным документам N 11461 от 30.06.2020, N 11465 от 30.06.2020, N 11467 от 30.06.2020, N 11468 от 30.06.2020, N 11469 от 30.06.2020, N 11591 от 30.06.2020 была поставлена продукция, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась сумма основного долга в размере 688925 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора приемка продукции производится покупателем (грузополучателем) в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления: по качеству N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, по количеству N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, применяемыми в части, не противоречащей ГК РФ и положения договора.

В соответствии с п. 4.5 договора осмотр и приемка продукции по количеству при поставке самовывозом производится в месте ее отгрузки, определяемом поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан факт передачи истцом ответчику продукции на заявленную ко взысканию сумму, поскольку истцом подписанные со стороны покупателя товарные накладные и (или) универсальные передаточные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом в материалы дела товарные накладные и (или) универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке ответчику продукции на сумму, испрашиваемую истцом, не представлены.

Представленные истцом универсальные передаточные документы N 11461 от 30.06.2020, N 11465 от 30.06.2020, N 11467 от 30.06.2020, N 11468 от 30.06.2020, N 11469 от 30.06.2020, N 11591 от 30.06.2020 со стороны покупателя не подписаны и содержат только подпись и печать поставщика.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом документально не подтвержден факт поставки спорной продукции ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании у Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю, Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми сведений о принятии ООО "МЕВГРУПП" суммы к НДС к зачету по универсальным передаточным документам N 11461 от 30.06.2020, N 11465 от 30.06.2020, N 11467 от 30.06.2020, N 11468 от 30.06.2020, N 11469 от 30.06.2020, N 11591 от 30.06.2020, на основании данных раздела 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 200 года.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы о поставке спорной продукции не представлены, ввиду чего даже в случае удовлетворения рассматриваемого судом ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ определить соотносимость спорной продукции с представленными налоговым органом сведениями о принятии ООО "МЕВГРУПП" суммы к НДС к зачету не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы о том, что книги покупок не являются безусловным подтверждением факта принятия товара, поскольку это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-95005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.