г. Вологда |
|
25 апреля 2023 г. |
Дело N А13-16434/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Серегодской Е.В. по доверенности от 17.11.2022, от федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Соколова Д.В. по доверенности от 20.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года по делу N А13-16434/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023500883010, ИНН 3525055679; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 73; далее - Учреждение) о взыскании 12 635 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период 01.08.2022-30.09.2022, начисленной за период с 11.08.2022 по 14.12.2022 (листы дела 30-31).
Решением суда от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ответчик финансируется из федерального бюджета, иных источников доходов не имеет, все выплаты осуществляет за счет выделенных лимитов бюджетного финансирования.
Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 28.01.2022 N 35020210008685 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.6.2 контракта стороны установили порядок оплаты стоимости электроэнергии:
- 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 6.5 контракта установлено, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство в части оплаты поставленной по контракту на объект ответчика электрической энергии, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и Учреждением не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.
Расчет пеней судом проверен, признан верным.
Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что оно финансируется из федерального бюджета, иных источников доходов не имеет.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.
Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса в установленный контрактом срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
В силу вышеуказанного суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года по делу N А13-16434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Ю.В. Селиванова |
Судьи |
Л.Н. Рогатенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-16434/2022
Истец: ООО "Северная сбытовая компания"
Ответчик: ФК лечебно-профилактическое учреждение "Межобластная больница N 10 УФСИН по ВО", ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области