Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 16АП-1113/23 по делу N А15-1578/2022

г. Ессентуки

26 апреля 2023 г.

Дело N А15-1578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Новая Пальмира" (ОГРН 1190571001576) - Кадырова А.И. (по доверенности), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950), третьего лица привлечена Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новая Пальмира" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу N А15-1578/2022,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Новая Пальмира" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Новая Пальмира") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, министерство) от 25.03.2022 N 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 признано незаконным и изменено постановление министерства о назначении административного наказания от 25.03.2022 N 21 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление кооператива.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.03.2022 и постановление министерства о привлечении к ответственности не содержат сведения о событии правонарушения. Указывает, что если право собственности на вновь созданный объект недвижимости было установлено на основании судебного решения, у такого собственника отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества, что исключает ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие министерства и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы поступило письмо прокуратуры г. Махачкалы от 16.03.2022 N 02-01/07-2022 и поручение прокуратуры республики от 16.03.2022 N 7/1-48-2022 о рассмотрении вопроса о принятии мер административного и уголовно-правового характера по факту эксплуатации многоквартирных домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847, 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:1764. К указанному поручению приложены объяснения от 15.03.2022 гражданина Исабекова М.В. (05.10.1986 г.р.), данное о/у УЭБ и ПК мл. лейтенанту полиции Расимову Г.Г., в котором сообщается, что он приобрел квартиру в ЖСК "Новая Пальмира" на 4 этаже под условным номером 72, оформив договор на супругу - Исабекову Зару Абдулкадыровну, стоимость квартиры им полностью была оплачена, в 2021 году начал делать ремонт данной квартиры, на сегодняшний день ремонт практически завершен, в квартире он проживает вместе с семьей; а также объяснение гражданина Маметова З.М. (13.06.1994 г.р.), данное в помещении ЖСК "Новая Пальмира" о/у Нурмагомедову Р., в котором также сообщается, что в 2019 года он приобрел квартиру в ЖСК "Новая Пальмира" на 4-м этаже, под номером 16, второй блок, первый подъезд, между ним и кооперативом заключен договор паевого взноса, который полностью выплачен. В июне 2021 года он начала ремонт в данной квартире и на сегодняшний день ремонт практически завершен, квартира обустроена и он проживает в ней.

В рамках проверки поступившей информации и во исполнение вышеуказанного поручения старшим помощником прокурора Ленинского района г. Махачкалы Арсланалиевым Х.А. с участием старшего участкового уполномоченного отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы Магомедова М.А. 17.03.2022 в период времени с 17-00 до 19-00 проведен поквартирный обход двух многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847, 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:1764, построенных ООО "Регионстройдом" и ЖСК "Новая Пальмира". В результате проведенного обхода установлено, что в многоквартирном доме (2 этап) проводились ремонтные работы только в первом подъезде в 5 квартирах на третьем, четвертом, седьмом и девятом этажах; в многоквартирном жилом доме (3 этап) в первом подъезде проводились ремонтные работы в 2-х квартирах на третьем и пятом этажах, во втором подъезде - в двух квартирах на третьем этаже, о чем составлена справка от 17.03.2022.

Поскольку указанные многоквартирные дома (2 и 3 этап) не введены в эксплуатацию в установленном порядке, заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы вынес постановления от 21.03.2022 и 20.03.2022 соответственно о возбуждении в отношении юридического лица - ЖСК "Новая Пальмира" и председателя ЖСК "Новая Пальмира" Магомедова М.М. дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки, собранные прокуратурой, и вышеуказанные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях письмом от 21.03.2022 N 02-06/04-2022 переданы Министерству строительства Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановлением Минстроя РД от 25.03.2022 N 21 (с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2022) ЖСК "Новая Пальмира" привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, кооперативом ведется эксплуатация квартир (2 этап, 5 квартир в первом подъезде, 3 этап, 2 квартиры в первом подъезде, 2 квартиры во втором подъезде), без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, законодательством РФ действия по эксплуатации квартир до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно пришел к выводу, что в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не был нарушен, кооператив был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, оснований для признания деяния малозначительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Общество с 10.03.2019 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент совершения правонарушения было указано в данном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

При этом санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание для микропредприятий возможно в пределах от 250,00 тыс. рублей до 500,00 тыс. рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить штраф до 250,00 тыс. руб.

Назначенный кооперативу штраф не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, обладает разумным сдерживающим эффектом.

Административный орган не обжалует размер штрафа, который был снижен судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу N А15-1578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников