Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 02АП-2470/23 по делу N А28-8779/2022

г. Киров

25 апреля 2023 г.

Дело N А28-8779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никитиной Я.С. (доверенность от 21.04.2023);

представителя ответчика - Русиновой Т.С. (доверенность от 24.08.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСнаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу N А28-8779/2022

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (ИНН: 4345100758, ОГРН: 1054316558669)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" (ИНН: 4345232708, ОГРН: 1084345014082),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 4345221544)

об исполнении гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" (далее - ответчик, общество) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по договорам от 24.06.2019 N N 100-ОА, 101-ОА.

Истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту входных групп лабораторного корпуса N 2 и N 3, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д.64 "а": устранить разрушение бетонного основания и выкрашивание ступеней входных групп лабораторных корпусов, массовое осыпание и растрескивание уложенной керамогранитной плитки посредством демонтажа основания площадки и покрытий из бетона и устройства оснований и покрытий заново с применением бетона, соответствующего Техническому заданию.

Исковые требования основаны на положениях статей 721-724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договорам.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Кировское государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, КОГКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание применение экспертом только косвенного метода при проведении исследования, что является неверным. Ответчик вопреки выводам суда не заявил о проведении повторной экспертизы, т.к. проведение экспертизы по определению прочности бетона нецелесообразно, сослался на выводы эксперта Русских В.Н.. Заявитель жалобы указывает на использование определенной марки бетона, применение которого проверялось организацией строительного контроля. Ответчик ссылается на то, что выполнял работы в соответствии с техническим заданием. Суд не дал оценку заключению Русских В.Н., а также доводам о том, что заявленные требования не исполнимы с учетом технического задания. Недостатки работ не могут быть устранены без разработки новое проектной документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор N 100-ОА (далее - договор 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса N2 ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Выполнение ремонтных работ в объеме, на условиях и с техническими характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора 1).

Место выполнения работ: выполнение работ осуществляется по адресу: лабораторный корпус N 2 заказчика: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, 64а (пункт 1.3 договора 1).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.16 договора 1 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в работе, выявленных при приемке, а также в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.5 договора 1 требования к сроку и объему предоставления гарантий качества выполняемых работ указаны в п. 9 Технического задания (приложение N 1).

В силу пунктов 8.1, 8.2 технического задания договора 1 гарантийный срок на работы, используемые в процессе работ материалы и оборудование, должен быть не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Гарантия предоставляется на весь объем выполняемых работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока на работы (гарантии качества), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, на котором подрядчиком производились ремонтные работы, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Срок устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока - 1 месяц со дня обнаружения.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором 1 работ были исполнены подрядчиком (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.08.2019 N N 1).

24.06.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор N 101-ОА (далее - договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса N3 ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области".

Выполнение ремонтных работ в объеме, на условиях и с техническими характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора 2).

Место выполнения работ: выполнение работ осуществляется по адресу: лабораторный корпус N 3 заказчика: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, 64а (пункт 1.3 договора 2).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.16 договора 2 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в работе, выявленных при приемке, а также в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.5 договора 2 требования к сроку и объему предоставления гарантий качества выполняемых работ указаны в п. 9 Технического задания (приложение N 1 к договору).

В силу пунктов 8.1, 8.2 технического задания договора 2 гарантийный срок на работы, используемые в процессе работ материалы и оборудование, должен быть не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Гарантия предоставляется на весь объем выполняемых работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока на работы (гарантии качества), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, на котором подрядчиком производились ремонтные работы, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Срок устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока - 1 месяц со дня обнаружения.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором 2 работ были исполнены подрядчиком (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.08.2019 N N 1 подписанные заказчиком 23.09.2019).

В процессе эксплуатации объектов Учреждением неоднократно были выявлены недостатки в части выполненных Обществом работ (растрескивание, частично осыпание и отслоение выполненного железнения покрытия пандуса и бетонной отмостки, разрушение плиток покрытия), о чем ответчик был уведомлен (письма заказчика от 31.07.2020 N 43-20-12/06-2047-2020, от 19.07.2021 N 43-20-12/06-1360-2021).

В претензии от 13.05.2022 N 43-20-12/06-753-2022 (получена ответчиком 20.05.2022), истец просил Общество направить своего представителя для участия в проведении осмотра входных групп лабораторных корпусов NN 2 и 3 с целью установления недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту указанных объектов и фиксации выявленных недостатков в акте о недостатках выполненных работ, а также выполнить работы по ремонту основания входных групп лабораторных корпусов NN 2 и 3 заново.

16.05.2022 проведен осмотр крыльца лабораторного корпуса N N 2 и 3 ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, 64а, при участии представителей Учреждения и КОГКУ "УКС"(осуществление функций строительного контроля за объемами и качеством выполнения ремонтных работ по объектам) в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт об обнаружении недостатков от 16.05.2022, в котором зафиксированы выявленные дефекты: происходит потеря качества крепости и целостности структуры фундамента, что отражается на эксплуатации стен; разрушается бетонное основание и выкрашивание ступеней входных групп лабораторных корпусов; происходит массовое осыпание и растрескивание уложенной керамогранитной плитки. Ответчик указанные недостатки не устранил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза на предмет установления прочности бетона готовой железобетонной конструкции прочности бетона, указанной в техническом задании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В данном случае истец (муниципальный заказчик) обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков выполненных работ, наличие которых по состоянию на даты получения претензии и предъявления иска ответчик по существу не оспаривал (гарантийное письмо от 31.07.2020); при этом в ходе рассмотрения дела ответчик выполнял гарантийные ремонты в целях устранения первоначально выявленных дефектов.

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

По пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае результат работ принят заказчиком по акту от 23.09.2019; на результат работ дана гарантия качества на срок 36 месяцев; дефекты выполненных работ были выявлен в июле 2020 года и в июле 2021 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

По смыслу статей 309, 408, 721, 723, 754, 755 ГК РФ подрядчик отвечает за надлежащее качество результата выполненных работ; если недостатки будут выявлены в пределах установленного гарантийного срока, то именно подрядчик обязан доказать наличие исключающей его ответственность причины возникновения недостатков; само по себе гарантийное обязательство считается исполненным и прекращается исполнением лишь при условии его надлежащего исполнения, т.е. устранения выявленных недостатков и обеспечения тем самым надлежащего качества предусмотренного договором результата работ.

Таким образом, заказчик вправе требовать исполнения в натуре гарантийного обязательства вплоть до полного устранения любых относящихся к объекту работ дефектов.

С целью разрешения спора о качестве выполненных работ и установления прочности бетона готовой железобетонной конструкции техническому заданию суд определением от 24.09.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" эксперту Копаневу Сергею Евгеньевичу.

В заключении от 11.11.2022 N 284 СЭ эксперт пришел к следующим выводам: прочность бетона входной группы лабораторного корпуса N 2 и отмостки входной группы лабораторного корпуса N 2 не соответствует прочности бетона, указанной в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса N 2 ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" к договору от 24.06.2019 N 100-ОА. Прочность бетона входной группы лабораторного корпуса N 3 и отмостки входной группы лабораторного корпуса N 3 не соответствует прочности бетона класса В15, указанному в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса N 3 ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" к договору от 24.06.2019 N 101-ОА.

Суд первой инстанции исследовал представленную ответчиком в опровержение выводов судебного эксперта рецензию (заключение) от 16.01.2023 N 202-НЭ ООО "Бюро строительных экспертиз" специалиста Русских В.Н.

В указанной рецензии содержится вывод о том, что технические решения и строительные материалы, предусмотренные в техническом задании к договору бюджетного учреждения N 101-ОА, N 100-ОА, и в рабочей документации (проектах) в части применения бетонной смеси не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; при выборе технического (проектного) решения типа покрытия на входах в здание не были учтены нагрузки и агрессивные воздействия, возникающие при эксплуатации здания; в том числе при выборе марки бетонной смеси по морозостойкости, не учтены неблагоприятные климатические, температурные и влажностные воздействия, попеременное замораживание и оттаивание, оказывающее влияние на снижение прочности бетона

Также указано, что условия эксплуатации, в том числе применение противогололедных реагентов входных групп лабораторных корпусов, влияют на снижение прочности бетона, на сжатие входных групп лабораторных корпусов; прочность бетона на сжатие, в заключении эксперта N 248СЭ от 11.11.2022 г. изготовленное в ООО "НЭО корпорация" определена недостоверно, т.к. в ходе выполнения исследований экспертом применен один из наименее достоверных методов определения прочности бетона - метод ударного импульса, который позволяет определить прочность бетона исключительно на поверхности конструкции, что с учетом ее разрушения под действием внешних факторов вне зависимости от характера их возникновения, является недостоверным по отношению к конструкции в целом; кроме того, измерение прочности бетона произведены экспертом с нарушениями установленных норм и правил.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исследовав заключения эксперта, рассмотрев основанные на заключении иного специалиста возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эксперт произвел все необходимые для дачи заключения исследования с применением предусмотренных законодательством об оценке методов исследования, способов и приемов, ответил на поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение в части выводов, требующих специальных познаний, является ясным, понятным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом не допущено нарушений либо несоответствий, повлекших неустранимые сомнения в достоверности результата экспертного исследования. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Эксперту отводы в суде первой инстанции ответчик не заявлял; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. В результате суд правильно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта о том, что использованный им при определении прочности бетона метод - ударно-импульсный, в данном случае является оптимальным, достаточным.

При этом суд первой инстанции правильно применил к спору сторон правила статьи 716 ГК РФ об обязанности подрядчика предупредить заказчика о любых известных подрядчику обстоятельствах, которые, хотя и не зависят от подрядчика, но грозят годности или прочности результата работ, а также о последствиях неисполнения такой обязанности.

Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что он предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с проектными решениями, содержащимися в предоставленной заказчиком технической документации. При этом ответчик выполнил работы, сдал их заказчику, гарантировал качество результата работ в пределах указанного в контракте срока.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что повреждение спорных конструкций является следствием применения бетона определенной марки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск учреждения и обязал ответчика исполнить в натуре принятые на себя гарантийные обязательства.

Прочие доводы заявителя жалобы исследованы апелляционным судом в полном объеме и отклонены, т.к. не влияют на законность и обоснованность судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу N А28-8779/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина