Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-5205/23 по делу N А40-214083/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-214083/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРУС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-214083/22 по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ" к ООО "ПАРУС" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в суд с иском к ООО "ПАРУС" о взыскании 70 494 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России N 300119/ВП (далее -Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО "Военторг" был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 N ОП-19-40 с ООО "ПАРУС" (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО "Военторг" (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО "ПАРУС" (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1. 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) Исполнитель оказывал услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО "Военторг", а ООО "ПАРУС".

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.12. договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. договора

Согласно п. 8.6 договора в случае применения (взыскания) государственным заказчиком по контракту к заказчику (АО "ВОЕНТОРГ") неустойки, а также по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик (АО "ВОЕНТОРГ") вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в аналогичном размере. Заказчик (АО "ВОЕНТОРГ") вправе также требовать от исполнителя возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой.

Истец указывает, что в ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки по Контракту в рамках дела N А40-157845/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены. Взысканный штраф в размере 70 494 руб. 16 коп. возник вследствие нарушений, допущенных Ответчиком.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО "Военторг" произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 N 4851.

Таким образом, АО "Военторг" в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки в размере 70 494 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Получателем услуг 21 сентября 2020 года проведена проверка качества оказания услуг ООО "Парус" в войсковой части 34081, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатков при организации питания военнослужащих войсковой части 34081 от 21 сентября 2020 года N 98. Выявленными фактами нарушены положения п. 3.2.1., 3.2.2. договора, п. 1.1.1., 1.1.4., 1.1.5. Приложения N 6 к договору (Техническое задание), п. 5.11., 6.4., 6.6., 7.9. СП 2.3.6.1079-01, п. 164 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации 2019, а именно: в столовую сметана хранится в расфасованных немаркированных пакетах; санитарная обработка технологического оборудования по мере его загрязнения не проводится, инвентарь в овощехранилище после использования не очищается и не подвергается санитарной обработке; текущая уборка помещений овощехранилища и холодильной камеры на продовольственном складе своевременно не проводится; после технологических операций разделочный инвентарь (ножи) санитарной обработке, механической чистке, мытью горячей водой с моющими средствами не подвергается; на обед Соисполнителем услуг была произведена выдача по норме N 1 (общевойсковой паек) блюда "Котлеты из свинины и говядины" с выходом готовой порции 147,5 грамма на каждого питающегося (с учетом допустимых отклонений * 3%) (при контрольном взвешивании общий вес 10 порций блюда составил 1430 грамм) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 150 грамм, недоведение нормы довольствия составило 2,5 грамма на каждого питающегося; при контрольном взвешивании выданной по нормам N 1 (общевойсковой паек) и N 5 (лечебный паек) с продовольственного склада в столовую сметаны к первому блюду ее вес составил 2 128 грамм вместо полагающихся к выдаче по накладным NN 1328 и 1329 1 715 грамм, превышение нормы довольствия составило 413 грамм.

Претензия Министерства обороны РФ от 03.03.2021 N 207/8/699 и Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 34081 от 21.09.2020 N 98 получены АО "Военторг".

При этом истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-157845/21, в рамках которого с него в пользу истца взыскан штраф, в том числе в связи с оказанием ответчиком услуг в размере 70 494 руб. 16 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствует преюдиция для ООО "ПАРУС" и АО "Военторг" в рамках заявленных требований, поскольку ООО "ПАРУС" не было привлечено к участию в деле N А40-157845/21 и не могло заявить свои доводы и возражения относительно ненадлежащего оказания услуг и предъявленных штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае подлежат оценке факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Материалами дела подтверждается, что договор от 30.01.2019 N ОП-19-40 с ООО "ПАРУС" заключен во исполнение контракта N 300119/ВП от 30.01.2019, заключенного истцом с Минобороны России.

Согласно п. 6.3 договора от 30.01.2019 N ОП-19-40 в случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается Получателем (Заказчиком) и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии. назначенной приказом Получателя, либо иными полномочными на проведение проверки липами. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках, составленный членами комиссии, в том числе получателем услуг и ответчиком.

В соответствии с условиями договора акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций. Составление ежедневного акта приемки услуг установлено разделом 6 контракта и является основанием для наступления ответственности.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие выявленные и указанных в акте нарушения. Ответчиком документально не опровергнут порядок установления нарушений, возражения ответчика сводятся к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, выразившийся в оплате получателю услуг штрафа за ненадлежащее оказание услуг, что соответствует п. 8.6 Договора, в связи с чем требования истца являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку требования истцом заявлены о взыскании убытков по договору оказания услуг, а не требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. К данной категории дел о взыскании убытков по договору оказания услуг специальный срок исковой давности не установлен.

В рамках настоящего иска срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом даты получения от генерального заказчика претензии в адрес истца 19.03.2021, при этом иск подан в суд 04.10.2022.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-214083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев