Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-6437/23 по делу N А41-79532/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-79532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-79532/22,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бородину Николаю Николаевичу, Кириллову Георгию Алексеевичу о привлечении к их субсидиарной ответственности, солидарном взыскании долга в размере 70 513 397 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-79532/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Администрации городского округа Воскресенск Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-84829/2020 ООО "СЗ "Бронинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу N А41-84829/2020 конкурсное производство в отношении ООО "СЗ "Бронинвестстрой" завершено.

08.06.2022 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СЗ "Бронинвестстрой" в связи с его ликвидацией.

На момент открытия конкурсного производства ООО "СЗ "Бронинвестстрой" имел неисполненные денежные обязательства перед Администрацией городского округа Воскресенск Московской области в размере 75 715 525 руб. 83 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 19.01.2016 N 1432/Торги.

Согласно пункту 1.2 договора аренды Администрация передала ООО "СЗ "Бронинвестстрой" во временное владение и пользование земельный участок с КН 50:29:0030104:2937, общей площадью 6 293,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, п. Белоозерский, микрорайон N 2 (квартал Б), для строительства многоквартирного дома.

Задолженность ООО "СЗ "Бронинвестстрой" перед Администрацией городского округа Воскресенск Московской области по договору аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 19.01.2016 N 1432/Торги подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-2268/2019, от 22.07.2019 по делу N А41-22231/2019, от 09.12.2019 по делу N А41-90456/2019, от 05.09.2019 N А41-48829/2019, от 11.06.2020 по делу N А41-108462/2019, от 12.08.2020 по делу N А41-33943/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-2268/2019 удовлетворены в полном объеме требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 19.01.2016 N 1432/Торги по арендной плате за период с 03.04.2017 по 30.09.2018 в размере 35 633 585 руб. 67 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.06.2016 по 10.01.2019 в размере 8 580 679 руб. 59 коп. По указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 024383601 (исполнительное производство N 32039/20/50034-ИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-22231/2019 удовлетворены в полном объеме требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 19.01.2016 N 1432/Торги по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 6 078 662 руб. 11 коп. и пени за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2018 по 05.03.2019 в размере 243 146 руб. 48 коп. По указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 024238281 (исполнительное производство N 32033/20/50034-ИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-90456/2019 удовлетворены в полном объеме требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 19.01.2016 N 1432/Торги по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 6 340 044 руб. 59 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.06.2019 по 15.10.2019 в размере 383 572 руб. 42 коп. По указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 012294076 (исполнительное производство 70653/20/50034-ИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-48829/2019 удовлетворены в полном объеме требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 19.01.2016 N 1432/Торги по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 6 340 044 руб. 59 коп., пени за период с 16.03.2019 по 22.05.2019 в размере 212 391 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41- 108462/19 удовлетворены в полном объеме требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 19.01.2016 N 1432/Торги по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 6 340 044 руб. 59 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.09.2019 по 03.12.2019 в размере 247 261 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-33943/2020 удовлетворены в полном объеме требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "СЗ "Бронинвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 19.01.2016 N 1432/Торги по арендной плате за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 в размере 4 892 860 руб. 50 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.12.2019 по 05.06.2020 в размере 423 232 руб. 39 коп. По указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 024429533 (исполнительное производство N 33210/21/50034-ИП).

В рамках всех вышеперечисленных дел проведено правопреемство на стороне взыскателя с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда Московской области.

Должником обязательства перед Администрацией городского округа Воскресенск Московской области не исполнены, задолженность ООО "СЗ "Бронинвестстрой" перед заявителем составляет 70 513 397 руб. 25 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СЗ "Бронинвестстрой" с 01.11.2008 по 21.03.2021 являлся Бородин Н.Н. с 50% долей участия, учредителем - Кириллов Г.А. с 20% долей участия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации городского округа Воскресенск Московской области в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бородину Н.Н., Кириллову Г.А. о привлечении к их субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), солидарном взыскании долга в размере 70 513 397 руб. 25 коп.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (часть 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением, является правомерным, поскольку требования Администрации были включены в реестр требований кредиторов ООО "СЗ "Бронинвестстрой".

Апелляционной коллегией установлено, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Как следует из заявления, Администрация считает, что Бородину Н.Н. было известно о неплатежеспособности общества не позднее 03.07.2017, между тем обязанность по обращению с заявлением должника о признании его банкротом ответчиком не была исполнена. Указал, что ООО "СЗ "Бронинвестстрой" имело непогашенную задолженность перед кредиторами, размер которой превышал стоимость его активов, следовательно, имел признаки объективного банкротства, о которых генеральный директор и учредители были осведомлены.

Под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 N 15АП-20297/2021 по делу N А53-29605/2019).

Судом первой инстанции установлено, что согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, существенное ухудшение финансового состояния ООО СЗ "Бронинвестстрой" произошло в период с 2019-2020 года, в период с 2017 года до 2020 года предприятие получало прибыль.

Данные сведения не опровергнуты Администрацией.

Учитывая изложенное, истцом не верно определена дата объективного банкротства, следовательно, итоговая сумма долга, которую истец просит взыскать, также является необоснованной с учетом представленных документов.

При осуществлении своих действий ответчик не имел оснований полагать, что должник по состоянию на 03.07.2017 несостоятелен и находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не являлось для Бородина Н.Н. явной необходимостью.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что являясь руководителем должника, Бородин Н.Н. своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Общим собранием участников ООО "СЗ "Бронинвестстрой" в январе 2021 года, в связи с окончанием строительных работ и завершением действующих контрактов было принято решение о приступлении к процедуре добровольной ликвидации ООО "СЗ "Бронинвестстрой" и назначении ликвидационной комиссии.

02.02.2021 решением органа управления юридического лица отказано в государственной регистрации ООО "СЗ "Бронинвестстрой".

23.12.2020 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ЧОП "Звезда+" с заявлением о признании ООО "СЗ "Бронинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 28.01.2021 заявление о признании ООО "СЗ "Бронинвестстрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Учитывая изложенное, бывшим руководителем ООО "СЗ "Бронинвестстрой" были приняты меры к урегулированию финансовых проблем и погашению имеющихся денежных обязательств, поскольку ООО "СЗ "Бронинвестстрой" приняло решение и добровольно обратилось с заявлением о ликвидации, в удовлетворении которого было отказано.

Вопреки доводам апеллянта возбуждение банкротного дела на основании заявления ООО "Частное охранное предприятие "Звезда+" не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом также принято во внимание, что документация ООО "СЗ "Бронинвестстрой" за период, когда Бородин Н.Н. являлся руководителем должника, в полном объеме была передана конкурсному управляющему, на основании которой им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. В рамках банкротного дела конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии недобросовестных действий контролирующих должника лиц отсутствуют. Материалами спора не подтверждается совершение ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Арбитражным судом Московской области сделан вывод о пропуске истцом срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС 19-7939).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СЗ "Бронинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу N А41-84829/2020 конкурсное производство в отношении ООО "СЗ "Бронинвестстрой" завершено.

Заявитель не обосновал и не представил сведения, свидетельствующие или подтверждающие уважительность причины несвоевременной подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-79532/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-79532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк