Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-22041/23 по делу N А40-122377/2022

г.Москва

25 апреля 2023 г.

ДелоN А40-122377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станиславского 21-21"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-122377/22

по иску ООО "Станиславского 21-21" (ИНН 7709844021, ОГРН 1097746791064)

к ООО "Корпус" (ИНН 7713714635, ОГРН 1107746794880)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сотников А.С. по доверенности от 11.06.2021, диплом ВСГ 0859063 от 14.07.2006;

от ответчика: Шевченко К.С. по доверенности от 25.03.2022, уд. адвоката N 19158 от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станиславского 21-21" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпус" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.11.2019 за период 01.11.2019 по 01.02.2020 в размере 3 618 910 руб. 07 коп., а также неустойки за период с 01.02.2020 по 09.03.2022 в размере 2 779 322 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, данный судебный акт принят с нарушением материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда от 28.02.2023 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Так, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к последнему с соответствующей претензией.

Согласно ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.5 ст.4 АПК РФ)

Как следует из искового заявления, в нем содержатся сведения о соблюдении истцом претензионного порядка, в том числе приложены копия претензии.

Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на заключение с ответчиком договора аренды от 01.11.2019, представив в качестве доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора претензию - телеграмму от 11.06.2021, в которой имеется ссылка только на договора от 01.11.2019.

Впоследствии, с учетом возражений ответчика, истец уточнил основания заявленных требования, указав на то, что задолженность по арендной плате возникла у ответчика в связи с ненадлежащим им исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2018.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления ответчику досудебной претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 01.12.2018.

Вместе с тем, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку ответчик знал о наличии как договора от 01.11.2019, так и договора от 01.12.2018, из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.02.2023 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-122377/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева