Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 03АП-1197/23 по делу N А33-34032/2022

г. Красноярск

26 апреля 2023 г.

Дело N А33-34032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (акционерного общества "Суэк-Красноярск"): Халецкий Д.П., представитель по доверенности от 01.12.2022 N 22/161, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу N А33-34032/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Суэк-Красноярск" (далее также - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N СУЭК-КРА-22/268с от 28.02.2022 уголь в размере 36 583 352 руб.

Решением суда от 02.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на невозможность представления отзыва на иск, а также на наличие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 147 и 159 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-19082/2022, поскольку согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел" судебный акт по указанному делу уже вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенные ответчиком к своей апелляционной жалобе документы (ходатайство об отложении предварительного судебного заседания; скриншот от 30.01.2023; договор поставки продукции N КС/У-020 от 24.05.2022).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N СУЭК-КРА-22/268С от 28.02.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора цена товара устанавливается в приложениях - протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к договору. Оплата товара производится покупателем 100 % денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем: 30 % - на условиях предоплаты до начала периода поставки (календарный месяц) партии товара, согласно приложения - протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты; 30 % стоимости фактически отгруженного в течение периода поставки (календарный месяц) товара оплачивается по последнее число месяца поставки; 40 % стоимости фактически отгруженного в течение периода поставки (календарный месяц) товара оплачивается по последнее число месяца, следующего за месяцем поставки. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами дополнительное соглашение N 2 от 22.06.2022 и протоколы согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и оплаты на май-август 2022 года.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 06.05.2022, от 07.05.2022, от 09.05.2022, от 13.05.2022, от 17.05.2022, от 20.05.2022, от 29.05.2022, от 09.06.2022, от 13.06.2022, от 15.06.2022, от 18.06.2022, от 20.06.2022, от 23.06.2022, от 01.07.2022, от 21.07.2022, от 29.07.2022, от 30.07.2022, от 15.08.2022.

Истец обращался к ответчику с письмом от 05.10.2022 N 09-6/2190, в котором просил оплатить задолженность по договору. В ответном письме N 322/1 от 24.10.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору, указал, что обязуется оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом 36 583 352 руб., акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В связи с чем, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и неполучения от ответчика оплаты за товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и наличие задолженности в сумме 36 583 352 руб. подтверждаются материалами дела (акт сверки взаимных расчетов, письма сторон, универсальные передаточные документы, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара) и ответчиком не оспорены (статья 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы основного долга, установил, что расчет основного долга произведен правильно, расчет истца соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 36 583 352 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции должен был приостановить производства по делу до рассмотрения дела N А19-19082/2022, поскольку в рамках данного дела разрешался вопрос о качестве угля, который, по словам ответчика, был куплен у истца и перепродан третьим лицам.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что у ответчика имелись возражения относительно качества принятого от истца угля. Доказательств ненадлежащего качества угля ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Качество товара, поставленного ответчиком в пользу третьих лиц, не может являться безусловным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств истцом (например - товар может испортиться после передачи от продавца к покупателю или предметом поставки может быть иной товар). Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2022 по делу N А19-19082/2022, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку не установил ненадлежащего качества товара.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, заявленные со ссылкой на направление в суд первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 09.01.2023 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 30.01.2023, судебное заседание на 10 часов 35 минут 30.01.2023, разъяснив, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика 28.12.2022 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 26.01.2023 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором не было заявлено возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания 30.01.2023 суд первой инстанции в 10 часов 31 минуту открыл предварительное судебное заседание, затем перешел в судебное заседание и огласил резолютивную часть решения.

Судебное заседание согласно протоколу завершено в 10 часов 45 минут.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, согласно пункту 4.8 которого прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

На основании пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее также - Инструкция), регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 в 09 часов 38 минут по Красноярскому времени ответчик через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Указанное ходатайство зарегистрировано 30.01.2023 в 11 часов 33 минуты по Красноярскому времени.

По части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определении от 09.01.2023 суд первой инстанции указал, что заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции лица, участвующие в деле, вправе до даты судебного заседания.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания было подано им непосредственно перед предварительным судебным заседанием, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением пункта 3.1.1 Инструкции после завершения судебного заседания, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении части 4 статьи 137 АПК РФ являются необоснованными, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика звонил в суд первой инстанции и сообщил о том, что им подано ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Более того, нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 305-АД18-7, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-563, от 14.04.2023 N 305-ЭС22-28181).

Ответчик явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, не привел доводов и обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности обжалуемого решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Однако представленные документы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения на иск в связи с поздним получением определения от 09.01.2023, опровергаются материалами дела. От ответчика 28.12.2022 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 26.01.2023 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу N А33-34032/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин