Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-13465/23 по делу N А40-226861/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-226861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Карева Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-226861/22

по заявлению ИП Карева Валерия Михайловича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене Распоряжения

при участии:

от заявителя:	Финогенова Л.А. по доверенности от 10.01.2023;
от заинтересованного лица:	Глоов А.К. по доверенности от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карев Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 32749 от 15.06.2022 в части отсутствия сведений о виде разрешенного использования земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ДГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, в данном случае, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, Карев Валерий Михайлович (далее - Заявитель) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 15, кадастровый номер 77:06:0004006:1008, общая площадь 173,7 кв.м.

В связи с обращением Заявителя за услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в целях оформления земельно-правовых отношений по участку под зданием, Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент) вынесено Распоряжение от 15.06.2022 N 32749 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", согласно которому по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Черемушки, улица Цюрупы, земельный участок 1/15 на кадастровом плане территории утверждена схема расположения земельного участка, утвержден его адрес, территориальная зона - 77:06-7.3408, проектная площадь земельного участка - 272 кв.м. (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ), категория земель - земли населенных пунктов.

Посчитав указанное Распоряжение незаконным, нарушающие его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности указанных условий.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает данный вывод суда правильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок под зданием заявителя в настоящее время не сформирован.

Таким образом, ссылки заявителя на акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ГИН) являются необоснованными, так как акт осмотра ГИН от 21.04.2021 не подтверждает фактического использования здания ни до 2021 года, ни на момент издания оспариваемого акта.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП утверждены правила землепользования и застройки г. Москвы (далее - ПЗЗ), которыми в том числе установлены основные виды разрешенного использования.

На территорию, в границах которой расположен испрашиваемый к формированию земельный участок разработан проект комплексного развития территории, для которого установлены основные виды разрешенного использования 2.6, 2.7.1, 3.1.1, 3.5.1, 4.9, 12.0.1, 12.0.2, при этом, коды классификатора 3.4. (здравоохранение), 6.9 (склады), в перечне основных видов разрешенного использования для формируемого земельного участка, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок заявителя находится в зоне сохраняемого землепользования.

В соответствии с п. 3.3.2 ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф" в качестве основных видов разрешенного использования - "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, сведения, о земельных участках в Зонах с индексом "Ф" (упомянутых в ПЗЗ), формируются с учетом сведений ЕГРН и устанавливаются единожды.

Сведения о виде разрешенного использования для здания истца в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок под зданием истца, как это упомянуто выше, не сформирован.

В связи с изложенным, вид разрешенного использования, установленный в настоящее время согласно ПЗЗ и проекту комплексного развития территории, не подлежит изменению Департаментом, поскольку является сохраняемым землепользованием.

Суд первой инстанции верно отметил, что для устранения возникшей ситуации заявителю необходимо обратиться в ЕГРН за формированием земельного участка (в оспариваемом акте прямо указан номер территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок) и обратиться в Москомархитектуру для внесения изменений в ПЗЗ (порядок внесения изменений разъясняется далее).

Для изменения вида разрешенного использования предоставленного земельного участка истцу необходимо добиться изменения положений ПЗЗ, согласно которым земельный расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф").

Порядок направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы утвержден Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП.

Согласно положениям приведенного порядка, органом исполнительной власти города Москвы, рассматривающим по сути предложения о внесении изменений в ПЗЗ, является Москомархитектура.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для внесения изменений в действующие ПЗЗ заявителю необходимо обратиться в Москомархитектуру в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП.

Заявителем не представлено доказательств обращения в Москомархитектуру именно для внесения в ПЗЗ соответствующих изменений (как ему сообщено в ответе Москомархитектуры).

При этом, информация об исключительной компетенции Москомархитектуры при внесении изменений ПЗЗ была сообщена истцу Департаментом в письме от 30.08.2022 N ДГИ-ГР-19144/22-1 (абз. 2 стр. 2 ответа Департамента).

Суд первой инстанции также верно отметил, что Департамент не уполномочен самостоятельно изменять ВРИ.

Таким образом, даже при условии внесения изменений в действующие ПЗЗ избранный заявителем способ защиты прав не приведет к удовлетворению его требований.

Основной и (или) вспомогательный виды разрешенного использования земельного участка могут быть выбраны правообладателем самостоятельно, без получения на это дополнительных разрешений и согласований.

Участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, а также другие лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Для выбора основного вида разрешенного использования правообладателю земельного участка необходимо обратиться в орган регистрации прав с соответствующим заявлением.

Форма соответствующего заявления предусмотрена приказом Росреестра от 19.08.2020 N П/0310 "Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме" (в настоящей ситуации - заявление о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости).

Органом регистрации прав для истца в настоящем случае является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (в соответствии с приказом Управления Росреестра по Москве от 09.06.2012 N 253 "О закреплении полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за отделами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

Основной вид разрешенного использования считается выбранным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН.

В этой связи требования просительной части заявления, согласно которым от Департамента требуется установление в отношении земельного участка конкретного вида разрешенного использования, являются необоснованными, заявленными в адрес органа, не имеющего соответствующей компетенции, и неисполнимыми в случае их удовлетворения.

Таким образом, без проведения указанной выше процедуры внесения изменений в ПЗЗ требования истца будут заведомо неисполнимы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы опубликован проект "Проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, квартал 25А района Черемушки", согласно которому здание заявителя с кадастровым номером 77:06:0004006:1008 подлежит сносу/реконструкции.

С учетом изложенного, судом верно отклонены доводы заявителя об имеющем место нарушении его прав в сфере потенциальных арендных платежей (при неоформленных земельно-правовых отношениях) и потенциального привлечения к административной ответственности.

Также, в заявлении заявитель указывает на несогласие с ответом от 31.08.2022 N МКА-20-6302/22-1 (далее - Ответ) Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура).

Вместе с тем, в установленном законом порядке указанный ответ заявителем не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая совокупность приведенных выше оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Коллегия также отмечает, что при рассмотрении спора рассматривался вопрос о его подведомственности арбитражному суду, при этом, стороны указали, что спора о кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-226861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин