Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 06АП-1226/23 по делу N А73-18165/2022

г. Хабаровск

25 апреля 2023 г.

А73-18165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Федосенко Павла Ивановича: Напетваридзе Д.А., представитель по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 03.02.2023

по делу N А73-18165/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Федосенко Павла Ивановича (ОГРНИП 315270300006870, ИНН 270309975186)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 47, корп. А)

о взыскании 1 162 222 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосенко Павел Иванович (далее - истец, ИП Федосенко П.И., страхователь) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 749 000 руб. убытков, возникших вследствие несвоевременного исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27.01.2022 по 13.05.2022, 29 631 руб. 58 коп. процентов за период с 02.12.2022 по 02.02.2023, начисленных на ранее взысканную сумму убытков в размере 2 289 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения периода и суммы этих процентов), а также 383 590 руб. 99 коп. процентов, начисленных на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные истцом расходы на аренду подменного транспортного средства, а также процент за пользование чужими денежными средствами не подлежат возмещению, поскольку не предусмотрены условиями договора страхования, заключенного между ИП Федосенко П.И. и ПАО СК "Росгосстрах" и не входят в состав страховой выплаты.

Более подробно доводы позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 17.02.2023 N Ф73-01-15/220.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве, ИП Федосенко П.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, серия 7100 номер 3060047, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных ТС, поименованных в Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия, произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102 в редакции, действующей на дату заключении договора (при страховании по рискам Каско, Ущерб, Несчастный случай, Дополнительные расходы, Техническая помощь), условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах "Бизнес-авто", в редакции на момент заключения договора, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС N 150, в редакции на дату заключения договора и программой Медицинская помощь для водителя.

В соответствии с Приложением 1.1 к договору по данному договору застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель ACTROS 3346 AS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Н487НО27, ПТС 82-ОЕ 764312, цель использования: лесозаготовки, выгодоприобретателем является Федосенко Павел Иванович.

20.11.2020 в 23 часа 50 минут на 57 километре автодороги АО "Лесозаготовка" (местонахождение: Хабаровский край, Солнечный район) водитель указанного ТС, не справившись с управлением, допустил съезд ТС с проезжей части с опрокидыванием транспортного средства на правый бок, в результате спорное ТС получило механические повреждения.

03.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2020 ответчик выдал истцу уведомление N 1092376-20/А с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Лисица А.В., расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д. 18.

23.12.2020 автомобиль передан истцом на СТОА для проведения ремонта.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов ремонта истец направил ответчику претензию, затем обратился в суд с иском о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт автомобиля (дело N А73-8617/2021).

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2021 по делу N А73-8617/2021 установлено уклонение ответчика от проведения ремонта автомобиля. Суд обязал страховщика в срок не более 45 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения обеспечить выполнение ремонта автомобиля.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что решение суда исполнено 13.05.2022.

Основным видом деятельности истца является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Обращение в суд связано с тем, что вследствие уклонения ответчика от ремонта спорного транспортного средства истец не мог своими силами исполнять договор N 34 от 18.11.2020 с ООО "Вуд экспорт" на оказание услуг по вывозу лесопродукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом в деле N А73-6049/2022 для замены неисправного автомобиля при исполнении указанного договора N 34 перед ООО "Вуд Экспорт" истец вынужденно арендовал у Ильина А.С. транспортное средство SCANIA G440CA6x6ENZ, г.р.н О987КХ27 на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2021 г. N 01/21.

Стоимость аренды составила 7000 руб. в сутки. В деле N А73-6049/2022 установлено внесение истцом арендной платы за период с 01.02.2021 по 26.01.2022. В настоящем деле распиской в получении денежных средств подтверждается получение Ильиным А.С. от истца дополнительно 749000 руб. арендной платы за период с 27.01.2022 г. по 13.05.2022 г.

Также в деле N А73-6049/2022, имеющем преюдициальное значение, установлено, что иные имеющиеся в собственности истца транспортные средства либо использовались по иному договору, либо по своим техническим характеристикам не могли заменить поврежденный автомобиль для исполнения договора N 34 перед ООО "Вуд Экспорт". Арендованное истцом у Ильина А.С. транспортное средство SCANIA G440CA6x6ENZ имело характеристики, аналогичные характеристикам поврежденного автомобиля.

Исполнение истцом договора перевозки N 34 от 18.11.2020 с использованием арендованного транспортного средства в заявленный в настоящем деле период подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Поскольку ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательства по ремонту поврежденного автомобиля истец вынужденно арендовал аналогичное по характеристикам транспортное средство для сохранения возможности ведения предпринимательской деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 г., о возмещении убытков, затем обратился в суд. Дополнительно истцом заявлены проценты по ст.395 ГК на вышеуказанные суммы.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на условиях правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уклонения ответчика от производства ремонта спорного транспортного средства, а также факт аренды аналогичного по характеристикам транспортного средства для сохранения возможности ведения предпринимательской деятельности установлен судами при рассмотрении дел N А73-8617/2021, N А73-6049/2022, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт перечисления истцом Ильину А.С. по договору аренды транспортных средств от 01.02.2021 N 01/21 денежных средств в сумме 749 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков у истца. Невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с осуществлением ремонта находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, уклонившимся от исполнения своих обязанностей по договору страхования от 12.11.2020.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку истец для выполнения принятых на себя обязательств по перевозке грузов, при невозможности использования собственного транспортного средства, находящегося в длительном ремонте, вынужден было нанять сторонний тягач для оказания транспортных услуг, это привело к причинению ему реальных убытков в размере уплаченной истцом арендной платы по ставке 7 000 руб./сутки.

Невозможность эксплуатации спорного транспортного средства в связи с осуществлением ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в уклонении от исполнения своих обязательств по договору страхования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков за спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 631 руб. 58 коп., начисленных на ранее взысканную по делу N А73-6049/2022 сумму убытков 2 289 000 руб. за период с 02.12.2022 по 02.02.2023 (с учетом принятого судом уточнения периода и суммы этих процентов).

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов в размере 29 631 руб. 58 коп., начисленных на ранее взысканную по делу N А73-6049/2022 сумму убытков 2 289 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Решение в остальной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не обжалуется и апелляционной инстанцией не проверяется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. По убеждению апелляционной коллегии доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу N А73-18165/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу N А73-18165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь