Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-5135/23 по делу N А41-94694/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-94694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-94694/21

о несостоятельности (банкротстве) Маханова Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-94694/21 Маханов Александр Викторович (01.05.1977 г.р., место рождения: г. Воркута, ИНН 500401941217, СНИЛС 184-942-819-16) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Горбунов Даниил Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 34230113018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 186 834,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 288 281,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных обязательств должника общими обязательствами супругов Маханова Александра Викторовича и Махановой Ольги Михайловны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "КБ "АНТАРЕС" направило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника направил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака должника с Махановой О.М. между должником и АО "Тинькофф Банк" (правопредшественником ООО "КБ "АНТАРЕС") заключен кредитный договор от 08.06.2021 N 0605957211 с лимитом 300 000 руб., договор от 11.06.2021 N 0607462157 на сумму 259 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 186 834,59 руб. по договору от 08.06.2021 N 0605957711 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 288 281,58 руб. по договору от 11.06.2021 N 0607462157 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что указанные обязательства должника возникли в период его брака, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КБ "АНТАРЕС" со ссылкой на сложившуюся судебную практику, указывает, что денежные средства по кредитному договору предоставлялись на потребительские цели, в указанный период брак не расторгнут, супруги проживали совместно и вели общее совместное хозяйство. ООО "КБ "АНТАРЕС" также отмечает то, что списание денежных средств с кредитной карты производились на приобретение повседневных товаров и продуктов питания, то есть для удовлетворения общих потребностей семьи.

Между тем в подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы ссылается лишь на получение кредитных денежных средств на потребительские нужды, не приводя доказательств расходования денежных средств на нужды супругов Махановых. Помимо этого кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов.

Поскольку действующее законодательство, а также актуальная судебная практика не закрепляют презумпцию совместного долга семьи, одного лишь факта возникновения задолженности Маханова А.В. в период нахождения его в браке с Махановой О.М. и их совместное проживание, ведение совместного общего хозяйства недостаточно для констатации вывода о признании указанных требований общими обязательствами должника и его супруги.

Как указывалось выше, сторонами кредитных договоров от 08.06.2021 N 0605957211, от 11.06.2021 N 0607462157 являются АО "Тинькофф Банк" и Маханов А.В. (заемщик).

Согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

При этом доказательств получения согласия Махановой О.М. на заключение указанного договора суду не представлено.

Супруга не являлась стороной при заключении должником указанного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Следовательно, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, указанной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи

Учитывая изложенное, для признания требования кредитора общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных средств на нужды семьи, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суду не представлено доказательств совокупности обстоятельств, установленных пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательств Маханова А.В. общим обязательством супругов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-94694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин