Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-5304/23 по делу N А56-61053/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-61053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва - секретарем Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва - Чижикова П.Н. по доверенности от 01.06.2022

от ответчика (должника): 1-4 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5304/2023, 13АП-5305/2023, 13АП-5307/2023) индивидуального предпринимателя Лосенкова Андрея Леонидовича, Семечева Павла Николаевича, арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-61053/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лосенкова Андрея Леонидовича

к 1) Семенчеву Павлу Николаевичу; 2) Омельченко Алексею Олеговичу; 3) Горобцу Илье Викторовичу; 4) Соколовой Наталье Дмитриевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТех",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лосенков Андрей Леонидович (далее - ИП Лосенков А.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Семенчеву Павлу Николаевичу, Омельченко Алексею Олеговичу, Горобец Ильи Викторовичу, Соколовой Наталье Дмитриевне о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее - Общество) и взыскании солидарно 812 736 руб. 84 коп. убытков.

Борисов Максим Геннадьевич (арбитражный управляющий) на основании положений ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. ст. 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением в рамках настоящего дела о присоединении к заявлению ИП Лосенкова А.Л. и взыскании с указанных контролирующих лиц ООО "Спецтех" 298 795 руб. 10 коп.

Определением от 14.09.2022 заявление Борисова М.Г. принято к производству.

Решением суда от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Семенчева Павла Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лосенкова Андрея Леонидовича взыскано 812 736 руб. 84 коп. убытков, 19 255 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича взыскано 298 795 руб. 10 коп. убытков. В удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Семенчев П.Н., ИП Лосенков А.Л. и арбитражный управляющий Борисов М.Г. подали апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Борисов М.Г. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Семенчева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТех" и взыскать с Семенчева П.Н. в пользу Борисова М.Г. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 298 795,10 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно с бывшего руководителя взысканы убытки при применении норм о привлечении контролирующего должника лица (далее- КДЛ) к субсидиарной ответственности.

ИП Лосенков А.Л. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Соколову Н.Д., Омельченко А.О., Горобец И.В., Семенчева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТех" солидарно и взыскать солидарно с Соколовой Н.Д., Омельченко А.О., Горобец И.В., Семенчева П.Н. в пользу Лосенкова А.Л. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 812 736,84 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании с бывшего руководителя ООО "СпецТех" убытков, применив при этом нормы о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Соколовой Н.Д., Омельченко А.О., Горобца И.В., поскольку, по мнению подателя жалобы, указанные лица обладали статусом КДЛ в отношении Общества и не исполнили возложенную на них обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества, которая, по мнению ИП Лосенкова А.Л., возникла 04.10.2018.

Семенчев П.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о невозможности передать документы арбитражному управляющему Борисову М.Г., поскольку определением от 26.04.2022 по делу N А56-43153/2021 производство по делу прекращено, полномочия арбитражного управляющего прекращены, в силу чего отсутствует лицо, в отношении которого на Семенчева П.Н. возложена обязанность по передаче документов, а само определение неисполнимо. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения арбитражным управляющим Борисовым М.Г. мер по выявлению финансового положения должника кроме формального обращения с требованием об истребовании документов, что, в свою очередь, не свидетельствует о недобросовестном поведении Семенчева П.Н., а у самого общества имелось имущество, достаточное для покрытия требований всех конкурсных кредиторов.

ИП Лосенковым А.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу Семенчева П.Н., в котором он доводы жалобы оспаривает, полагая ее необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный управляющий Борисов М.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Лосенкова А.Л., в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы ИП Лосенкова А.Л. и настаивает на удовлетворении апелляционных жалоб ИП Лосенкова А.Л. и арбитражного управляющего Борисова М.Г.

Также арбитражным управляющим Борисовым М.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу Семенчева П.Н., в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Семенчева П.Н. отказать.

В материалы дела поступило ходатайство ИП Лосенкова А.Л. об оставлении апелляционной жалобы Семенчева П.Н. без рассмотрения, согласно которому заявитель просит оставить указанную жалобу без рассмотрения по аналогии со ст.148 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ИП Лосенковым А.Л. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных оснований для оставления апелляционной жалобы Семенчева П.Н. без рассмотрения.

Согласно ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В целях наиболее полного и всестороннего исследования материалов дела, представленных в дело доказательств, а также позиций всех сторон спора, и обеспечения защиты законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал возможным принять апелляционную жалобу Семенчева П.Н. для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку от соистцов в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу Семенчева П.Н., указанные лица ознакомлены с содержанием жалобы и принятие жалобы их права и законные интересы не нарушает.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на поступившие в дело апелляционные жалобы других лиц.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-43153/2021 общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-43153/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТех" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Главой III.2 Закона о банкротстве урегулирован порядок привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе, после прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают:

- по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Требования Лосенкова А.Л. включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 812 736,84 руб.

- по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве (кредиторы с требованиями, возникшими после неисполнения руководителем или участником обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности компании).

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлен размер ответственности в соответствии с данной статьей. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель компании обязан обратиться в суд заявлением о несостоятельности общества не позднее месяца с момента, когда он выявил, что:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- что общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Если руководитель в пределах одного месяца с момента выявления перечисленных обстоятельств свою обязанность не исполнил, ее обязан исполнить участник должника в срок не позднее 10 календарных дней.

Как указал заявитель, первый известный кредитору Лосенкову А.Л. долг ООО "СпецТех" более 300 000 рублей возник 04.10.2018.

Так, между должником и ООО "УКРГ" заключен договор подряда N 13-07/СУБ18 от 13.07.2018, в соответствии с п. 3.5.1 которого ООО "СпецТех" обязано оплачивать работы не позднее трех дней с даты подписания актов КС-2.

Акты КС-2 подписаны сторонами 10.08.2018, 01.10.2018, 18.12.2018 на общую сумму 4 483 129,27 рублей.

Должник оплачивал работы постепенно, допуская задолженность и просрочки оплаты.

Первый долг более 300 000 рублей возник 04.10.2018.

Акт КС-2 подписан 01.10.2018, оплата должна быть в полном объеме произведена не позднее 04.10.2018.

Из 1 422 754,43 рублей в срок погашено только 865 409,70 рублей, то есть долг составил более 300 000 рублей.

Далее, как указал заявитель, задолженность только наращивалась в соответствии с актом сверки расчетов и менее 300 000 рублей уже не стала. Задолженность в размере 883 129,27 рублей не оплачена до настоящего времени.

С января 2019 года ООО "СпецТех" перестало оплачивать налоги, требования ФНС за 12 месяцев 2019 года включены в реестр требований кредиторов Должника.

Соответственно, как полагает заявитель, 04.10.2018 руководителю стало понятно, что Должник не может исполнить в срок свои обязательства.

По мнению заявителя, руководствуясь абзацем вторым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель Должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 04.11.2018, а участник - не позднее 14.11.2018.

Требования Лосенкова А.Л. основаны на договорах об оказании услуг по поиску, подбору и предоставлению труда работников N 0119/01 от 09.01.2019 и N 0719/01 от 09.07.2019, в соответствии с п. 4.2. которых оплата должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Акты подписаны 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019 года, 30.09.2019.

Соответственно, требования кредитора Лосенкова А.Л. возникли в период с 30.04.2019 по 30.09.2019, то есть уже после того, как контролирующие лица Должника не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО "СпецТех".

Как указал заявитель, Семенчев П.Н. не исполнил свою обязанность по хранению и передаче конкурсному управляющему Борисову М.Г. копий бухгалтерской, налоговой и иной предусмотренной законодательством РФ документации, копии базы 1С; не исполнил обязанность по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, что сделало невозможным процесс формирования и пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-43153/2021/возн.1 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича о взыскании с ООО "СпецТех" в пользу арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича 298 795 руб. 10 коп., из которых 250 290 руб. 28 коп. - вознаграждение, 48 504 руб. 82 коп. - судебные расходы.

На основании ст. 225.10 АПК РФ, ст. 61.11, 61.19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Борисов М.Г. присоединился к заявлению Лосенкова Андрея Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "СпецТех" лиц в размере 298 795 руб. 10 коп.

ИП Лосенков А.Л. и арбитражный управляющий Борисов М.Г., полагая, что Соколова Н.Д., Омельченко А.О., Горобец И.В., Семенчев П.Н. являются КДЛ, в результате которого общество утратило возможность рассчитаться по своим долгам, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искав части требований к Семенчеву П.Н., однако взыскал с указанного лица убытки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующие обстоятельства

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к ст. 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Факт непередачи арбитражному управляющему документации Семенчев П.Н., являвшийся последним руководителем Общества, не оспаривает.

В апелляционной жалобе Семенчев П.Н. ссылается на неисполнимость определения об истребовании у него документации в отношении Общества, поскольку отсутствует лицо, которому, согласно определению, он должен был передать указанную документацию.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная обязанность является безусловной и не связана с вынесением арбитражным судом определения об истребовании у руководителя документов о деятельности должника. Вынесение такого определения судом является безусловным свидетельством о злостном уклонении руководителя от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При этом Семенчевым П.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ему также документы о деятельности общества от предыдущего руководителя не передавались, равно как не представлено и доказательств того, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителями представлены мотивированные пояснения относительно того, что прекращение дела о банкротстве связано с отсутствием финансирования, в то время как отсутствие документов о деятельности общества не позволило достоверно идентифицировать имущество общества и перспективы его реализации, в том числе возможности получения денежных средств, достаточных как для финансирования процедуры, так и для расчетов с кредиторами по текущим и реестровым платежам.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом первой инстанции как совокупность непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований соистцов о привлечении Семенчева П.Н. к субсидиарной ответственности по непередаче документов. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семенчева П.Н., учитывая вышеизложенное, не имеется.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Соколовой Н.Д., Омельченко А.О., Горобец И.В. по непередаче документов арбитражному управляющему также не имеется.

Находит суд апелляционной инстанции обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Семенчева П.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лосенкова А.Л. в части необоснованного отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) Соколовой Н.Д., Омельченко А.О., Горобец И.В.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве лицом, являющимся ответственным за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на руководителе (единоличном исполнительном органе), коим Соколова Н.Д., будучи участником Общества, не является, указанное лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно п. 13 Постановления N 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков.

В силу п. 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу п. 5 Постановления N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Поскольку Соколова Н.Д. являлась участником общества, и, при этом, фактического контроля над должником не имела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Омельченко А.О., Горобец И.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Лосенковым А.Л. неверно определена возможная дата возникновения неплатежеспособности, поскольку, в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, неплатежеспособность должника не возникает в момент начала просрочки исполнения какого-либо конкретного обязательства и не свидетельствует о возникновении у должника признаков несостоятельности (банкротства), в силу чего у руководителя Общества обязанность по подаче заявления о признании банкротом в указанную заявителем дату - 04.10.2018 не возникла. Такая обязанность могла возникнуть не ранее 04.02.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступившей неплатежеспособности, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Как следует из материалов дела, Семенчев П.Н. являлся генеральным директором ООО "СпецТех" с 16.06.2020 по 20.08.2021, Омельченко А.О. с 14.11.2018 по 15.06.2020, Горобец И.В. с 19.02.2010 по 13.11.2018, а Соколова Н. Д. участником данного общества с 06.10.2017.

Как было указано ранее, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества Соколовой Н.Д. не имеется ввиду отсутствия у нее возможности фактически определять действия общества.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горобца И.В. также не имеется, поскольку возможная дата возникновения неплатежеспособности существенно позже освобождения его от исполнения обязанностей руководителя Общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном возникновении неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества в период исполнения обязанностей руководителя ООО "СпецТех" Омельченко А.О. материалы дела не содержат и заявителями не представлено. При этом следует повторно обратить внимание, что задолженность общества перед конкретным кредитором основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности не является.

Семенчев П.Н. в период исполнения им обязанностей руководителя должника, не сдавал отчетность в налоговый орган и Росстат за 2020 год, не предпринимал мер по погашению задолженности, в силу чего создавал все условия для прекращения деятельности общества. В период исполнения им обязанности руководителя у Общества имелось уже несколько кредиторов, имеющих непогашенную задолженность со сроком неисполнения более 3 месяцев, в силу чего последний имел основания для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако обязанность по подаче такого заявления не исполнил, в силу чего подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности Семенчева П.Н. и отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом Омельченко А.О., Горобец И.В., Соколовой Н. Д. ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения такого требования.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб ИП Лосенкова А.Л. и арбитражного управляющего Борисова М.Г. в части неправомерного изменения судом первой инстанции вида ответственности с субсидиарной ответственности на убытки, поскольку указанные заявителями основания для возложения ответственности на КДЛ являются специальными основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве для случаев привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, с соответствующим предметом доказывания, в то время как требование о взыскании с лица убытков имеет свой отличный предмет доказывания. В рамках настоящего спора соистцами было заявлено требование именно о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, в силу чего суд первой инстанции необоснованно изменил квалификацию требования на требование о взыскании убытков. В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова М.Г. и частично ИП Лосенкова А.Л. и резолютивную часть судебного акта изменить, взыскав с Семенчева П.Н. денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Семенчева П.Н. отказано в полном объеме, недоплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Семенчева П.Н. в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы арбитражного управляющего Борисова М.Г. в его пользу с Семенчева П.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Уплаченная ИП Лосенковым А.Л. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Семенчева П.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-61053/2022 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Семенчева Павла Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лосенкова Андрея Леонидовича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СпецТех" 812 736 руб. 84 коп., 19 255 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Семенчева Павла Николаевича в пользу арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СпецТех" 298 795 руб. 10 коп.".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-61053/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Семенчева Павла Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Семенчева Павла Николаевича в пользу арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Семенчева Павла Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лосенкова Андрея Леонидовича 750 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина