Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 14АП-770/23 по делу N А05-11918/2021

г. Вологда

25 апреля 2023 г.

Дело N А05-11918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии

от истца - Филиппова И.М., представитель по доверенности от 22.09.2021,

от ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - Бугаев Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Школьник", индивидуального предпринимателя Прудиева Виктора Михайловича и индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу N А05-11918/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (ОГРН 1023500878389, ИНН 3525008140; адрес: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 80) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прудиеву Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304290131100335, ИНН 290103644306), индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталье Александровне (ОГРНИП 308290124500119, ИНН 290113463919), публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6, далее ПАО "ТГК - 2"), Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581; 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60, далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис+" (ОГРН 1162901061454, ИНН 2912006740; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Театральная, дом 36, офис 2), обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 52, офис 424, помещения 13,14,15) о взыскании стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в размере 314 416 рублей, стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 7 546 рублей, стоимости расходов на герметизацию ввода в здание в размере 200 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 944,48 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 739 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Юнивер", общество с ограниченной ответственностью "Виста-Сервис".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года солидарно с ИП Прудиева В.М., ИП Комаровой Н.А. и ООО "УК "Жилкомсервис+" в пользу истца взысканы убытки в размере 289 765,80 рубля, судебные издержки в размере 28 840,10 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 461 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 289 765,80 рубля со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты по ключевым ставка Банка России, действующим в соответствующий период.

С ПАО "ТГК - 2" в пользу истца взысканы убытки в размере 32 196,20 рубля, судебные издержки в размере 3 204,45 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 829 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 32 196,20 рубля со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты по ключевым ставка Банка России, действующим в соответствующий период

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ПАО "ТГК - 2", ИП Прудиев В.М. и ИП Комарова Н.А. с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах указывают, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту, поскольку материалами дела установлено, что тепловые сети, расположенные на принадлежащем департаменту участке, находились в неисправном состоянии и требовали ремонта.

Ссылается, на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой работ по герметизации не подлежат взысканию и должны компенсироваться за счет средств собственников помещений. По мнению истца, действующим законодательством на собственников помещений не возложена обязанность по содержанию герметизации вводов тепловых сетей в здание.

ПАО "ТГК - 2" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Указывает, что не является лицом, в результате действий/бездействий которого причинен истцу ущерб, поскольку не является собственником спорных тепловых сетей, которые ему не передавались на каком-либо праве собственности, он являлся лишь обслуживающей организацией и не может отвечать за их состояние.

Ссылается на то, что между утечками теплоносителя и причиненными убытками отсутствует причинно-следственная связь. На истца, как на лицо, использующее данные сети, возложена обязанность по их содержанию.

ИП Прудиев В.М. и ИП Комарова Н.А. в своих апелляционных жалобах просят решение суда изменить, отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требования.

Указывают, что спорные тепловые сети были ими переданы по договорам аренды ООО "УК "Жилкомсервис+", соответственно арендатор несет бремя содержания переданного ему имущества в надлежащем состоянии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения остальных апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "ТГК - 2" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения остальных апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ПАО "ТГК -2", исследовав материалы дела, изучив довод жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является собственником нежилых помещений площадью 68 кв.м. (на 1 этаже) и 679 кв.м. (на 1 этаже, в том числе подземных 0), расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, дом 66 корпус 1.

Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем 27 мая 2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В соответствии с договором теплоснабжения от 02 ноября 2020 года N 6251 тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения поставляется в указанное выше здание ПАО "ТГК-2".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей на балансе и в эксплуатации истца находится теплотрасса от места врезки в техподполье здания по ул. Партизанская, дом 66, корпус 1 до теплового пункта. На балансе и в эксплуатации ООО "ТГК-2" находится теплотрасса от Архангельской ТЭЦ до стены здания ЦТП по ул. Мичурина, дом 2.

В этом же акте от 02 ноября 2020 года указано, что между тепловыми сетями ПАО "ТГК-2" и тепловыми сетями истца находятся тепловые сети от стены здания ЦТП по ул. Мичурина до ТК-2УТ2-14/2; от ТК-2УТ2-14/2 до места врезки в техподполье здания по улице Партизанская, дом 66 корпус 1, принадлежащие прочим потребителям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, через подвал здания 66 корпус 1 по ул. Партизанская проходят транзитные сети городского округа "Город Архангельск" (закольцовка теплоснабжения жилого дома по ул. 40-лет Великой Победы) от ТК-2УТ2-24/1 (схемы теплосетей, том 2 л.д. 76, 77, 78, том 3 л.д. 51, 52), о чем представлены Выписка из реестра недвижимого имущества (том 2 л.д. 41), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2011 (том 3 л.д. 55-57) и сторонами не оспаривается.

Сети Департамента присоединены к сетям ответчика ИП Прудиева В.М. (участок сети от 2УТ2-2 до ул. Патизанская, 51, ул. Партизанская, 68 и Малиносвкого, д.4). Право собственности ответчика ИП Прудиева В.М. на данные сети подтверждено свидетельством о регистрации права (том 1, л.д. 48) и данным ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между домом 66 корпус 1 по улице Партизанская и домом 7 по улице 40 лет Великой Победы проложены тепловые сети, собственником которых в спорный период являлась ИП Комарова Н.А.

Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации права (том 3 л.д. 222) и данным ответчиком не оспаривается.

Принадлежащие предпринимателям тепловые сети на основании договоров аренды от 15.10.2020 N ТС-ТП-2020 (арендодатель Комарова Н.А.) и N ТС-ТП-2020 (арендодатель Прудиев В.М.) были переданы в аренду ответчику - ООО "УК Жилкомесрвис+" (том 4 л.д. 18-22, 41-44), что данными лицами также не оспаривалось.

Однако на основании постановления главы муниципального образования "Город Архангельск" от 29.12.2020 N 361 "О введении режима повышенной готовности" с 30 декабря 2020 года был введен режим повышенной готовности функционирования Архангельского территориального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Приостановлена деятельность ООО "УК Жилкомсервис+" по эксплуатации имущества (объектов, оборудования и другого имущества), принадлежащего предпринимателем Прудиеву В.М. и Комаровой Н.В., необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории Северного территориального округа муниципального образования "Город Архангельск", с 30 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года.

ООО "УК Жилкомсервис+", предпринимателям Прудиеву В.М. и Комаровой Н.А. предписано обеспечить допуск к указанному имуществу в целях организации надлежащего содержания Департаменту и ПАО "ТГК-2".

При этом ПАО "ТГК-2" также предписано принять меры для ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации, обеспечить эксплуатацию имущества.

В период с 16 января 2021 года по 31 января 2021 года представителями администрации Северного территориального округа города Архангельска, Департамента и ПАО "ТГК-2" было произведено техническое обследование участков тепловой сети, переданных в эксплуатацию ПАО "ТГК-2" на период режима повышенной готовности в соответствии с указанным выше постановлением главы МО "Город Архангельск" от 29 декабря 2020 года N 361.

По результатам обследования составлен технический акт, в котором указано, что на участках трубопроводов теплоснабжения выявлены дефекты, из-за чего установилась значительная утечка теплоносителя с отключением отдельных потребителей. При осмотре выявлено, что оборудование на указанных участках имеют многочисленные разрывы, свищи, технологические нарушения, на трубах наблюдается наружная коррозия. В данном акте указаны перечень необходимых работ, в том числе на участках сети (ТК 2-УТ-2-24 - ТК 2-УТ-24/1 - Партизанская, 64/1), расположенных в районе дома 66 корпус 1 по ул. Партизанская (том 3 л.д. 105-107).

По акту от 31 января 2021 года (том 3 л.д. 108-110) сети ответчиков ИП Комаровой Н.А. и ИП Прудиева В.М. приняты в эксплуатацию ПАО "ТГК-2".

В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года подвальное помещение принадлежащего истцу здания продолжительное время затапливало, что привело к повреждению внутренней отделки помещений и мебели.

Об авариях (утечках) на сетях теплоснабжения истец уведомлял ПАО "ТГК-2" в письме от 04 декабря 2020 года (том 4 л.д. 70), в котором просил провести обследование теплотрассы между зданиями: ул. Партизанская, дом 66 корпус 1 и ул. 40 лет Великой Победы, дом 7 и устранить утечки.

В письме от 17 декабря 2020 года N 2201/1361-2020 (том 1 л.д. 73) ПАО "ТГК-2" уведомило истца об отсутствии у ПАО "ТГК-2" сетей в районе указанных домов, а также о том, что обслуживание спорных сетей осуществляет ООО "УК Жилкомсервис+", в адрес которого ПАО "ТГК-2" направило телефонограмму об устранении утечки.

Позднее в письме от 08 января 2021 года (том 1 л.д. 74, том 4 л.д. 72) истец вновь обратился к ПАО "ТГК-2" с заявкой об устранении утечки на тепловой сети в районе дома 66 корпус 1 по ул. Партизанская. Как указал истец, длительное время теплоноситель по лоткам теплотрассы льется в подвал здания, что приводит к сильному паровыделению, ухудшению микроклимата в здании, образованию плесени.

В письме от 12 января 2021 года (том 1 л.д. 75, том 4 л.д. 75) истец повторно обратился к ПАО "ТГК-2" с заявкой на устранение утечки на теплотрассе, указывая на то, что уже длительное время теплоноситель по лоткам теплотрассы льется в подвал здания. Из-за этого в помещениях высокая влажность, из-за чего появляется плесень, портиться мебель, внутренняя отделка, искрят светильники и т.д.

О ситуации с утечками теплоносителя и длительном бездействии по их устранению истец также указывал в обращении от 15 января 2021 года N 32/21 (том 1 л.д. 76-77) в адрес администрации Северного территориального округа города Архангельска, Департамента, ПАО "ТГК-2" и ООО "УК Жилкомсервис+".

В письме от 27 января 2021 года N 33-23/174 (том 1 л.д. 79) администрация Северного территориального округа администрации МО "Город Архангельск" уведомило истца о том, что ею в адрес ПАО "ТГК-2" направлено письмо о принятии мер по устранению дефектов на теплотрассе в районе дома 66 корпус 1 по ул. Партизанская. По сведениям администрации специалистами ПАО "ТГК-2" принимаются меры по устранению утечек в тепловых камерах и на тепловых сетях по адресам: ул. Партизанская, д. 60, корп.1 и дом 64 корп.1.

Письмом от 03 февраля 2021 года (том 1 л.д. 80, том 4 л.д. 77) истец обратился в Департамент, ПАО "ТГК-2", ООО "РВК-Архангельск" и ООО "Виста-Сервис", в котором вновь уведомило об обнаруженных им утечках на наружных сетях и попадании воды в подвал.

05 февраля 2021 года составлены акты (том 1 л.д. 57-61) о последствиях утечек на наружных сетях теплоснабжения и водоснабжения по лоткам теплотрассы, в которых зафиксирована порча имущества истца, а также арендаторов (ООО "Юнивер" и АО "Тандем"). Акты составлены с участием представителей Департамента, которым акты подписаны. В актах также указано на присутствие представителя ПАО "ТГК-2", однако подпись данного лица на актах отсутствует.

09 февраля 2021 года зафиксирован дефект на обратном трубопроводе тепловой сети между зданиями: ул. Партизанская, д. 66 копр.1 и ул. 40 лет Великой Победы, д. 7, из-за которого происходит подтопление подвального помещения здания истца. Об этом составлен акт от 09 февраля 2021 года (том 1 л.д. 62). При этом согласно журналу дефектов и неполадок оборудования ПАО "ТГК-2" (том 2 л.д. 31-32) спорный дефект обнаружен 05 февраля 2021 года, устранен 10 февраля 2021 года.

О том, что теплотрасса и тепловые камеры в районе зданий, расположенных по адресу: ул. Партизанская, д. 66 корп. 1 и ул. Партизанская, д. 60 корп. 1 затоплены водой, в результате чего происходит подтопление и запаривание подвала здания по адресу: ул. Партизанская, д. 66 корп. 1 указано также в предписании Северо-Западного управления Ростехнадзора от 18 марта 2021 года N 37-1221-569/ПР (том 3 л.д. 134-139), согласно которому ПАО "ТГК-2" установлен срок устранения выявленного нарушения до 18 июня 2021 года.

О том, что в адрес ПАО "ТГК-2" направлено письмо о принятии срочных мер по устранению утечки на теплотрассе в районе здания по адресу: ул. Партизанская, д. 66 корп. 1, администрация Северного территориального округа администрации МО "Город Архангельск" уведомляла истца в письме от 05 апреля 2021 года N 33-23/631 (том 1 л.д. 87).

Об устранении утечек администрация Северного территориального округа администрации МО "Город Архангельск" уведомила истца в письме от 22.04.2021 N 33-23/747 (том 1 л.д. 88).

Таким образом, материалами дела подтверждается регулярное подтопление подвального помещения здания истца из-за аварий на тепловых сетях. При этом, исходя из пояснений сторон о локализации аварий, следует, что аварии в этот период были как на сетях ответчика Комаровой Н.А., так и на сетях ответчика Прудиева В.М., которые на основании договора аренды от 15.10.2020 были переданы во временное владение и пользование ООО "УК Жилкомсервис+".

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО "Респект", которая произвела экспертизу и в своем заключении от 28.07.2021 N 66/21-СЭ произвела расчет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца по состоянию на 1 квартал 2021 года в сумме 314 416 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей (договор от 30.06.2021 N Р-94/21-СЭ, том 1 л.д. 163-168) и оплачена истцом по платежным поручениям от 06.07.2021 N 288 и от 04.08.2021 N 330 (том 1 л.д. 171-172).

Кроме того, согласно договору между истцом и ООО "Монтаж-строй" от 12.08.2021 N 17/21 (том 1 л.д. 102-103) был произведен ремонт поврежденной мебели, стоимость работ по ремонту составила 7 546 рублей.

На основании договора подряда от 13 декабря 2021 года N 91р/21 (том 2 л.д. 140-141) ООО "Реал-Сервис" были выполнены, а истцом оплачены работы по герметизации ввода транзитный сетей муниципального образования "Город Архангельск", проходящих через подвал здания истца по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 66, корп.1.

Стоимость работ составила 200 000 рублей, которые уплачены истцом подрядчику по платежному поручению от 14 декабря 2021 года N 510 (том 2 л.д. 147).

Указанные суммы истец просит взыскать с надлежащего ответчика (или надлежащих ответчиков), так как направленная в досудебном порядке претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 21, 395, 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 (далее - Правила N 115), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы, были предметов рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец по делам о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В данном случае Комарова Н.А. и Прудиев В.М., которым в отопительный период 2020- 2021 года на праве собственности принадлежали участки тепловых сетей, на которых регулярно происходили протечки, вследствие чего происходило затопление помещения истца, отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как верно указал суд первой инстанции тепловые сети были переданы в аренду ООО "УК Жилкомсервис+" уже после начала отопительного периода - 15 октября 2020 года и к тому моменту находились в ненадлежащем состоянии в связи с чем сам факт передачи аварийных сетей данными лицами в аренду не может являться основанием для их освобождения от ответственности перед третьими лицами в связи с причинением вреда вследствие ненадлежащего состояния тепловых сетей.

В связи с этим жалобы Комаровой Н.А. и Прудиев В.М. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и является необоснованной жалоба ПАО "ТГК -2". Факт ненадлежащего выполнения данной организацией обязанностей по содержанию тепловых сетей как лица эксплуатирующего сети на основании решения органа государственной власти, не принятия в течении длительного времени мер к устранению аварийной ситуации установлен в рамках проверки Северо- Западного Управления Ростехнадзора и нашел свое подтверждение как в предписании, выданном по результатам проверки (т.3 л.д.134-138), так и в судебных актах, вынесенных по делу N А05- 6801/2021, в котором ПАО "ТГК-2" пыталось данное предписание оспорить. При этом суд обоснованно учел, что сети были переданы ПАО "ТГК -2" в эксплуатацию в течении отопительного периода, в связи с чем с учетом степени вины данной организации перед истцом уменьшил ее ответственность перед ним по сравнению с другими ответчиками.

Довод ПАО "ТГК-2" об отсутствии причинно -следственной связи между аварийным состоянием сетей и причиненным истцом ущербом необоснован, в случае отсутствия протечек, ущерб истцу причинен бы не был в независимости от принятия им мер по герметизации входов теплопроводов в подвал его здания.

Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину департамента в возникших у него убытках.

Как верно установил суд первой инстанции, на сетях департамента в спорный период была лишь одна авария в районе дома по адресу: 40 лет Великой победы, д. 5 корп. 2. Однако выявленный незначительный дефект был оперативно устранен. Ремонтные работы осуществлялись с 09 февраля 2021 года по 11 февраля. Оснований считать, что в результате выявленного на трубе дефекта в районе указанного дома произошли существенные протечки, повлекшие попадание воды в подвал здания истца, не имеется. Вместе с тем сам факт аварии не может свидетельствовать о вине ответчика. Необходимо доказать, что именно данная авария явилась причиной повреждения имущества. Однако таких доказательств в отношении департамента нет, ссылка на такие доказательства в апелляционной жалобе отсутствует. Согласно материалам дела, департамент как владелец сетей своевременно выявил дефект и устранил его.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к департаменту истцу судом отказано обоснованно.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Проанализировав положения пунктов 2.6.2, 4.1.11, 4.10.3.2, 5.8.3 Правил N 170, пункта 6.1.6 Правил N 115 в котором не указано, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в котором указано на возможность применения по аналогии положений жилищного законодательства к правам и обязанностям собственников нежилых зданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по герметизации помещений подвала, вводов в него различных инженерных сетей лежит на собственниках нежилого здания, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по такой герметизации, понесенных им в декабре 2021 года. При этом с учетом того, что аварийная ситуация на спорных тепловых сетях существовала до начала апреля 2021 года, данные расходы в принципе не находятся в прямой причинно- следственной связи с ней.

В связи с этим жалоба истца также необоснованна.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу N А05-11918/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Школьник", индивидуального предпринимателя Прудиева Виктора Михайловича и индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова