Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-759/24 по делу N А12-23612/2023

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А12-23612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу N А12-23612/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой Сервис" (ИНН 3453006599, ОГРН 1203400010175)

к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407100090, ОГРН 1023404976792, 403791)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом N 4 от 22.03.2022 в размере 42 348 руб. 45 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой Сервис" (далее - ООО "Монтажстрой Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом N 4 от 22.03.2022 в размере 49 884 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до 47 148 руб. 13 коп.

23 августа 2023 года Арбитражным судом Саратовской области принято уменьшение размера исковых требований до 42 348 руб. 45 коп. С администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой Сервис" взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом N 4 от 22.03.2022 в размере 42 348 руб. 45 коп.

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору не представляется возможным в связи с тем, что оплата по договору является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации; чтобы оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору необходимо бюджетное обязательство, которое могло возникнуть на основании решения суда о взыскании с администрации Жирновского муниципального района неустойки; истцом не представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Монтажстрой Сервис" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстрой Сервис" (Управляющая организация) и Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 4 от 22 марта 2022 года (ИКЗ 3340710009034070100100040056832244).

В соответствии с п.2.1 договора собственник поручает, а Управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 034-000524 от 11.12.2020, выданной инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г.Жирновск. ул. 35 лет Победы, д. 11, нежилое помещение площадью 1452,9 кв.м, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Собственник обязуется своевременно в установленные сроки вносить плату, установленную настоящим договором (п.3.3.1 договора). Срок внесения платежей определен п. 4.6 договора - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 4 настоящего договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере, установленном действующим законодательством.

Сумма подлежащих уплате пеней за период 01.01.2022 по 31.07.2023 составляет 49884 руб. 79 кои.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 30 июня 2022 года (исх. N 150-01/2022-юр (Приложение N 3), от 27 июля 2023 (исх. N 124-07/23-юр) (Приложение N 4), Ответчик претензии получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40379169570999 и отметкой о регистрации входящего документа от 28.07.2023.

Оплату задолженности по Договору в полном объеме Ответчик произвел 01.08.2023 платежным поручением от 01.08.2023 N 423420 в сумме 249 665 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты задолженности.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Истцом произведено начисление неустойки (пени) за период с 11.02.2022 по 31.07.2023 в размере 49 884 руб. 79 коп.

Расчет неустойки правильно произведен истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга (8,5%) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Контррасчет пени не представлен ответчиком.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в отсутствие выставленных актов оказанных услуг со ссылками на особенности бюджетного процесса обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов и указанных актов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; неполучение актов и счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Учитывая, что о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии целевого выделения средств из федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что администрации, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на указанные цели не доведены, оплата пеней возможна только на основании решения суда, суд считает, что обязательство собственника нежилых помещений по уплате взносов на оплату стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу N А12-23612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова