Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-4593/23 по делу N А56-80883/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-80883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4593/2023) участника общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" Тиховой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-80883/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" Тиховой Марины Алексеевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лахта";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" Тихова Марина Алексеевна (далее - истец, Тихова М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лахта" (далее - ООО "Лахта") и общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") 18 065 364 руб. 70 коп. убытков.

В судебном заседании представитель Тиховой М.А. указал, что иск подан ей как участником ООО "Форсаж" в интересах ООО "Форсаж".

На вопрос суда о просительной части искового заявления представитель истца заявил о необходимости уточнения.

От ООО "Форсаж" поступило заявление о том, что данный иск не им поддерживается.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил по правилам ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства и пришел к неверному выводу об отсутствии у Тиховой М.В. законных и правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Лахта".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд посредством направления телеграммы от Тиховой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением ею амбулаторного лечения в городе Сочи.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-79984/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 12.07.2018 недвижимого имущества, заключенный между ООО "Лахта" и ООО "Форсаж".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-11617/2021 применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, заключенному между ООО "Лахта" и ООО "Форсаж", в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО "Форсаж" на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018 на недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1206 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А, запись о государственной регистрации: 78:07:0003135:9-78/031/2018-1 от 09.08.2018;

- нежилое здание мастерской, площадью 97.7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Б, запись о государственной регистрации: 78:07:0003135:2009-78/031/2018-1 от 09.08.2018;

- нежилое здание склада, площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.В, запись о государственной регистрации: 78:07:0003135:2299-78/031/2018-1 от 09.08.2018;

- нежилое здание склада, площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Г, запись о государственной регистрации: 78:07:0003135:2300-78/031/2018-1 от 09.08.2018;

- нежилое здание, площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Д, запись о государственной регистрации: 78:07:0003135:2301-78/031/2018-4 от 09.08.2018;

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Ж, запись о государственной регистрации: 78:07:0003135:2014-78/031/2018-1 от 09.08.2018.

Также применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, заключенному между ООО "Лахта" и ООО "Форсаж", в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности ООО "Лахта" на основании соглашения от 09.01.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018 на недвижимое имущество:

- нежилое здание, площадью 1004,9 кв.м, кадастровый 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А, запись о государственной регистрации: 78:07:0003135:2010-78/031/2019-3 от 25.01.2019; - нежилое здание мастерской, площадью 97.7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Б, запись о государственной регистрации: 78:07:0003135:2009-78/031/2019-3 от 25.01.2019;

Полагая, что в результате неправомерных действий органов управления ООО "Лахта" ООО "Форсаж" не были приобретены указанные объекты недвижимого имущества, а ООО "Форсаж" понесло убытки в размере неполученной стоимости объектов, участник ООО "Форсаж" Тихова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу N А56-11617/2021 применены последствия недействительности сделки, то есть стороны возвращены в первоначальное положение, наличие реального ущерба ни у ООО "Форсаж", ни и у ООО "Лахта" в данном случае не имеется.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления N 25).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В данном случае истцом не приведены доказательства наличия у ООО "Форсаж" упущенной выгоды.

Более того, из просительной части искового заявления следует, что требования иска заявлены не в интересах ООО "Форсаж", а в интересах самой Тиховой М.А.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Тиховой М.А. не представлены в материалы дела доказательства того, что в результате действий либо бездействий ООО "Лахта" и ООО "Форсаж" ей были причинены убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-80883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.