Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-1749/23 по делу N А11-10199/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А11-10199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023 по делу N А11-10199/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (ИНН 3328018438, ОГРН 1173328011636) о взыскании 867 378 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее - ООО "РТЭК", ответчик) задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с марта по июнь 2022 года, в сумме 867 378 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 94 033 руб. 29 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с марта по июнь 2022 года, в сумме 773345 руб. 07 коп.

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, производство по делу в части 94 033 руб. 29 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены письмо от 16.01.2023 N ЭВ/02/01/93, в котором истец признал приборы учета, на основании которых произвел расчет количества потребленной энергии, нерасчетными и несоответствующими пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.12.2022 N 64304-МС/00.

Кроме того указал, что суд при рассмотрении дела не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", которое устанавливало признанные несоответствующими законодательству и не являющиеся расчетными приборы учета.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Ходатайством от 11.04.2023 ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Минэнерго России от 20.03.2018 N 166 ООО "Энергосбыт Волга" с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в соответствующих границах зоны деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "РТЭК" - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "РТЭК" в спорный период являлось временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Карабаново Александровского района Владимирской области по адресам: туп. Железнодорожный, д. 11; ул. Карпова, д. 1, д. 3, д. 4, ул. Кооперативная, д. 24, д. 25, д. 26; Лермонтова, д. 8, д. 12, д. 13; Маяковского, д. 1, д. 3, д. 4, д. 8, д. 12; ул. Мира, д. 4, д. 10; ул. Ногина, д. 13; ул. Первомайская, д. 4; ул. Пушкина, д. 25, д. 26; ул. Садовая, д. 3, д. 4, д. 7; ул. Комсомольская, д. 8; ул. Фрунзе, д. 13; пер Садовый 1-й, д. 16; ул. Советская, д. 20; ул. Чулкова, д. 1, д. 6, д. 7; ул. Штыкова, д. 27 (далее также - МКД).

Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения по указанным МКД, однако указанный проект договора ООО "РТЭК" не возвращен.

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения ООО "Энергосбыт Волга" в период с марта по июнь 2022 года поставило электрическую энергию (мощность) на общедомовые нужды МКД и выставило счета-фактуры от 31.03.2022 N 333036102509, от 30.03.2022 N 333036102139, от 30.03.2022 N 333036102140, от 30.03.2022 N 333036102138, от 30.03.2022 N 333036102137, от 30.04.2022 N333036103288, от 31.05.2022 N 333036104162, от 30.06.2022 N 333036104913.

Ответчик оплату энергии не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

* собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ;

* со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ;

* со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома является истец в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в спорный период письменного договора о приобретении электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс на общедомовые нужды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно в соответствии с вышеизложенными нормами права признал надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору общество "РТЭК".

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела (акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, скриншоты с сайта сетевой организации, отчеты о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома с учетом ОДН, расчет объемов поставленной электроэнергии на общедомовыенужды в многоквартирных домах).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца.

Что касается письма от 16.01.2023 N ЭВ/02/01/93, на которое обращает внимание заявитель жалобы, таковое не содержит какой-либо исчерпывающей информации об обстоятельствах расчетности ОДПУ, а потому повлиять на обоснованность принятого судебного акта не может.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "РТЭК" задолженности за поставленную электрическую энергию на нужды ОДН в спорный период в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Энергетик", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Энергетик".

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023 по делу N А11-10199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов