Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 19АП-6804/21 по делу N А48-10384/2020

г. Воронеж

25 апреля 2023 г.

Дело N А48-10384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны: Васильцова И.И., паспорт гражданина РФ;

от АО "СМП Банк": Островерхов Р.А., представитель по доверенности от 05.07.2022 N Д-765/22, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 по делу N А48-10384/2020

по заявлению конкурсного кредитора АО Банк "Северный морской путь" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" Васильцовой Ирины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыжих Я.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "АгроСнабжение" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.01.2021 ликвидируемый должник - ООО "АгроСнабжение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный кредитор - акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - заявитель, АО "СМП Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" Васильцовой И.И. в связи с установлением ее заинтересованности по отношению к Рыжих Я.О. и ООО "АгроСнабжение" через Медведевских С.А. (учредитель и единственный участник должника), Медведевских С.С. (сын Медведевских С.А.) и ООО "АгроСпрингЦентр", входящими в одну группу с должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 заявление конкурсного кредитора АО "СМП Банк" удовлетворено. Васильцова И.И. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Васильцова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Васильцова И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель АО "СМП Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, необходимость оставления определения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Согласно пунктам 11, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 ООО "АгроСнабжение" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильцова И.И.

АО "СМП Банк" 28.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 200 427,95 руб. по кредитному договору N 0062100604.112019КЛ от 23.12.2019, а также по договору поручительства N 0062100535.112019КЛ/ДП-03 от 23.12.2019 как частично обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) N 0062100604.112019КЛ/ДИ-01 от 22.01.2020 на сумму 8 844 381,00 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2021 заявление АО "СМП Банк" удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СМП Банк" по кредитному договору N 0062100604.112019КЛ от 23.12.2019 предоставило ООО "АгроСнабжение" кредит.

При этом Медведевских С.С., ООО "АгроСпринг-Центр" и Медведевских С.А. предоставили поручительство по обязательствам ООО "АгроСнабжение" перед Банком по кредитному договору N 0062100604.112019КЛ (договоры поручительства N 0062100604.112019КЛ/ДП-01 от 23.12.2019, от 23.12.2019 N 0062100604.112019КЛ/ДП-02, от 23.12.2019 N 0062100604.112019КЛ/ДП-03). По кредитному договору от 23.12.2019 N 0062100535.112019КЛ АО "СМП Банк" Медведевскому С.С. также предоставлен кредит.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Медведевских С.С. перед Банком по указанному кредитному договору ООО "АгроСпринг-Центр" и ООО "АгроСнабжение" предоставлены поручительства, в рамках которых поручители обязались солидарно с Медведевских С.С. отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (договоры поручительства от 23.12.2019 N 0062100535.112019КЛ/ДП-01 и N 0062100535.112019КЛ/ДП-03).

При этом установлено, что Медведевских С.А. является учредителем и единственным участником ООО "АгроСнабжение" и в период описанных правоотношений являлся генеральным директором должника, а также учредителем и единственным участником ООО "АгроСпринг-Центр", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных юридических лиц и, кроме того, Медведевских С.А. является отцом Медведевских С.С.

Приведенные выше обстоятельства отражены также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу N А09-12589/2020, в котором участвовали арбитражный управляющий Васильцова И.И. и АО "СМП Банк".

Из материалов дела следует, что ИП Рыжих Я.О., обращаясь 03.12.2020 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроСнабжение", просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Васильцову И.И., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ИП Рыжих Я.О. также обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АгроСпринг-Центр" (дело N А40-229610/2020) несостоятельным (банкротом), просил утвердить конкурсным управляющим Васильцову И.И., члена Ассоциации "СРОАУ "Меркурий".

При этом по состоянию на 12.02.2020, т.е. на момент, когда полномочия генерального директора ООО "АгроСнабжение" осуществлял Медведевских С.А., Рыжих Я.О. являлся сотрудником ООО "АгроСнабжение", о чем свидетельствует выдержка из Списка на выпуск банковских карт сотрудникам ООО "АгроСнабжение" от 12.02.2020 на основании соответствующего договора между АО "СМП Банк" и ООО "АгроСнабжение".

В то же время, Медведевских С.А. и Медведевских С.С. одновременно обратились в суд с заявлениями об их собственном банкротстве (дела N А09-12588/2020 и N А09-12589/2020). С учетом установленных законом процессуальных возможностей должников при обращении с заявлениями об их банкротстве Медведевских С.А. и Медведевских С.С. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, указали Ассоциацию "СРОАУ "Меркурий", а согласие на утверждение управляющим в данных процедурах дала Васильцова И.И.

Арбитражный суд при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры Васильцовой И.И. в рамках дела о банкротстве ООО "АгроСпринг-Центр" (дело N А40-229610/2020), установив обстоятельства описанного взаимодействия группы перечисленных лиц, преследуя цель обеспечения права всех участвующих в деле лиц рассчитывать на независимое выполнение арбитражным управляющим обязанностей, признал наиболее целесообразным применить метод случайного выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, отклонил предложение об утверждении Васильцовой И.И. конкурсным управляющим ООО "АгроСпринг-Центр". Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-229610/2020 производство по заявлению ИП Рыжих Я.О. прекращено в связи с погашением задолженности третьим лицом ИП Минаевой О.Г., являющейся одним из включенных в реестр конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника ООО "АгроСнабжение".

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в процедурах банкротства взаимосвязанных между собой лиц Медведевских С.А., Медведевских С.С., ООО "АгроСнабжение" для исполнения обязанностей арбитражным управляющим была назначена Васильцова И.И.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу N А09-12589/2020 в отношении Медведевских С.С. решение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника Васильцовой И.И. отменено в связи с наличием сомнений в возможности данным арбитражным управляющим беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего имуществом должника, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего постановлено использовать метод случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2022 по делу N А09-12589/2020 дело о несостоятельности (банкротстве) Медведевских С.С. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, в связи с установленными судом обстоятельствами того, что Медведевских С.С., помимо выбора финансового управляющего (СРО) с целью проведения контролируемого, "дружественного" банкротства, создал условия для искусственного изменения правил подсудности, в том числе возможности сокрытия признаков аффилированности кандидатуры финансового управляющего Васильцовой И.И.

По аналогичным основаниям передано для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда Брянской области в Арбитражный суд Орловской области дело о банкротстве Медведевских С.А. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А09-12588/2020).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 по делу N А48-5361/2022 Васильцова И.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Медведевских С.А. по собственному заявлению.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Медведевских С.А., Медведевских С.С. в их делах о несостоятельности (банкротстве) N А09-12588/2020 и N А09-12589/2020 и интересы арбитражного управляющего Васильцовой И.И. в деле о банкротстве ООО "Ремстроймонтаж" N А48-2860/2016(Ж) (определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2021) в судебных заседаниях представлял один и тот же представитель - Горелова О.А.

Между тем, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, наличие должной компетентности, добросовестности или независимости вызывают у суда сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктами 12, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что у лиц, участвующих в деле, не должно возникать сомнений в надлежащем независимом ведении дел арбитражным управляющим.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), изложена позиция о том, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

По мнению апелляционной коллегии, учитывая приведенные выше договорные связи между ООО "АгроСнабжение", Медведевских С.А., Медведевских С.С. и ООО "АгроСпринг-Центр", входящих в одну группу, каждый из которых является кредитором и должником по отношению друг к другу; представления кандидатуры Васильцовой И.И. в деле о банкротстве каждого из этих лиц; наличия в делах о банкротстве ООО "АгроСнабжение" и ООО "АгроСпринг-Центр" одного и того же заявителя ИП Рыжих Я.О., являвшегося работником должника; представительство одним и тем же лицом в суде интересов конкурсного управляющего Васильцовой И.И., Медведевских С.А. и Медведевских С.С., и принимая во внимание обстоятельства, при которых кандидатура Васильцовой И.И. утверждена в рассматриваемом деле (с учетом обстоятельств, возникших в других делах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической заинтересованности Васильцовой И.И. в данном деле по отношению к должнику и заявителю, и наличии, в связи с этим, достаточных сомнений в возможности управляющего независимо и беспристрастно осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве должника.

Суд области не принял в рамках рассмотрения настоящего спора довод конкурсного кредитора АО "Снапкор Евразия" о ненадлежащем неисполнении конкурсным управляющим должника Васильцовой И.И. своих обязанностей в качестве основания для ее отстранения, исходя их того, что данном случае отсутствует соответствующее ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, судом также не рассматривалась и не удовлетворялась жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы конкурсного управляющего Васильцовой И.И. о надлежащем и добросовестном исполнении ею обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, в деле о банкротстве должника, суд также отклонил, поскольку данный довод не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку в качестве основания для отстранения от исполнения обязанностей заявлен абзац 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а не абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Судом обращено внимание на то, что не имеет существенного значения для правильного разрешения данного спора и тот факт, что в настоящее время Васильцова И.И. не исполняет ни обязанности конкурсного управляющего ООО "АгроСпринг-Центр", ни обязанности финансового управляющего имуществом должников Медведевских С.А., Медведевских С.С., поскольку в данном случае рассматривается факт заинтересованности Васильцовой И.И. как конкурсного управляющего должника с данными лицами, возможность субъективного отношения к ним, оказания предпочтения их интересов, то есть нарушение принципа беспристрастности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несовершении им в процедуре банкротства конкретных действий, направленных на оказание предпочтения заявителю (конкурсному кредитору ИП Рыжих Я.О.) или лицам, контролировавшим должника, отклоняется судебной коллегий, так как не опровергает сделанных судом выводов, поскольку достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего в данном случае является наличие у суда разумных подозрений в независимости управляющего, сомнений в его возможности независимо и беспристрастно осуществлять свои полномочия, а не конкретные действия конкурсного управляющего, нарушающие закон. Такие подозрения в настоящем деле объективно существуют.

Следовательно, с целью исключения возможности возникновения конфликта интересов в данном деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Васильцова И.И. подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших ее утверждению арбитражным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию оснований для отстранения Васильцовой И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" ввиду недоказанности ее юридической (фактической) заинтересованности и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций.

Установленные судом в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в должной независимости у конкурсного управляющего и одним лишь фактом своего существования провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства. В связи с чем, следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" Васильцовой И.И., по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что возложение на лицо, заявившее об отстранении конкурсного управляющего, обязанности по доказыванию аффилированности последнего с должником и иными участниками дела о банкротстве является чрезмерным и не согласуется с задачами обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, т.е. устранения всякого сомнения в том, что в приоритетном порядке будут учитываться интересы должника или отдельных кредиторов. К тому же, недопущение судом наделения полномочиями на ведение процедуры банкротства заинтересованного лица является, прежде всего, превентивной мерой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и о том, что вынесение обжалуемого судебного акта не позволило конкурсному управляющему провести собрание кредиторов, где конкурсные кредиторы могли выбрать кандидатуру конкурсного управляющего, которая могла быть предложена в рамках рассмотрения настоящего заявления, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 по делу N А48-10384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов