Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-11805/23 по делу N А40-199413/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-199413/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Скай Фюелс" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-199413/22 по исковому заявлению ООО "Скай Фюелс" к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скай Фюелс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) "Жилищник Пресненского района" 143 694 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия факта причинения вреда именно действиями ответчика.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, транспортное средство марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак Е017СХ777, принадлежащий на праве собственности ООО "Скай Фюелс", ПТС 77 УР 706572, припаркованное по адресу: г. Москва, Брюсов пер., дом 2/14, стр. 1, без нарушения ПДД 14.01.2022 в районе 14 часов 37 минут по московскому времени получил повреждения (ущерб), в результате падения на автомобиль наледи с крыши дома.

Указанный дом обслуживает Управляющая организация ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Истец 14.01.2022 обратился в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы по факту произошедшего события. Постановлением ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы от 21.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец заключил с ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы" договор на оказание экспертно-оценочных работ от 17.01.2022 N 02-01/22, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта (специалиста) от 27.01.2022 N 02-01/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак Е017СХ777, по состоянию от 14.01.2022 составляет 128 694 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика по некачественному проведению очистки кровли от скопления наледи и сосулек дома N 2/14 на пер. Брюсова г. Москва, имуществу истца был причинен вред, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан осуществить выплату денежных средств в размере 128 694 руб. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также расходы в счет стоимости проведенной экспертизы.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, причинения вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно по вине ответчика.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Ответчик, являющийся управляющей компанией, должен проверять и при необходимости очищать кровли от скопления наледи и сосулек. Эта обязанность закреплена п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2014 N 290. Также п. 25 приведённых правил содержит обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 года N 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по очистке крыши представлено не было. Вместе с тем, повреждения автомобиля истца образовались от падения глыбы льда и снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021 (л.д. 61).

Судом первой инстанции не учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дело от 21.01.2021 указано, что по факту проведения проверки по вышеуказанному факту была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, где при просмотре было установлено, 14.01.2022 года в 14 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр.1, на автомобиль марки, "Мерседес-Бенц "220" синего цвета г/н Е 017 СХ 777, припаркованного во дворе дома по вышеуказанному адресу, с крыши дома падает снег и лед, повреждая его, и причиняя механические повреждения (скриншоты видеозаписи приобщены к материалам проверки).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о неисполнением последним обязанностей по эксплуатации вверенного имущества, что привело к причинению вреда имущества истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из выводов экспертного заключения (д.д. 44-45), наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в происшествии, зафиксированы в акте осмотра ТС N 21012022-13-01 от 21.01.2022 и представленных фотоматериалов с места происшествия; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события).

Повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с заявленными характером и обстоятельствами происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е-класс Е220Б, рег. Знак Е017СХ777 (по состоянию от 14.01.2022) составляет 128 694 руб. Размер убытка документально обоснован представленной калькуляцией (л.д.52).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о вине ответчика в произошедшем событии, о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома 2/14, стр. 1 (г. Москва, Брюсов пер.,) и неисполнением ответчиком обязательств по эксплуатации кровли здания и причинением повреждений транспортному средству.

Поскольку вред причинен в результате действий ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района", выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 694 руб., а также документально подтвержденные расходы за проведение экспертизы в общем размере 15 000 руб.

Размер убытка документально обоснован и ответчиком не опровергнут. Ответчик вызван истцом для проведения независимой экспертизы для осмотра ТС на предмет выявления повреждений (л.д.31), однако на осмотр ответчик не явился, чем на себя принял соответствующие последствия.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей документально обоснованы (л.д.32-33) и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 по делу N А40-199413/2022 отменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу ООО "Скай Фюелс" 128 694 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. в возмещение ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на проведение экспертизы, 8 311 (восемь тысяч триста одиннадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев