Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4547/23 по делу N А55-17545/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А55-17545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Неделина Л.М. по доверенности от 30.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу N А55-17545/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоповолжье"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация (ООО ЧОО) "Единство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоповолжье", в котором просит:

1. Обязать ООО "Автоповолжье" выполнить технологические операции в отношении транспортного средства Renault Logan, цвет - Белый лед, год выпуска - 2019, гос.номер В449 ЕС 763, VIN X7L4SRLV463794858, находящегося в собственности ООО ЧОО "Единство" следующие гарантийные работы на безвозмездной основе в виде: - замены каталитического нейтрализатора; - настроить двигатель по заводским параметрам.

2. Взыскать с ООО "Автоповолжье" в пользу ООО ЧОО "Единство" денежные средства, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.11.2022 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (Акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: дополнительные пояснения к заключения эксперта N 13-11/21 от 26.02.2023, претензия от 20.10.2021 (л.д. 14-16); акт осмотра от 29.09.2021 (л.д. 20); ответ исх. 92 от 03.11.2021 (л.д. 21 -22); акт осмотра от 16.11.2021 (л.д. 25); экспертное исследование топлива (л.д. 26-37); экспертиза процесса ремонта спорного автомобиля (д.д. 38-44); судебная практика.

Претензия от 20.10.2021 (л.д. 14-16); акт осмотра от 29.09.2021 (л.д. 20); ответ исх. 92 от 03.11.2021 (л.д. 21-22); акт осмотра от 16.11.2021 (л.д. 25); экспертное исследование топлива (л.д. 26-37); экспертиза процесса ремонта спорного автомобиля (д.д. 38-44), были представлены истцом в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела, в повторном приобщении указанных документов нет необходимости. Поскольку указанная заявителем судебная практика находится в свободном доступе, ее приобщение также является нецелесообразным, в связи с вышеизложенным указанные документы следует возвратить истцу.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить дополнительные пояснения к заключения эксперта N 13-11/21 от 26.02.2023 в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО ЧОО "Единство" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 142255/01-19 СМР от 20.08.2019, на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в п.3 Договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019, и является договором присоединения в силу ст.428 ГК РФ.

Во исполнение договора лизинга АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО "Автоповолжье" (продавец) заключен договор купли-продажи N АЛК 142255/01-19 СМР от 20.08.2019, на основании которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю предмет лизинга, а покупатель, в свою очередь, полностью оплатить предмет лизинга на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Впоследствии АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО ЧОО "Единство" (покупатель) был заключен договор выкупа N 142255/01-19 СМР от 28.08.2020, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга было передано истцу.

Принадлежащее истцу транспортное средство проходило гарантийное обслуживание в дилерском центре ответчика, по условиям которого гарантийное обслуживание включает гарантию на новый автомобиль 3 года или 100 000 км пробега. При этом, гарантия распространяет на неисправности, вызванные качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлена неисправность - на приборной панели загорался индикатор "Check Engine", что является сигналом о том, что в одной из систем автомобиля произошел сбой. С целью устранения возникшей неисправности в рамках гарантийного ремонта истец обратился к ответчику. При этом истец отметил, что спорный автомобиль даже не прошел первое техническое обслуживание, поскольку пробег был менее 15 000 км. В ходе осмотра и диагностики сотрудники Ответчика сообщили о необходимости замены топливного насоса, поскольку в виду его неисправности происходит давление на датчик кислорода. Необходимые детали и механизмы были заказаны Ответчиком и должны быть поставлены в течение месяца.

Истец указал, что осмотр, разбор и ремонт производились в отсутствие сотрудника истца. По результатам истцу сообщили о необходимости замены кислородного датчика. В виду его отсутствие ремонт отложили ещё на месяц. По истечении месяца, в сентябре 2021 года, транспортное средство вновь передано для производства ремонтных работ, в ходе которых при замене датчика кислорода обнаружено разрушение катализатора.

В ответ на письменную претензию ответчик письменно (исх. 92 от 03.11.2021, л.д.14-16, 21-22) отказал в гарантийном обслуживании, основанием послужило по мнению ответчика вмешательство третьих лиц и использование некачественных рабочих жидкостей.

Истец также указал, что в ходе совместного осмотра 16.11.2021 вмешательство третьих лиц актом осмотра не установлено. Взяты пробы топлива. Опечатана горловина бака. При этом истец указал, что автомобиль на протяжении нескольких месяцев находился у ответчика, с ним производились ремонтные работы, что подтверждается письменным ответом ответчика (исх. 92 от 03.11.2021) и письмом ответчика (исх. 120 от 28.12.2021).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наряду с этим согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с жалобой на загорание сигнальной лампы системы впрыска на автомобиле Renault Logan г/н В449ЕС763 VINX7L4SRLV463794858. Специалистами ответчика были проведены диагностические работы автомобиля, по итогам которых выявлена ошибка по верхнему кислородному датчику. В ходе проверки форсунок топливного насоса выявили неисправность бензонасоса (слишком высокое давление 5-7-бар при норме в 3,5 бар).

Суд первой инстанции также указал, что при замене датчика кислорода выявлено разрушение каталитического нейтрализатора. При подготовке к замене топливного насоса, после его снятия, было выявлено вмешательство третьих лиц в конструкцию бензонасоса, а именно была заменена турбинка насоса и установлены железные хомуты, что не осуществляется при сборке автомобиля на заводе. Также были установлены не оригинальные свечи, при том, что согласно рекомендациям производителя, изложенным в инструкции по эксплуатации, замена свечей производится при пробеге 30000 км, в то время как пробег на автомобиле был почти 9900 км. На месте осмотра были сделаны фотографии не оригинальных свечей и бензонасоса, что подтверждается фототаблицей (л.д.67-70).

Ответчик полагает, что причиной выхода из строя топливного насоса, кислородного датчика и каталитического нейтрализатора было использование некачественного топлива.

При заправке некачественным топливом, автомобиль ведет себя некорректно- плохой запуск ДВС, пропадает мощность, возможно загорание сигнальных ламп. Третьи лица поменяли элементы топливного насоса и свечи, так как они первыми пострадали от топлива. Как следствие, следующие детали, вышедшие из строя это кислородный датчик и каталитический нейтрализатор, поскольку данные детали находятся в системе выхлопа двигателя внутреннего сгорания. В 90% случаев оплавление и разрушение катализатора происходит именно из-за некачественного топлива.

К тому же повреждение выхлопной трубы так же может быть причиной разрушения каталитического нейтрализатора, так как элементом его основания служит керамическая решетка. В акте осмотра от 16.11.2021, подписанном представителем истца, зафиксировано механическое повреждение выхлопной трубы.

Использование не качественных рабочих жидкостей, вмешательство третьих лиц в конструкцию автомобиля, является нарушением условий гарантийного обслуживания компании Renault и является основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

В связи с тем, что контроль за качеством рабочих жидкостей, согласно условиям гарантийного обслуживания, возлагается на владельца автомобиля, это является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

При этом ответчик указал, что представленный акт экспертного исследования от 25.11.2021 N 2158/7-6, согласно которому нефтепродукт, представленный на исследование, по углеводородному составу соответствует бензину товарной марки АИ-95 и по содержанию серы соответствует классу экологичности К-5, не влияет на выводы технических специалистов ответчика, поскольку характер повреждений свидетельствует о постепенном плавлении, разрушении детали ввиду неоднократного использования некачественного топлива, возможно при предыдущих заправках автомобиля.

При рассмотрении настоящего спора, истцом мер к проверке качества поставленного ему товара не предпринято.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не выполнение истцом требований ст.ст. 474, 483, 513 Гражданского кодекса РФ, а именно не предоставление стороной надлежаще оформленных документов по проверке качества поставленного товара, недоказанность истцом наличия в автомобиле существенных (неустранимых) недостатков, является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, преждевременным.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2022, а также в ходе иных судебных заседаний суд первой инстанции предлогал сторонам высказаться по вопросу необходимости (целесообразности) проведения экспертизы в отношении спорного автомобиля и в случае положительного ответа принять меры к созданию условий для ее назначения. Однако ходатайства о назначении экспертизы в суде не заявлены. Акт экспертного исследования, представленный истцом, исследовался судом в порядке ст.71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска документы никоим образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен истцу ответчиком и вообще не содержат выводов о некачественности какого-либо товара.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что заявленные исковые требования явились следствием ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" своих обязательств по договору купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии основания для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы по проверке качества поставленного товара, а именно акт экспертного исследования от 25.11.2021 N 2158/7-6 и заключение эксперта N13-11/21 от 11.05.2022, судом не принимается, указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка.

Так, согласно акту экспертного исследования от 25.11.2021 N 2158/7-6, нефтепродукт, представленный на исследование, по углеводородному составу соответствует бензину товарной марки АИ-95, а согласно заключение эксперта N13-11/21 от 11.05.2022 в процессе ремонта автомобиля не проведена замена каталитического нейтрализатора, настройка двигателя, что является признаками нарушения технологии ремонта.

Между тем, указанные исследования не содержат выводы о причинах возникновения неисправностей автомобиля. Таким образом, экспертом не установлена причина выхода из строя каталического нейтрализатора, топливного насоса и датчика кислорода.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин неисправности автомобиля не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 51 от 03.03.2023.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое решение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена в сумме 3 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу N А55-17545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. уплаченной по платежному поручению N 51 от 03.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова