Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 12АП-2744/23 по делу N А06-7263/2022

г. Саратов

25 апреля 2023 г.

Дело N А06-7263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года по делу N А06-7263/2022,

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Раджабова Ш.М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ИНН 3016027187, ОГРН 1023000868010)

третьи лица - Администрация МО "Город Астрахань", ООО "АДСК Недвижимость "

об обращении взыскания на земельные участки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Раджабов Ш.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" об обращении взыскания на земельные участки, расположенные в Кировском районе города Астрахани с кадастровыми номерами 30:12:010262:304 и N 30:12:010262:417.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация МО "Город Астрахань" и ООО АДСК "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В передаче дела по подсудности отказано.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ИНН 3016027187, ОГРН 1023000868010) - земельный участок с кадастровым номером 30:12:010262:417, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, в районе ул. Магнитогорская-ул. Красная Набережная, площадью 3241 кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астраханский домостроительный комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находятся следующие исполнительные производства:

- N 29007/19/30017-ИП, возбужденное постановлением 14.11.2019 на основании исполнительного листа ФС N 019440171 от 30.08.2019, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Администрации МО "Город Астрахань" долга в сумме 28 839 124,66 руб.;

- N 9230/21/30017-ИП, возбужденное постановлением 14.01.2021 на основании исполнительного листа ФС N 023097231 от 09.11.2020, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Администрации МО "Город Астрахань" долга в сумме 14 624 344,58 руб.

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем согласно актам от 14.07.2022 наложены аресты на земельные участки: площадью 3100 кв.м., кадастровый номер 30:12:010262:304 и площадью 3241 кв.м., кадастровый номер 30:12:010262:417, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно заявлению и объяснениям истца, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, у должника отсутствуют.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабов Ш.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что один земельный участок, площадью 3100 кв.м., кадастровый номер 30:12:010262:304, находящийся в собственности ответчика находится в залоге, а рыночная стоимость второго земельного участка площадью 3241 кв.м., кадастровый номер 30:12:010262:417, составляет 40 819 148 руб., что достаточно для погашения всей задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, исковые требования удовлетворил частично.

Также разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, ответчик ссылается на то, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В отличие от судебных издержек государственная пошлина выражена в виде фиксированной суммы, уплата которой должна быть произведена до подачи соответствующего иска (заявления), и ее размер не ставится в зависимость от сложности дела и других критериев, определяющих затраты истца. Из смысла ст. 333.18 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, следует, что правило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в разумных пределах применяться не может.

Такой поход сформулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где в п. 23 установлено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу вне зависимости от того, что при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт в части вынесен в пользу ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 309-ЭС19-13771 по делу N А47-7656/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 304-ЭС17-19600, А70-2860/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016).

Наряду с общими подходами к распределению судебных расходов законодателем установлены специальные правила при рассмотрении дел в порядке гл. 24 АПК РФ.

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ; абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанная правовая позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2679-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае речь идет именно об издержках, связанных с рассмотрением дела (например, расходы на оплату услуг представителя), а не о государственной пошлине, вопрос о взыскании которой разрешается в ином порядке (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Так, неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от неимущественных требований, цену которых определить невозможно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы на необоснованное отнесение судом первой инстанции на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, по его мнению, при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду того, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий и правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. В связи с этим при рассмотрении данного дела, в связи частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика в сумме 6000 рублей в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 16 февраля 2023 года по делу N А06-7263/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ИНН 3016027187, ОГРН 1023000868010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева