Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-1417/22 по делу N А43-20676/2021

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А43-20676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жариковой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-20676/2021,

принятое по жалобе Жариковой Светланы Юрьевны о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Рассохиной Натальи Андреевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жариковой Светланы Юрьевны (далее - Жарикова С.Ю., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Жарикова С.Ю. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Рассохиной Натальи Андреевны.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Жарикова С.Ю. не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.02.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оценка стоимости заложенного имущества финансовым управляющим перед выставлением на торги не проводилась, отчет об оценке заложенного имущества отсутствует, кроме того, Положение от 14.07.2022 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Жариковой Светланы Юрьевны не направлялось в суд для утверждения. Также копия данного Положения не направлялась должнику, в связи с чем, должник был лишен возможности представить возражения на данное Положение.

Передача финансовым управляющим должника на реализацию заложенного имущества без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации находящегося в залоге имущества должника, начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной.

По мнению должника, действия финансового управляющего по опубликованию на сайте Федресурс сообщения N 10144634 от 22.11.2022 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Жариковой С.Ю. - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74. кадастровый номер 52:18:0070247:620 в части указания начальной цены в размере 2 770 000 рублей 00 копеек и проведению электронных торгов в форме открытого аукциона на сайте http://arbitat.ru по продаже имущества должника Жариковой С.Ю. - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98. корпус 1, квартира 74, кадастровый номер 52:18:0070247:620, являются незаконными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от финансового управляющего Рассохиной Н.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1417/22 (16) от 20.04.2023).

Финансовый управляющий должника Рассохина Н.А. в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 20.3, 32, 34, 60, 138, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 Жарикова Светлана Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рассохина Наталья Андреевна.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества размещены в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области от Жариковой Светланы Юрьевны поступила жалоба на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего Рассохиной Натальи Андреевны.

Жалоба должника мотивирована нарушением арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Жариковой С.Ю. - квартиры по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74, кадастровый номер 52:18:0070247:620 по заниженной начальной цене в размере 2 770 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 138, абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; в случае наличия разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, отвечать целям получения максимальной выручки от продажи предмета залога в интересах всех кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 о введении в отношении Жариковой Светланы Юрьевны процедуры реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование АО "Банк ДОМ.РФ" как требование обеспеченное залогом имущества - квартиры общей площадью 43,7 кв.м., адрес: г. Н.Новгород, ул. Ванеева, д. 98 к.1, кв. 74, кадастровый номер 52:18:0070247:620.

Как указано в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Однако в настоящем случае на торги выставлено недвижимое имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед АО "Банк ДОМ.РФ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что даже экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

22.11.2022 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 10144634 о проведении 13.01.2023 в 14:00 по МСК торгов имуществом должника Жариковой С. Ю., открытых по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене. Лот N1: Квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 43,7 кв. метра, в том числе жилая площадь - 26,5 кв. метра, кадастровый номер 52:18:0070247:620. Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 10:00 по МСК 25.11.2022 до 10:00 по МСК 30.12.2022 в соответствии регламентом работы электронной площадки.. Имущество является предметом залога АО "Банк ДОМ.РФ". Начальная цена 2 770 000,00 руб.

16.01.2023 финансовый управляющий разместил сообщение N 10530050 о том, что торги имуществом должника Жариковой С. Ю. в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене имущества, назначенные на ЭП "Арбитат" на 13.01.2023 по Лоту N1, признаны состоявшимися. Победителем признан Загребнев Игорь Вячеславович (ИНН 680900562874, СНИЛС 141-734-524 43, адрес: г. Нижний Новгород, Приокский район, с.п. Новинки, ул. Школьная, д.1, кв. 40). Цена договора: 3 739 500 руб. 00 коп. (три миллиона семьсот тридцать девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.)

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 23.01.2023 Жарикова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим Рассохиной Н.А., залоговым кредитором, выразившееся в установлении в Положении начальной цены в размере 2 770 000 рублей 00 копеек на имущество должника Жариковой СЮ. -квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74, кадастровый номер 52:18:0070247:620.

В настоящем случае Жарикова Светлана Юрьевна после публикации финансовым управляющим сообщения о проведении торгов обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и должником относительно начальной продажной цены реализуемого имущества.

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника.

При этом пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не возлагает на управляющего безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в такой ситуации управляющий был обязан приступить к реализации залогового имущества в порядке и на условиях, определенных залоговым кредитором.

Должник приводит доводы о несогласии с начальной стоимостью имущества.

Судом установлено, что при начальной цене в 2 770 000,00 руб. торги по реализации имущества признаны состоявшимися с лучшим ценовым предложением в 3 739 500,00 руб.

Таким образом, на открытых торгах определена максимально возможная стоимость имущества в условиях его реализации при банкротстве гражданина, что само по себе также является фактором, влияющим на покупную цену.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего по реализации спорного имущества не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-20676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина