Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-4418/23 по делу N А65-10816/2021

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-10816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций "Элеваторстрой" Кадагазова Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций "Элеваторстрой" Кадагазова Джигита Борисовича об истребовании у Зайнутдинова Амира Галиевича, Николаева Дениса Валерьевича, Переведенцева Олега Павловича оригиналов документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЖБИИК "Элеваторстрой" (ОГРН 1151690107689, ИНН 1659165373)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2021 года поступило заявление ООО "Таткомплект" (заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций "Элеваторстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть оглашена 18 ноября 2021 года) заявление ООО "Таткомплект" признано обоснованным и в отношении ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций "Элеваторстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранова Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Кадагазова Джигита Борисовича об истребовании у Зайнутдинова Амира Галиевича, Николаева Дениса Валерьевича, Переведенцева Олега Павловича (далее также - ответчики) оригиналов документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ЗЖБИИК "Элеваторстрой".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИИК "Элеваторстрой".

Конкурсный управляющий ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций "Элеваторстрой" Кадагазов Джигит Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени должника (генеральный директор), являлись: Переведенцев Олег Павлович - в период с 18.12.2015 по 24.05.2021, Николаев Денис Валерьевич - в период с 25.05.2021 по 15.07.2021, Зайнутдинов Амир Галиевич - в период с 16.07.2021 по 18.06.2021.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения Николаева Д.В. и Зайнутдинова А.Г. о том, что им документация должника не была передана, хозяйственная деятельность в период их полномочий должником не осуществлялась.

Суд первой инстанции указал также, что Зайнутдиновым А.Г. представлена в материалы дела копию собственного письма от 09.08.2021, направленного Николаеву Д.В. в целях разъяснения места нахождения документов и имущества должника. Согласно копии ответа Николаева Д.В. от 13.09.2021, им сообщено Зайнутдинову А.Г. об отсутствии документации, о непередаче её бывшим директором и участниками общества, а также о том, что в период осуществления полномочий генерального директора с мая по июнь 2021 г. хозяйственная деятельность не осуществлялась. Также Зайнутдиновым А.Г. в дело представлена копия аналогичного требования от 11.10.2021 в адрес учредителей должника - ООО "Фирма "Монтажстрой" и ООО "Глобус".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу N А65-5063/2022 об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры города Казани к руководителю ООО "ЗЖБИИК "Элеваторстрой" Зайнутдинову А.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, которым установлены обстоятельства, аналогичные вышеуказанным.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N65-27205/2017.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ответчики должен обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично - правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации и имущества должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчики ссылались на непередачу им документации предыдущим руководителем и отсутствие хозяйственной деятельности в период осуществления ими соответствующих полномочий.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции посчитал, что фактическое наличие документации и имущества должника у ответчиков конкурсным управляющим не доказано, поэтому объективная возможность исполнения ими обязанности по передаче их управляющему в натуре также не доказана и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции мотивированно приняты во внимание объяснения ответчика Зайнутдинова Амира Галиевича, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу N А65-5063/2022, в рамках рассмотрения которого Николаев Денис Валерьевич допрашивался в качестве свидетеля, которыми подтверждается фактическое отсутствие у указанных ответчиков возможности для передачи истребуемых документов должника.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, приведенные возражения в данной части достаточными доказательствами, позволяющими переоценить выводы суда первой инстанции в указанной части не подтверждены.

В то же время, ссылаясь на правовую позицию сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, суд первой инстанции в отношении требований к Переведенцеву Олегу Павловичу не привел каких-либо мотивированных обоснований своих выводов об отсутствии соответствующих документов у данного лица и невозможности указанным лицом передать такие документы должника.

Упомянутая выше правовая позиция предполагает необходимость выяснения возможности исполнения судебного акта, обязывающего исполнить в натуре обязанность по передаче документов, применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Переведенцев Олег Павлович, наиболее длительный срок являвшийся руководителем должника в том числе в преддверии его банкротства, извещенный надлежащим образом о возбуждении соответствующего спора (л.д.23), в ходе его рассмотрения не представлял каких-либо возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований, не опровергал доводы последующих руководителей о непередаче им документации должника, не представлял суду каких-либо объяснений по существу заявленных требований либо документов, в том числе свидетельствующих о передаче истребуемой документации последующим руководителям, участникам должника либо арбитражному управляющему.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком Переведенцевым Олегом Павловичем не представлены доказательства невозможности передачи истребуемых документов, равно как и разумные и достаточные объяснения причин такой невозможности.

По мнению апелляционного суда, в указанном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных в отношении Переведенцева Олега Павловича требований.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника в отношении Переведенцева Олега Павловича требований об обязании его передать перечисленные документы, за исключением банковских выписок по расчетным счетам должника (пункт 15), возможность получения которых им фактически утрачена с учетом введения ликвидационной процедуры в отношении должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в иной части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу N А65-10816/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИИК "Элеваторстрой" об истребовании у Переведенцева Олега Павловича оригиналов документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ЗЖБИИК "Элеваторстрой".

В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать Переведенцева Олега Павловича передать конкурсному управляющему должника Кадагазову Джигиту Борисовичу в срок не позднее 10 дней с даты принятия настоящего судебного акта следующие документы:

1. Учредительные документы должника (протоколы (решения) о создании юридических лиц, уставы, учредительные договоры, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, с соответствующими изменениями, если таковые производились, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе);

2. Документы, подтверждающие права должника на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, кадастровые и технические паспорта, на объекты движимого имущества (транспортные средства, спецтехника и т.д.);

3. Документы первичного бухгалтерского учета должника бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

4. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

6. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

7. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

9. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

10. Протоколы собраний (решения) руководящих органов за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующих подаче заявления на банкротство;

11. Приказы и распоряжения единоличных исполнительных органов за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

12. Отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

13. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

14. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, векселя и т.п.);

15. Выданные должником векселя (копии) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

16. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

17. Сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, трудовые договоры, приказы о принятии на работу (увольнении) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

18. Сведения о выданных должником доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

19. Печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В остальной части в удовлетворении требований в отношении Переведенцева Олега Павловича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу N А65-10816/2021 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова